Решение от 31 июля 2019 г. по делу № А60-65766/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-65766/2017
31 июля 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С. И. Устиновой, рассмотрел в предварительном судебном заседании материалы дела №А60-65766/2017 по иску Компании «Зе Рашн Просперити Фанд» (The Russian Prosperity Fund); Компании «Зе Просперити Квест Фанд» (The Prosperity Quest Fund); Компании «Просперити Раша Доместик Фанд Лимитед» (Prosperity Russia Domestic Fund Limited); Компании «Просперити Кэпитал Менеджмент СИКАВ» (Prosperity Capital Management SICAV),

действующих в интересах публичного акционерного общества "ЭНЕЛ РОССИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Компании «Энел Инвестмент Холдинг Б.В.» (Enel Investment Holding B.V.); ФИО1 (Viale Enrico);

ФИО2 (Arcelli Marco Piero);

ФИО3 (Tamburi Carlo);

ФИО4 (Gostinelli Francesca);

ФИО5 (Ferraris Luigi)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг)

о возмещении причиненных корпорации убытков,

при участии в судебном заседании:

от истцов: ФИО6, представитель Компании «Зе Рашн Просперити Фанд» по доверенности от 16.03.2018, представитель Компании «Зе Просперити Квест Фанд» по доверенности от 28.02.2018, представитель Компании «Просперити Раша Доместик Фанд Лимитед» по доверенности от 28.02.2018, представитель Компании «Просперити Кэпитал Менеджмент СИКАВ» по доверенности от 12.03.2018; ФИО7 - представитель Компании «Зе Рашн Просперити Фанд» по доверенности от 15.04.2019, представитель Компании «Зе Просперити Квест Фанд» по доверенности от 15.04.2019, представитель Компании «Просперити Раша Доместик Фанд Лимитед» по доверенности от 15.04.2019, представитель Компании «Просперити Кэпитал Менеджмент СИКАВ» по доверенности от 20.05.2019,

от ПАО "ЭНЕЛ РОССИЯ" – ФИО8, представитель по доверенности № 7/2018 от 01.01.2018, ФИО9, представитель по доверенности № 48/2018 от 12.02.2018, ФИО10, представитель по доверенности № 46/2019 от 11.02.2019, ФИО11 – представитель по доверенности № 100/2019 от 23.04.2019,

от ответчика - Компании «Энел Инвестмент Холдинг Б.В.» - ФИО12, ФИО13, представители по доверенности от 06.12.2017; от ФИО1 по доверенности от 09.10.2018, от ФИО3 по доверенности от 19.03.2019, от ФИО4 по доверенности от 04.07.2019, от ФИО5 по доверенности от 05.04.2019,

от иных ответчиков и третьего лица – не явка, извещены,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Компании «Зе Рашн Просперити Фанд» (The Russian Prosperity Fund); Компании «Зе Просперити Квест Фанд» (The Prosperity Quest Fund); Компании «Просперити Раша Доместик Фанд Лимитед» (Prosperity Russia Domestic Fund Limited); Компании «Просперити Кэпитал Менеджмент СИКАВ» (Prosperity Capital Management SICAV), действующие в интересах ПАО "Энел Россия", обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Компании «Энел Инвестмент Холдинг Б.В.» (Enel Investment Holding B.V.); ФИО1 (Viale Enrico); ФИО2 (Arcelli Marco Piero); ФИО3 (Tamburi Carlo); ФИО4 (Gostinelli Francesca); ФИО5 (Ferraris Luigi) о возмещении причиненных корпорации убытков в размере 115 552 000 евро.

Истцами заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, истцы просят взыскать солидарно с Компании «Энел Инвестмент Холдинг Б.В.» (Enel Investment Holding B.V.); ФИО1 (Viale Enrico); ФИО2 (Arcelli Marco Piero); ФИО3 (Tamburi Carlo); ФИО4 (Gostinelli Francesca); ФИО5 (Ferraris Luigi) убытков в размере 117 838 205, 57 евро и 389 389 661, 51 рублей. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ (определение от 16.04.2019).

В обоснование исковых требований процессуальные истцы указали, что они являются миноритарными акционерами ПАО «Энел Россия» (прежние наименования: ОАО «Энел Россия», ОАО «Энел ОГК-5», ОАО «ОГК-5»), совместно истцам принадлежит 2 561 533 594 штук обыкновенных акций ПАО «Энел Россия» (далее Энел Россия), что составляет 7,24 % от общего размера уставного капитала Энел Россия.

Энел Россия входит в международный энергетический холдинг Энел, во главе которого находится итальянская компания ФИО14 п.А. (Enel S.p.A.). Энел Спа является 100%-ным акционером нидерландской компании «Энел Инвестмент Холдинг Б.В.» (Enel Investment Holding B.V.). Энел Инвестмент управляет зарубежными подразделениями холдинга Энел. Так, Энел Инвестмент является: мажоритарным акционером (56%) российского подразделения Энел – ПАО «Энел Россия» и мажоритарным акционером (75%) греческого подразделения Энел – компании ФИО14 (Enelco S.A.).

Истцы пояснили, что Энел Инвестмент и Энелко осуществляли строительство газовой электростанции в Греции. Для этой цели Энелко заключила трехсторонний договор с производителями энергоблоков «Ансальдо Энергия С.п.А.» (Ansaldo Energia S.p.A.) и «Нутер/Эриксен С.р.Л.» (Nooter/Eriksen S.r.L.). По данному договору производители должны были построить и поставить Энелко комплект оборудования энергоблока, состоящий из газовой турбины, паровой турбины и котла-утилизатора.

В декабре 2010 года Совет директоров Энел Инвестмент отменил проект строительства электростанции в Греции и принял решение о перенаправлении вышеуказанного оборудования от Энелко к Энел Россия для электростанции в России. В то время газовая турбина была изготовлена практически полностью, а остальное оборудование находилось на завершающих стадиях производства.

В апреле-мае 2011 года Совет директоров Энел Россия одобрил строительство нового газового энергоблока на Среднеуральской ГРЭС, а также заключение трехстороннего договора поставки соответствующего оборудования с производителями. Необходимость одобрения проекта и заключения договора была обоснована прогнозом либерализации внутренних цен на газ и существенного роста цен на электроэнергию с 2015 года.

По мнению истцов, общая цена договора составила 98 млн. евро. Сведения о стоимости аналогичного оборудования, необходимые Совету директоров для самостоятельной оценки выгодности договора, Совет директоров взял не из какого-то независимого источника, а воспользовался тем, что ему предоставил департамент Инжиниринга и Инновации Энел Спа. Это обстоятельство, по утверждению истцов, было явным конфликтом интересов, поскольку большинство членов Совета директоров являлись также работниками Энел Спа, а Энел Спа, будучи 100%-ным акционером Энел Инвестмент, был конечным выгодоприобретателем по сделке. При этом Энел Россия не раскрыло своим акционерам, что предметом поставки по договору между Энел Россия и производителями было то же самое оборудование, что и по договору, заключенному между производителями и Энелко. За одобрение указанного договора проголосовали, в том числе, представители холдинга Энел в Совете директоров (ответчики по настоящему делу), которые также не уведомили акционеров Энел Россия о наличии у них конфликта интересов по вопросу одобрения договора, как и не попытались вынести данный вопрос на общее собрание акционеров Энел Россия.

В июле 2011 генеральный директор Энел Россия Виале Энрико доложил Совету директоров, что новый прогноз социально-экономического развития России предусматривает рост цен на газ внутри страны лишь от 5% до 15%, и все сценарии хуже показателей, заложенных в бизнес-плане 2011-2020 гг., то есть, по мнению истцов, данный прогноз был значительно хуже показателей, на основании которых Совет директоров обсуждал и одобрил в апреле-мае 2011 года проект строительства нового энергоблока и заключение договора с производителями. Несмотря на вышеуказанный прогноз 05.09.2011 Энел Россия подписало договор с производителями. Энел Инвестмент дала производителям оборудования гарантии по всем платежным обязательствам Энел Россия, вытекающим из договора. В ноябре 2011 года Энел Россия перечислило производителям предоплату за оборудование в размере 57 млн. евро, то есть только через полгода после одобрения договора, Совет директоров Энел Россия одобрил подготовку проектной документации и технико-экономического обоснования проекта строительства нового газового энергоблока на Среднеуральской ГРЭС с использованием оборудования.

По утверждению процессуальных истцов, впоследствии Энел Россия не смогло получить положительное заключение государственной экспертизы на данный проект и в конце 2012 года приняло решение о приостановлении проекта. В настоящий момент оборудование хранится на складе Энел Россия, не используется в хозяйственной деятельности Энел Россия и приносит лишь убытки от его обесценения. В 2016 года Энел Россия предпринимало безуспешные попытки продать оборудование третьему лицу.

Таким образом, истцы считают, что в результате заключения договора, Энел Инвестмент и Энел Спа обогатились за счет денежных средств Энел Россия, то есть Энел Россия понесла убытки от невыгодной ей сделки. В результате заключения договора Энел Инвестмент смогла переложить убытки, вызванные закупкой ненужного оборудования и его последующего обесценения, с Энелко, в котором у Энел Инвестмент доля 75%, на Энел Россия, в котором у Энел Инвестмент доля значительно меньше – 56% (а значит, и на миноритарных акционеров Энел Россия – истцов по настоящему жеду). Также, при одобрении обоих сделок и, в последствии, при их заключении, представители Энел (ответчики) либо осознавали, что данные действия противоречат интересам Энел Россия, либо по грубой небрежности полагали, что их действия не противоречат интересам Энел Россия. Таким образом, представители Энел (ответчики) действовали недобросовестно и без должной степени осмотрительности. Соответственно, истцы требуют от Энел Инвестмент и представителей Энел (ответчиков) возместить убытки, причиненные Энел Россия в результате заключения договора и уплаты производителям покупной цены за оборудование, не нужное Энел Россия. В качестве правового обоснования истцы ссылаются на пп.1,2 ст. 71, п.1 ст. 81, п.2 ст. 84 Федерального закона «Об акционерных обществах».

В пояснениях, дополнительных пояснениях (от 01.08.2018, 23.05.2018, 10.07.2019) процессуальные истцы подробно пояснили суду об обращении в арбитражный суд в пределах общего срока исковой давности, о наличии у договора признаков сделки с заинтересованностью, о причинении договором убытков Энел Россия, о расчете убытков Энел Россия, а также о солидарной ответственности ответчиков. В частности, истцы утверждают, что срок исковой давности начал течь только 19.06.2017 – даты опубликования годового отчета за 2016 год, и на дату подачи иска (01.12.2017) не истек, а до 19.06.2017 Энел Россия не раскрывало перед акционерами полную информацию о договоре. Кроме того, истцы утверждают, что договор является сделкой с заинтересованностью, поскольку расторжение договора между Энелко и производителями и заключение договора между производителями и Энел Россия – это цепочка взаимосвязанных сделок, цель которой – замена покупателя оборудования внутри холдинга Энел с Энелко на Энел Россия; договор заключен при посредничестве и только благодаря посредничеству компаний холдинга Энел – Энел Продуционе, Энел Инженерия и Энел Инвестмент; ответчики не доказали отсутствие у них вины.

Также истцы поддержали свои доводы о том, что в результате заключения договора Энел Россия понесло убытки, договор был изначально убыточной сделкой для Энел Россия, а не стал таковой впоследствии из-за ухудшения российской экономики. По расчету истцов убытки от заключения договора состоят из следующих частей: 1) цена оборудования, которую Энел Россия уплатило производителям по договору (общая стоимость оборудования составила 94 077 210,88 евро), 2) стоимость сопутствующих услуг, которые производители оказали Энел Россия в связи с приобретением оборудования, включая услуги по хранению и транспортировке оборудования в Италии (общая стоимость таких услуг составила 7 391 560 евро), 3) стоимость услуг, которые логистическая компания ООО «Инстар Лоджистикс» оказала Энел Россия в связи с перемещением оборудования из Италии в Россию, в том числе: услуги по транспортировке оборудования согласно договору № 4520068965 от 13.11.2015 в размере 303 220 780,87 рублей; услуги по хранению оборудования согласно договору № 4520070906 от 04.08.2016 в размере 7 729 796,25 рублей; услуги по хранению оборудования согласно договору № 4520070907 от 04.08.2016 в размере 78 439 084,39 рублей; 3) доход, который Энел Россия могло получить за период с даты приобретения оборудования в результате вложения денежных средств в депозиты в евро, в общем размере (94 077 210,88 евро х 2,9% * 6 лет) = 16 369 434,69 евро. Итого общество понесло совокупные убытки от заключения договора в размере 117 838 205,57 евро и 389 389 661,51 рублей, а также продолжает нести убытки от сделки.

Ответчик - Компания «Энел Инвестмент Холдинг Б.В.» просит в иске отказать, представил отзыв, письменные пояснения на иску, в котором указал на пропуск истцами срока исковой давности, поскольку истцы и/или их правопредшественники должны были узнать о декларируемых ими нарушениях прав Энел Россия не позднее 20.06.2012, когда было проведено годовое общее собрание акционеров по итогам 2011 года. Истцы (их правопредшественники) имели возможность узнать о декларируемых нарушениях даже ранее годового собрания, проведенного 20.06.2012, так как информация об одобрении договора советом директоров была публично раскрыта 23.05.2011, информация о заключении соглашения между Энел Россия и Enel Ingegneria е Innovazione S.p.A. (Энел Инженерия), предметом которого являлось содействие в реализации проекта, была публично раскрыта 02.11.2011. Полагаясь на публично раскрытую информацию, правопредшественники истцов ещё в 2011-2012 гг. могли запросить у Энел Россия сведения о проекте, договоре и соглашении с Энел Инженерия, и, при необходимости, предъявить иски.

Кроме того, указанный ответчик также полагает, что отсутствуют основания для взыскания с него убытков, поскольку отсутствует юридический состав убытков (не доказан факт совершения правонарушения, факт причинения убытков, отсутствует причинно – следственная связь между отсутствующими правонарушением и убытками) ; договор не является сделкой с заинтересованностью, так как договор и сделка расторжения Энелко не являются взаимосвязанными сделками, имелись разнонаправленные хозяйственные цели; компании Энел не являлись посредниками при заключении договора.

Ответчик - Энел Инвестмент указывает, что не может нести солидарную ответственность вместе с иными ответчиками - ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, поскольку различны правовые основания ответственности ответчиков.Истцы также не доказали заведомую осведомленность Энел Инвестмент о причинении убытков Энел Россия. При взыскании убытков с основного общества должны применяться совместно положения ст. 6 и п. 2 ст. 84 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Ответчики - ФИО1 (Viale Enrico), ФИО3 (Tamburi Carlo), ФИО5 (Ferraris Luigi), ФИО4 (Gostinelli Francesca) представили письменный отзыв на иск, просили в иске отказать, в лице своих представителей в судебном заседании поддержали правовую позицию, аналогичную правовой позиции Компании «Энел Инвестмент Холдинг Б.В.», самостоятельно заявили о пропуске истцами срока исковой давности, а также подтвердили фактические обстоятельства, сообщенные ПАО «Энел Россия».

Ответчиком - ФИО2 (Arcelli Marco Piero) отзыв на иск не представлен, явка представителя в судебное заседание не обеспечена.

ПАО «Энел Россия» представил письменные пояснения по иску и по возражениям ответчиков.

Так, ПАО «Энел Россия» указало, что учитывая противоположные правовые позиции об истечении/неистечении срока исковой давности, представленные истцами и ответчиками, общество запросило научно-правовое заключение по вопросам исковой давности в корпоративных спорах Уральского филиала Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Исследовательский центр частного права им. С.С. Алексеева при Президенте Российской Федерации». Согласно научно-правового заключения по вопросам исковой давности в корпоративных спорах № 01-07 от 01.07.2019 срок исковой давности для предъявления требований истцом по делу № А60-65766/2017 истек к моменту предъявления искового требования.

В дополнение к пояснениям истцов и ответчиков относительно начала течения срока исковой давности, общество указало, что в 2011 году общество перечислило производителям оборудования по договору аванс в сумме 398 770 617,30 руб. в пользу компании Nooter/Eriksen S.r.L. («Нутер/ФИО15 р.Л.») и в сумме 2 002 058 375,01 руб. в пользу компании Ansaldo Energia S.p.A. («Ансалдо ФИО17 п.А.»). Согласно Учетной политике общества, утвержденной Приказом общества № 190 от 31.12.2010, указанный аванс был отражен в годовой бухгалтерской отчетности за 2011 год, а именно: в строке 2.1 «Основные средства» бухгалтерского баланса и строке 4221 отчета о движении денежных средств за 2011 год, которые были публично раскрыты обществом 29.03.2012, что подтверждается сообщением о публикации годовой бухгалтерской отчетности общества в сети «Интернет»: https://www.e-disclosure.ru/portal/event.aspx?EventId=53Div0irh06CHni6ZlmxGg-B-B.

ПАО «Энел Россия» для оценки довода истцов о том, что «договор был изначально убыточной сделкой для Энел Россия, а не стал таковой впоследствии из-за ухудшения российской экономики» предоставил суду следующую информацию. Договор между обществом и производителями заключался в рамках инвестиционного проекта, являющегося прибыльным для общества. Основным показателем прибыльности или убыточности инвестиционного проекта и связанных с ним сделок является IRR (internal rate of return) - внутренняя ставка дохода. Доходность инвестиционного проекта по строительству ПГУ-2 на Среднеуральской ГРЭС, основанного на покупке оборудования от производителей, составляла: 21,8% IRR при получении ДПМ (договор о предоставлении мощности) и 16,8% -17,1% IRR без получения ДПМ (в обоих случаях, с ДПМ и без ДПМ, WACC (Weight average cost of capital) - средневзвешенная стоимость капитала принимался равным 13,25%), что является достаточно высоким показателем доходности инвестиционного проекта по сравнению с IRR других инвестиционных проектов, реализуемых обществом в период 2012 - 2013 гг.

Кроме того, общество полагает завешенной указанную процессуальными истцами в расчете недополученной выгоды от приобретения оборудования ставку 2,9% в качестве средневзвешенной ставки депозитов в евро, поскольку по данным информационного агентства «Блумберг» средняя ставка за период 2012 - 2017 гг. составила отрицательную величину: -0,048%, а учитывая данное обстоятельство общество считает правильным применение ставки 0%, а не 2,9%, для расчета недополученной выгоды от приобретения оборудования.

Относительно довода истцов об отсутствии у общества реального инвестиционного проекта, для реализации которого обществом было приобретено оборудование, общество дополнительно сообщило суду о недостоверности данного утверждения истцов. Так, инвестиционный проект по строительству нового энергоблока на базе ПГУ-440 МВт на Среднеуральской ГРЭС систематически входил в инвестиционные планы общества. Реализация такого инвестиционного проекта отражала последовательно реализуемую активную инвестиционную политику общества (выразившуюся на практике, например, в реализации инвестиционных проектов: Строительство ПГУ-440 МВт на филиале «Невинномысская ГРЭС»; Строительство ПГУ-440 МВт на филиале «Среднеуральская ГРЭС» (ПГУ-1); текущие проекты по ветрогенерации в Азове и Мурманске) и была направлена на достижение стратегических задач: повышение надежности, техническую модернизацию, реконструкцию и строительство новых генерирующих мощностей, как указано в Отчете о корпоративной устойчивости и социальном партнерстве ОАО «ОГК-5» за 2006 год (публично доступном на сайте Российского союза промышленников и предпринимателей: пир://рспп.рф/12/3959.рсгг). Более того, инвестиционный проект по строительству ПГУ-2 изначально был включен в инвестиционную программу тепловых генерирующих компаний Холдинга РАО «ЕЭС России» на 2006-2010 гг. и потребность ОГК/ТГК в основных видах энергетического оборудования для её реализации, утвержденную Правлением ОАО РАО «ЕЭС России» 29.01.2007. Таким образом, последующие решения Совета директоров общества об одобрении данного инвестиционного проекта (решение Совета директоров общества от 06.04.2011), а также об одобрении договоров поставки с производителями оборудования для цели реализации данного инвестиционного проекта (решение Совета директоров общества от 26.05.2011) являлось последовательным поведением общества при реализации долгосрочных стратегических планов.

После утверждения инвестиционного проекта по строительству ПГУ-2 общество приступило к стандартным шагам по реализации данного проекта. 06.07.2012 обществом были проведены публичные слушания по обсуждению вопроса о воздействии на окружающую среду проектируемой парогазовой установки - ПГУ-440 Мвт филиала «Среднеуральской ГРЭС» ОАО «Энел ОГК-5» в порядке, предусмотренном статьей 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст.28 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в связи с чем, была сделана публикация в газете.

27.09.2012 общество подало заявление о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Строительство ПГУ-440 МВт Среднеуральской ГРЭС». 14.12.2012 обществом было получено отрицательное заключение государственной экспертизы на подготовленный комплект проектной документации № 1165-12/ГГЭ-8322/02 (№ в Реестре 00-3-4-4474-12). В п. 6.2.2.2.2 заключения указаны выводы о несоответствии в отношении технической части проектной документации . Общество предприняло все необходимые меры для устранения выданных замечаний и подало 21.05.2014 заявление о проведении повторной государственной экспертизы в соответствии с п. 44 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий». По результатам повторной государственной экспертизы было выдано положительное заключение 21.08.2014 № 1006-14/ГГЭ-8332/02 (№ в Реестре 00-1-4-3241-14), подтверждающее, что «Проектная документация «Строительство ПГУ-449 МВт Среднеуральской ГРЭС» соответствует результатам инженерных изысканий и установленным требованиям».

Общество, руководствуясь разделом II Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, разработало схему выдачи мощности энергоблока 440 МВт и согласовало данную схему с ОАО «СО ЕЭС» и ОАО «ФСК ЕЭС», что подтверждается письмом ОАО «ФСК ЕЭС» от 06.11.2014 № МА-5642 и письмом ОАО «СО ЕЭС» от 05.12.2014 № 06-621-III-19-8189.

Применительно к доводу истцов о невозможности использовать оборудование, Энел Россия указало, что общество предприняло все необходимые действия в целях консервации данного оборудования для сохранения его технологических характеристик и возможности его последующего использования. В частности, общество подписало с поставщиками оборудования дополнительное соглашение № 5 от 13.11.2015 к договору № 856 /Diiks от 05.09.2011, предусматривающее условия надлежащего хранения и консервации оборудования в соответствии с разработанными техническими требованиями поставщиков-производителей, а также договор складского хранения № 4520070906 от 04.08.2016 и договор складского хранения № 4520070907 от 04.08.2016 с ООО «Инстар Лоджистикс», обеспечивающий сохранность оборудования на территории России. Таким образом, по мнению ПАО «Энел Россия», все вышеуказанные мероприятия подтверждают последовательное поведение общества, направленное не только на реализацию инвестиционного проекта до 2015 года, но и направленное на обеспечение сохранности оборудования с сохранением его технологических характеристик для последующего использования, после вынужденной фактической приостановки инвестиционного проекта в результате внешних факторов.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Так, ответчиками заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным исковым требованиям о взыскании убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Применительно к косвенным искам, предъявленным акционерами в интересах (от имени) общества, срок исковой давности начинает исчисляться с момента, когда такой акционер (или его правопредшественник) узнал или должен был узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»; п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с правовым подходом, изложенным в пп. 3 п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В данном случае, договор, с наличием которого истцы связывают убытки, был заключен 05.09.2011 года. Информация о намерении Энел Россия потратить до 47,5 миллиардов рублей на реализацию проекта по модернизации оборудования Среднеуральской ГРЭС была раскрыта в годовом отчете Энел Россия за 2011 год, соответственно, истцы и/или их правопредшественники должны были узнать о предполагаемых нарушениях прав Энел Россия не позднее 20.06.2012, когда было проведено годовое общее собрание акционеров по итогам 2011 года.

Как верно указали ответчики, истцы (их правопредшественники) имели возможность узнать о предполагаемых нарушениях и ранее годового собрания, проведенного 20.06.2012. В частности, сведения об одобрении договора между Энел Россия, Nooter/Eriksen S.r.L. и Ansaldo Energia S.p.A. от 05.09.2011 были раскрыты 23.05.2011; на странице 50 отчета Энел Россия за 2011 год содержались сведения о реализации инвестиционной программы стоимостью 47,5 млрд. руб., в состав которой также был включен проект закупки парогазовой установки 440 МВт для Среднеуральской ГРЭС; в отчете Энел Инвестмент за 2011 год содержалась информация о проекте в Греции, для которого изначально была заказана ПГУ, данный отчет был опубликован на официальном сайте Энел Инвестмент на протяжении 2012-2018 гг.

С учетом стандарта добросовестного и разумного поведения акционера, проявляющего активную позицию по фактам деятельности общества, истцы (их правопредшественники) вправе были запрашивать интересующую информацию у Энел Россия о существе оспариваемых сделок в рамках подготовки к общему собранию акционеров по результатам 2011 года, а также отслеживать информацию, публично размещенную на сайте Группы Enel. Препятствий в реализации такого права акционеров судом не установлено.

Таким образом, является необоснованным довод истцов о том, что срок исковой давности начал течь только с 19.06.2017 – даты опубликования годового отчета за 2016 год. В действительности срок исковой давности истек 20.06.2015, соответственно, заявленный иск не может быть удовлетворен, в связи с истечением срока исковой давности.

Иные доводы, указанные истцами в качестве оснований для удовлетворения иска, суд также посчитал необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Так, по мнению истцов, общество (ПАО «Энел Россия) понесло убытки вследствие заключения нецелесообразного и невыгодного договора, истинной целью которого было переложение убытков Энелко на Энел Россия. Применительно к ответчикам (директорам – физическим лицам), истцы ссылаются на требования на п. 1 ст. 81, п. 1 и 2 ст. 71 ст. 6 и п. 2 ст. 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» (в редакции на момент заключения договора от 05.09.2011), а в отношении Компании «Энел Инвестмент Холдинг Б.В.» - на п. 2 ст. 84 Федерального закона «Об акционерных обществах»

Как следует из п. 1 и 2 ст. 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» члены совета директоров при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом правового подхода, изложенного п 2. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Таким образом, для взыскания убытков истцы должны доказать следующие обстоятельства: противоправность поведения лиц на момент заключения и одобрения договора; факт причинения и размер убытков; вина лиц, а также причинно-следственная связь между нарушением и причиненными убытками.

В материалах дела отсутствуют и истцами не представлены доказательства наличия вышеуказанных обстоятельств (ст. 65, 71 АПК РФ).

Так, недобросовестность действий директора считается доказанной, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица, в том числе, при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки. Между тем, истцы не представили доказательств, подтверждающих наличие у директоров личной (фактической) заинтересованности в заключении договора; никто из директоров не являлся сотрудником или аффилированным лицом Nooter/Eriksen S.r.L. или Ansaldo Energia, не получил выгоду от заключения договора; «за» одобрение инвестиционного проекта и впоследствии «за» одобрение договора проголосовали члены совета директоров, не связанные с компаниями холдинга Enel: ФИО18, Д.Д. Рохан, ФИО19, Д. Фаш, ФИО20, ФИО21, к которым какие – либо требования истцами не предъявлены.

Как следует из пояснений ПАО «Энел Россия» и представленных ей документов в материалы дела у общества, вопреки доводам истцов, имелась потребность в приобретении оборудования, в связи с износом основных фондов, а также в целях повышения доходности электрогенерации. На стр. 55 годового отчета Энел Россия за 2011 год указано, что значительная степень износа основных фондов является «существенным фактором риска <...> Основная часть генерирующих мощностей имеет значительную степень износа, Дорогостоящий ремонт оборудования и вынужденный простой в выработке энергии может привести к существенным убыткам». Значительное устаревание агрегатов также подтверждается и приведенной на стр. 132 годового отчета таблицей, из которой следует, что значительная часть турбин и котлов была введена в эксплуатацию в 1933-1966 гг. Также представители ответчиков в судебном заседании в обоснование необходимости заключения договора ссылались на принятие Постановления Правительства РФ от 31.12.2010 № 1205 «О совершенствовании государственного регулирования цен на газ», в соответствии с п. 4 которого, начиная с 1 января 2015 г. предполагалось отступление от государственного регулирования оптовых цен на газ (т.н. «либерализация внутренних цен на газ»), что привело бы к росту оптовых цен на электроэнергию, вырабатываемую на газовых электростанциях.

С учетом указанных обстоятельств ответчики верно указывают, что истцы, заявляя аргументы о «ненужности» оборудования для хозяйственной деятельности ПАО «Энел Россия», пытаются поставить под сомнение экономическую целесообразность заключения и одобрения договора, что выходит за рамки судебного контроля в силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Заключенный договор был направлен на фактическую реализацию проекта, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами: решениями Совета директоров ОАО «ОГК-5» (прежнее название Энел Россия) от 28.03.2006 была утверждена инвестиционная программа на 2006-2010 гг., а также стратегия развития общества на 2006-2010 гг., которые предусматривали строительство двух новых ПГУ мощностью по 400-450 МВт на Среднеуральской ГРЭС; строительство нового энергоблока № 13 мощностью 450 МВт на Среднеуральской ГРЭС со сроком ввода 2012 г. было предусмотрено инвестиционной программой тепловых генерирующих компаний Холдинга РАО «ЕЭС России» на 2006-2010 гг. (утв. Правлением ОАО РАО «ЕЭС России» 29.01.2007; решениями Совета директоров Энел Россия от 06.03.2007 и 19.12.2007 была утверждена / скорректирована инвестиционная программа, предполагавшая строительство энергоблока № 13 мощностью 450 МВт на Среднеуральской ГРЭС со сроком ввода 2012 г.; в ходе реализации проекта были проведены масштабные работы, в частности, подготовлен полный комплект проектной документации, на которую было получено положительное заключение государственной экспертизы от 21.08.2014; в ноябре-декабре 2014 года ПАО «Энел Россия» получило согласование схемы выдачи мощности от ОАО «ФСК ЕЭС».

Доводы истцов о том, что не проводилось независимое исследование рынка поставщиков аналогичного оборудования, не имеют правового значения, поскольку истцы не доказали, что оборудование было закуплено по нерыночной (завышенной) цене. Напротив, доказательства соответствия цены оборудования рыночному уровню приведены иными лицами, участвующими в деле. Обесценение оборудования по стандартам МСФО является бухгалтерской операцией и не отражает реальную текущую цену оборудования.

Отклонен довод истцов о том, что договор и сделка расторжения Энелко являются взаимосвязанными сделками, поскольку применительно к п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» при заключении взаимосвязанных сделок преследуется единая хозяйственная цель, что, в данном случае, отсутствовало.

При заключении договора стороны преследовали цель приобрести оборудование напрямую у поставщиков, что, по утверждению ответчиков, является предпочтительной и обычной рыночной практикой, учитывая необходимость дальнейшего гарантийного обслуживания. Оборудование приобреталось для реализации проекта на Среднеуральской ГРЭС (Россия). Сделка же расторжения Энелко была направлена на прекращение правоотношений в рамках отдельного договора поставки, стороной которого ПАО «Энел Россия» не являлась. Обе сделки имели разнонаправленные хозяйственные цели, а потому они не могут являться взаимосвязанными.

Также материалами дела не подтверждена вина директоров (ответчиков). Истцы в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказали, что на момент одобрения договора ответчики знали или должны были знать о его убыточности. Напротив, из обстоятельств дела усматривается, что одобряя договор, ответчики принимали во внимание текущую экономическую обстановку, тенденции на рынках электро- и теплоснабжения, решения органов власти, потребность общества (ПАО «Энел Россия») в замене устаревшего оборудования, руководствовались подробным экономическим расчетом эффективности проекта.

По мнению суда, ошибочным является довод истцов о том, что вся стоимость оборудования составляет убытки для общества. В данном случае, как было указано выше, оборудование было закуплено на рыночных условиях и в настоящее время находится в распоряжении ПАО «Энел Россия». Общество имеет возможность продать оборудование и, тем самым, компенсировать расходы на его покупку либо возобновить реализацию проекта впоследствии в случае улучшения макроэкономической ситуации.

В связи с тем, что договор не являлся сделкой с заинтересованностью, на стороне ответчиков отсутствует правонарушение, и ПАО «Энел Россия» не понесло убытки, соответственно, не может существовать и причинно-следственной связи между отсутствующим правонарушением и отсутствующими убытками. Невозможность реализации проекта явилась следствием изменения объективной макроэкономической обстановки, что охватывается предпринимательским риском: произошли кризисные явления, которые вызвали значительное снижение темпов роста российской экономики, снижение динамики потребления электроэнергии, в 2015 году произошел отказ от либерализации цен на газ, что сделало невозможным существенный рост регулируемых цен на газ и, как следствие, рост цен на электроэнергию.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

С учетом отказа истцам в иске понесенные ими расходы по уплате государственной пошлины относятся на истцов.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяН.В. Соболева