Решение от 5 апреля 2021 г. по делу № А14-20165/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-20165/2020

«05» апреля 2021 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ловчиковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ливенцевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Вудвилль», с. Слобода, Бобровский район, Воронежская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вудсервис-1», с. Слобода, Бобровский район, Воронежская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ, г. Москва

о взыскании 458 862 518 руб. 82 коп.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вудвилль» (далее – истец, ООО «Вудвилль») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вудсервис-1» (далее – ответчик, ООО «Вудсервис-1») о взыскании 458 862 518 руб. 82 коп., из которых: 38 398 537 руб. 14 коп. основного долга по договору беспроцентного займа № 01/16/01-2017 от 16.01.2017 и 420 463 981 руб. 68 коп. неустойки.

Истец, ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, руководствуясь ст. 123, 156 АПК РФ, вынес определении о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

От ответчика по системе «Мой арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с исковыми требованиями.

Судом в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство ответчика отклонено, поскольку судебное заседание от 15.03.2021 уже откладывалось по аналогичной причине, ООО «Вудсервис-1» 15.03.2021 обращалось в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела и 16.03.2021 ответчику был предоставлен доступ, что подтверждается сведениями, распечатанными из системы «Мой арбитр». Ходатайство об отложении судебного заседания расценено судом как злоупотребление правом с целью затягивания сроков рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что 16 января 2017 года между ООО «Вудвилль» (займодавец) и ООО «Вудсервис-1» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 01/16/01-2017, в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет заемщику беспроцентный займ на общую сумму 26 580 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в договоре.

В силу пункта 2.1 договора, займодавец обязан осуществить перечисление суммы займа, указанного в пункте 1 договора в срок до 17 января 2017 года.

Возврат займа осуществляется заемщиком единовременным платежом на расчетный счет займодавца в срок до 31 декабря 2017 года (пункт 2.2 договора).

В случае нарушения заемщиком срока возврата полученной суммы, указанного в пункте 2.2 договора, заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в из расчет 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора займа истец перечислил ответчику 40 088 537 руб. 14 коп., что подтверждается платежными поручениями № 569788 от 16.01.2017, № 579935 от 10.02.2017, № 773487 от 14.02.2017, № 777985 от 17.02.2017, № 894507 от 03.03.2017, № 894535 от 09.03.2017, № 894653 от 15.03.2017, № 898913 от 13.04.2017, № 899579 от 16.05.2017, № 899611 от 22.05.2017, № 899759 от 25.05.2017, № 899781 от 30.05.2017, № 899501 от 28.06.2017, № 900032 от 29.06.2017, № 900249 от 12.07.2017, № 900314 от 18.07.2017, № 966721 от 20.07.2017, № 906815 от 02.08.2017, № 906851 от 07.08.2017, № 906876 от 09.08.2017, № 906908 от 15.08.2017, № 907143 от 01.09.2017, № 907378 от 15.09.2017, расходными кассовыми ордерами № 30 от 16.03.2017, № 81 от 05.05.2017, а также карточкой счета 58.03 за январь 2016 – декабрь 2018.

Заемщик денежные средства заимодавцу в полном объеме не вернул, перечислив лишь 1 690 000 руб. платежными поручениями № 20 от 07.06.2017, № 21 от 22.06.2017. Долг в размере 38 398 537 руб. 14 коп. остался не погашенным.

Претензия истца № 01/04 от 01.04.2019 с требованием оплатить задолженность, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком обязанности по возврату суммы займа послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные документы, суд считает, что между сторонами заключен договор займа (статьи 431, 807 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как следует из пункта 3 статьи 807 ГК РФ, если займодавец в силу договора займа обязался предоставить заем, он вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заем не будет возвращен в срок.

Заемщик по договору займа, в силу которого займодавец обязался предоставить заем, вправе отказаться от получения займа полностью или частично, уведомив об этом займодавца до установленного договором срока передачи предмета займа, а если такой срок не установлен, в любое время до момента получения займа, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором займа, заемщиком по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Факт получения ответчиком заемных денежных средств подтверждается представленными в дело: платежными поручениями № 569 788 от 16.01.2017, № 579935 от 10.02.2017, № 773487 от 14.02.2017, № 777985 от 17.02.2017, № 894507 от 03.03.2017, № 894535 от 09.03.2017, № 894653 от 15.03.2017, № 898913 от 13.04.2017, № 899579 от 16.05.2017, № 899611 от 22.05.2017, № 899759 от 25.05.2017, № 899781 от 30.05.2017, № 899501 от 28.06.2017, № 900032 от 29.06.2017, № 900249 от 12.07.2017, № 900314 от 18.07.2017, № 966721 от 20.07.2017, № 906815 от 02.08.2017, № 906851 от 07.08.2017, № 906876 от 09.08.2017, № 906908 от 15.08.2017, № 907143 от 01.09.2017, № 907378 от 15.09.2017, расходными кассовыми ордерами № 30 от 16.03.2017, № 81 от 05.05.2017 на сумму 40 088 537 руб. 14 коп., а также карточкой счета 58.03 за январь 2016 – декабрь 2018

При этом суд отмечает, пунктом 1.1 договора займа установлено, что займодавец перечисляет заемщику денежные средства в размере 26 580 000 руб., между тем истцом фактически перечислена сумма займа в размере 40 088 537 руб. 14 коп. Ответчик же приняв денежные средства в большем размере, чем было предусмотрено договором, используя их и не возвратив истцу, своими конклюдентными действиями принял изменение условий договора в части увеличения суммы предоставляемого займа. Письмами № 06-03/01 от 02.02.2018, № 30-03/02 от 28.02.2018 ООО «Вудсервис-1» просило ООО «Вудвилль» продлить срок возврата суммы договора до 31.12.2018.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3? ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик не заявил каких-либо возражений в отношении основания возникновения долга, его размера. Доказательств исполнения принятых на себя по спорному договору обязательств суду не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 38 398 537 руб. 14 коп. основного долга подлежат удовлетворению.

В силу пункта 3.3 договора истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 420 463 981 руб. 68 коп. за период с 31.12.2017 по 29.12.2020.

В силу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договору займа подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Ответчик размер неустойки не оспорил, о его снижении не заявил.

Суд, проверив расчет неустойки, признает его правомерным, сумму пени соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика 420 463 981 руб. 68 коп. неустойки подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 38 398 537 руб. 14 коп. основного долга и 420 463 981 руб. 68 коп. неустойки, а всего 458 862 518 руб. 82 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета в размере 200 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вудсервис-1», с. Слобода, Бобровский район, Воронежская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вудвилль», с. Слобода, Бобровский район, Воронежская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) 38 398 537 руб. 14 коп. основного долга и 420 463 981 руб. 68 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вудсервис-1», с. Слобода, Бобровский район, Воронежская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд принявший решение.



Судья Н.В. Ловчикова