Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А76-16060/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16060/2017
01 сентября 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения принята 21 августа 2017 г.

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Четвертакова Е.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

муниципального предприятия «Горторг» города Магнитогорска, ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области,

к муниципальному автономному учреждению здравоохранения «Городская больница № 3», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области,

о взыскании 114 112 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие «Горторг» города Магнитогорска (далее – истец, предприятие) 31.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному автономному учреждению здравоохранения «Городская больница № 3» (далее – ответчик, больница) о взыскании неосновательного обогащения в размере 114 112 руб. 88 коп.; государственной пошлины в размере 4 423 руб. 39 коп. (л.д. 3-6).

В обоснование заявленных требований указано, что ответчиком в полном объеме не исполнено встречное обязательство по оплате услуг хранения продуктов питания. В качестве правового обоснования указана ст.  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец и ответчик об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 108-110).

Ответчик не возражал против факта оказания услуг, однако полагал, что услуги по хранению оказаны в объемах превышающих объемы, о которых стороны договорились в договорах хранения. Обязательство по оплате услуг хранения продуктов питания в рамках договоров хранения ответчик исполнил полностью, увеличение объемом оказанных услуг хранения является изменением существенных условий договоров, которое должно быть оформлено в письменной форме и подписано уполномоченными на то представителями. Кроме того, ответчик полагал, что истцом пропущен срок исковой давности и на основании изложенного просил отказать в удовлетворении иска (л.д. 103).

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано, о чем 21.08.2017 принято решение в форме резолютивной части (л.д. 111).

28.08.2017 в Арбитражный суд Челябинской области поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения (л.д. 112).

В связи с изложенным судом составлено настоящее мотивированное решение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры на оказание услуг по хранению продуктов питания от 01.01.2012 № 07/12-ЛУ (л.д. 13-15) (далее - договор от 01.01.2012), от 01.07.2012 № 848/12-ЛУ (л.д. 21-24) (далее – договор от 01.07.2012), от 18.08.2012 № 1159/12/854/12-ЛУ (л.д. 30-31) (далее – договор от 18.08.2012), от 01.10.2012 № 1097/12-ЛУ (л.д. 36-38) (далее – договор от 01.10.2012), от 18.10.2012 № 1613/12/1037/1/12-ЛУ (л.д. 44-45) (далее – договор от 18.10.2012) в редакции дополнительного соглашения от 18.10.2012 № 1 (л.д. 48).

Исполнитель в течение срока с 01.01.2012 по 31.03.2012 (договор от 01.01.2012), с 01.07.2012 по 30.09.2012 (договор от 01.07.2012), с 01.10.2012 по 31.12.2012 (договор от 01.10.2012) обязуется осуществить следующие услуги:

- единовременная выгрузка продуктов питания;

- приемка по количеству и качеству путем перерасчета и перевешивания продуктов питания;

- входной контроль и товароведческая экспертиза на соответствие ГОСТам;

- контроль документального и физического соответствия заказов поставки;

- размещение по местам хранения, хранение продуктов питания;

- оформление прибывшего груза через информационную систему;

- наблюдение за состоянием продуктов питания на хранении;

- проведение лабораторных анализов на качество и подтверждение безопасности согласно программе производственного контроля по утвержденному календарному графику отбора проб (по требованиям СП № 2.3.6.1079-01);

- расфасовка на мелкие партии крупнофасованных продуктов и упаковка;

- маркировка расфасованных партий продуктов питания;

- разруб потушного мяса;

- составление графика поставки продуктов питания от поставщиков;

- прием и обработка заявок по комплектации продуктов питания от заказчика;

- составление и согласование графика поставки продуктов питания заказчику;

- отбор и комплектация заявки заказчика, контроль за подготовкой заявки заказчика, объединение заявок заказчика в партию отправки;

- обеспечение контроля за соблюдением требований к личной гигиене персонала (прохождение первичного и регулярного медосмотров, профессионально-гигиенической подготовки и аттестации, наличие личной медицинской книжки);

- ведение претензионной работы с поставщиком, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги на условиях договора (п. 1 договора от 01.01.2012, от 01.07.2012, от 01.10.2012).

В соответствии с п. 1 договора от 18.08.2012 и от 18.10.2012 исполнитель в течение срока действия договора обязуется осуществлять по заданию заказчика услуги по хранению продуктов питания для заказчика, согласно объемам продуктов питания для оказания услуг по хранению (приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (п. 1.1 договора от 18.08.2012, от 18.10.2012).

Общая сумма договора составляет 99 900 руб., в том числе НДС 18 %. Источник финансирования – внебюджетные средства (п. 3.1 договора от 01.01.2012).

Цена договора составляет 24 510 руб. (п. 3.1 договора от 18.08.2012).

Общая стоимость договора составляет 62 888 руб. 95 коп. (п. 2.1 договора от 18.10.2012).

Общая сумма договора составляет 99 900 руб., в том числе НДС 18 %. Источник финансирования – средства ОМС (п. 3.1 договора от 01.07.2012, от 01.10.2012).

Стоимость оказываемых услуг устанавливается на весь период действия договора в размере 13,5 % от стоимости продуктов питания с учетом НДС (п. 3.2 договора от 01.01.2012, от 01.07.2012, от 01.10.2012).

Заказчик оплачивает стоимость услуг в следующем порядке: оплата по факту оказания услуг на основании счета-фактуры, акта оказанных услуг, акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение формы № МХ-3 в течение 120 календарных дней (п. 3.2 договора от 18.08.2012).

Расчеты производятся между сторонами путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета «заказчика» на расчетный счет «исполнителя» в течение 5 банковских дней с момента выставления счета-фактуры, акта выполненных работ или иным образом, по соглашению сторон (п. 3.3 договора от 01.01.2012, от 01.07.2012, от 01.10.2012).

Срок оказания услуг с 18.10.2012 (даты заключения договора) по 31.12.2012 включительно, по заявкам заказчикам (п. 5.1 договора от 18.10.2012).

Изменения и дополнения к договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон (п. 7.1 договора от 01.01.2012, от 01.07.2012, от 18.08.2012, от 01.10.2012, от 18.10.2012).

Таким образом, общая стоимость услуг по договорам хранения равна 387 098 руб. 95 коп.

Во исполнение указанных договоров истец выставил ответчику акты от 31.01.2012 № 00000019, от 29.02.2012 № 00000033, от 31.03.2012 № 00000265, от 31.03.2012 № 00002496 (л.д. 17-20), от 31.07.2012 № 00001497, от 31.08.2012 № 00001857, от 30.09.2012 № 00002228 (л.д. 27-29), от 31.08.2012 № 00001858, от 30.09.2012 № 00002229 (л.д. 34-35), от 31.10.2012 № 00002517, от 30.11.2012 № 00003113, от 31.12.2012 № 00003483 (л.д. 41-43), от 31.10.2012 № 00002518, от 30.11.2012 № 00003114, от 31.12.2012 № 00003484 на общую сумму 501 211 руб. 83 коп. (л.д. 50-52).

Платежными поручениями от 11.05.2012 № 823, от 11.05.2012 № 824, от 28.09.2012 № 171, от 28.09.2012 № 317, от 27.12.2012 № 971, от 27.12.2012 № 968, от 27.12.2012 № 966, от 27.12.2012 № 970, от 27.12.2012 № 969, от 27.12.2012 № 972, от 27.12.2012 № 967, от 23.01.2013 № 823, от 23.01.2013 № 824 ответчик исполнил обязательство на общую сумму 387 098 руб. 95 коп. (л.д. 53-65).

Претензией от 21.09.2015 исх. № 01-34/0866 истец обратился к ответчику с требованием оплатить оставшуюся часть задолженности в размере 114 112 руб. 88 коп. (л.д. 10-11).

Возражениями на претензию от 03.10.2015 исх. № 840 больница пояснила, что размер обязательств по оплате услуг по договорам хранения равен 387 098 руб. 95 коп., которую ответчик оплатил в полном объеме. Задолженность в размере 114 112 руб. 88 коп. возникла в связи с оказанием истцом услуг хранения, о которых ответчик с ним не договаривался. В соответствии с п. 7.1 договоров все изменения и дополнения к договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон. Однако истец не уведомил ответчика о превышении цены договоров и оказании услуг на сумму больше, чем указано в них, а потому у ответчика не возникло обязательства по их оплате (л.д. 12).

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме неоплаченной задолженности по оказанию услуг хранения продуктов питания, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд обращает внимание на то, что истцом неверно определена правовая природа взыскиваемых денежных средств. Так, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение и в качестве правового обоснование ссылается на ст. 1102 ГК РФ. Между тем суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком имелись обязательства, возникшие в связи заключением договоров хранения продуктов питания, регулируемых нормами гл. 39 ГК РФ.

По смыслу ст. 168 АПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства и решает какие законы и нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а потому суд не связан той правовой квалификацией отношений, которую заявляют стороны спора.

С учетом изложенного, суд полагает, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договорам хранения.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 103), установленного ст. 196 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1.1 договора от 01.01.2012 срок оказания услуг по 31.03.2012.

В соответствии с п. 1.1 договора от 01.07.2012 срок оказания услуг по 30.09.2012.

В соответствии с п. 1.3 договора от 18.08.2012 срок оказания услуг по 30.09.2012.

В соответствии с п. 1.1 договора от 01.10.2012 срок оказания услуг по 31.12.2012.

В соответствии с п. 5.1 договора от 18.10.2012 срок оказания услуг по 31.12.2012.

Следовательно, срок исковой давности по договору от 01.01.2012 истек 01.04.2015, по договору от 01.07.2012 – 01.10.2015, по договору от 18.08.2012 – 01.10.2015, по договору от 01.10.2012 – 01.01.2016, по договору от 18.10.2012 – 01.01.2016.

Возражения истца о том, срок исковой давности прерывается подписанием 01.09.2015 между истцом и ответчиком акта сверки взаимных расчетов за хранение по состоянию на 31.07.2015, в котором больница признает наличие задолженности в размере 114 112 руб. 88 коп. (л.д. 105), отклоняются судом, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование наличия у лица, подписавшего указанный акт, полномочий на признание долга (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Анализ указанного акта сверки позволяет сделать вывод, что от имени ответчика он подписан бухгалтером ФИО1 При этом в акте отсутствует указание на то, что она действует по доверенности, либо имеется документ, свидетельствующий о наличии у нее соответствующих полномочий.

Предприятие, обратившись в суд с исковым заявлением 31.05.2017, то есть после истечения трехлетнего срока, пропустило срок исковой давности.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. На основании ст. 199 ГК РФ данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, больница в полном объеме исполнила обязательства по договорам, заключенным по правилам Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ), что признает истец и подтверждается представленными платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Как указывалось выше, договорами установлены сроки оказания услуг и их стоимость на общую сумму 387 098 руб. 95 коп.

В силу ч. 1.1 ст. 9 Закона № 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, прямо установленных законом.

Судом установлено, что в спорной ситуации цена всех пяти договоров была твердой и уплачена предприятию в полном объеме. В материалах дела отсутствует соглашение сторон об увеличении цены договоров, а сумма, на которую претендует предприятие, значительно превышает 10% от указанной цены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что хранение предприятием продуктов питания не влечет обязанности больницы оплачивать услуги сверх предусмотренной за них цены.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При обращении в суд платежным поручением от 30.05.2017 № 1776 истец уплатил государственную пошлину в размере 4 423 руб. 39 коп., что соответствует цене иска (л.д. 9).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы относятся на истца по правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске о взыскании неосновательного обогащения за хранение продуктов питания в периоды с 01.01.2012 по 31.03.2012 в размере 42 782 руб. 38 коп, с 01.07.2012 по 30.09.2012 в размере 36 956 руб. 27 коп., с 18.05.2012 по 30.09.2012 в размере 963 руб. 77 коп., с 01.10.2012 по 31.12.2012 в размере 32 907 руб. 78 коп., с 18.10.2012 по 31.12.2012 в размере 502 руб. 68 коп.; всего – 114 112 руб. 88 коп. отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.С. Четвертакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.