Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А06-11683/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-11683/2022
г. Астрахань
22 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2024 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Лаврентьевой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сениной О.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон», ФИО2 о признании недействительным дополнительное соглашение от 01.03.2018 к договору аренды транспортных средств от 12.02.2018,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4.

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт;

от ответчиков: ФИО2, паспорт;

от Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон»: ФИО5, представитель по доверенности от 30.10.2023, диплом, паспорт;

от третьих лиц: от ФИО3: ФИО5, представитель по доверенности от 18.08.2022, диплом, паспорт;

от ФИО4: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Участник Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон», ФИО2 о признании недействительным дополнительное соглашение от 01.03.2018 к договору аренды транспортных средств от 12.02.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.



В судебном заседании, открытом 09.01.2024 в 13 час. 20 мин., в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 17.01.2024 до 13 час. 20 мин., до 19.01.2024 до 09 час. 00 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие третьего лица.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик, ФИО2, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон», и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, указал, что требования истца являются необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.02.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» в лице генерального директора ФИО3 (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого Арендодатель обязался предоставить Арендатору транспортное средство согласно перечня (п. 1.2 настоящего договора) за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Пунктом 1.2 договора аренды предусмотрены передаваемые в аренду транспортные средства:

- Марки «MAN-TGA 18.350 4X2 BLS», идентификационный номер D2066LF03- 5051644293, регистрационный знак <***>;

- Марки «MAN-TGA 18.350 4X2 BLS», идентификационный номер WMAH06ZZ87M485226, регистрационный знак <***>;

- Марки «MAN-TGA 18.350 4X2 BLS», идентификационный номер WMAH06ZZ27M485122, регистрационный знак <***>;

- Марки «MAN-TGA 18.350 4X2 BLS», идентификационный номер WMAH06ZZ87M485044, регистрационный знак <***>;

- Марки «MAN-TGA 18.350 4X2 BLS», идентификационный номер WMAH06ZZ87M485091, регистрационный знак <***>;

- Марки «Ламберт», шасси 0422315120, регистрационный знак <***>;

- Марки «КРОНЕ-KRONE», шасси WKE3DR27041204950, регистрационный знак <***>.

В соответствии с пунктом 6.2. договора аренды договор так же имеет силу передаточного акта. Подписанием настоящего договора Арендатор подтверждает факт передачи ему транспортного средства в пользование Арендодателем в день подписания договора.

В силу пункта 2.1 договора аренды срок аренды составляет 3 года с момента передачи транспортного средства Арендодателем Арендатору.

Согласно пункту 4.1. договора аренды арендная плата составляет 40 000 руб. в месяц за все перечисленные в пункте 1.2 договора аренды автотранспортные средства.

Арендная плата за первый и последний платежные месяцы, если они являются неполными, рассчитываются пропорционально числу дней в конкретном календарном месяце (пункт 4.2 договора аренды).

Согласно пункту 4.3. договора аренды Арендатор вносит арендную плату за пользование транспортными средствами до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за отчетным путем перечисления на расчетный счет Арендодателя, либо путем проведения взаимозачетов по другим хозяйственным договорам, заключенным между сторонами.

Арендатор освобождается от уплаты арендной платы за время, в течение которого транспортное средство было непригодно к эксплуатации вследствие неисправности, если только непригодность транспортного средства не наступила по вине Арендатора.

01 марта 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору аренды о нижеследующем:

«1. Учитывая наличие задолженности Арендодателя перед Арендатором на момент заключения настоящего дополнительного соглашения в размере 886181,48 рублей, образовавшуюся на основании процессуального правопреемства по арбитражным делам № А40-120424/2013 и № А06-8821/2014, стороны приняли решение о внесении в раздел 4. Арендная плата договора аренды пункт 4.5. следующего содержания: «Стороны производят взаимозачет по своим встречным обязательствам без оформления дополнительных актов взаимозачета до полного погашения задолженности Арендодателя перед Арендатором на момент заключения настоящего дополнительного соглашения в размере 886181,48 рублей, образовавшуюся на основании процессуального правопреемства по арбитражным делам № А40-120424/2013 и № А06-8821/2014. После погашения указанной задолженности арендная плата подлежит оплате с учетом условий договора аренды».

Полагая, что дополнительное соглашение от 01.03.2018 к договору аренды транспортных средств от 12.02.2018, заключено аффилированными лицами, при наличии злоупотребления правом, как со стороны являющегося на момент его заключения генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» ФИО3, так и со стороны ФИО2, поскольку сторонам сделки было известно, что часть денежных средств, отраженных в соглашении была перечислена ФИО2 в рамках дела о банкротстве ООО ПКФ «Фалкон», а часть денежных средств с истекшим сроком истребования, истец обратился в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

Из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе, и при этом оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением от 01.03.2018 к договору аренды стороны изменили порядок оплаты арендных платежей, осуществив зачет требований ФИО2 к ООО ПКФ «Фалкон» на общую сумму 886 181 руб. 48 коп. в счет оплаты будущих арендных платежей по настоящему договору.

В подтверждение наличия данной задолженности у ООО ПКФ «Фалкон» перед ФИО2 в дополнительном соглашении от 01.03.2018 указано на процессуальное правопреемство по арбитражным делам № А40-120424/2013 и № А06-8821/2014.

Из материалов дела следует, что указанная задолженность ООО ПКФ «Фалкон» перед ФИО2 складывается из двух сумм: 539 826 руб. 86 коп, и 346 354 руб. 62 коп.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2013 по делу № А40-120424/2013 с ООО «ПКФ «Фалкон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Межреспубликанский винзавод» (далее - ООО «ТД «МВЗ») взыскана задолженность за поставленный товар 485 000 руб., неустойка 39316 руб. 31 коп. руб. и расходы по уплате госпошлины 15 510 руб. 55 коп.

20.10.2014 между ООО «ТД «МВЗ» (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав по договору, по условиям Цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору поставки № 721 от 27.04.2009, заключенному между Цедентом и должником – ООО «ПКФ «Фалкон» на сумму 539 826 руб. 86 коп.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2015 по делу № А40-120424/2013 произведена замена в порядке процессуального правопреемства по делу № А40-120424/2013 истца (взыскателя) – ООО «ТД «МВЗ» на правопреемника – ИП ФИО2

Несмотря на наличие заключенного договора уступки прав между сторонами, 25.09.2014 ООО «ТД «МВЗ» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о включении его в реестр кредиторов в рамках дела № А06-8821/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПКФ «Фалкон», указав на наличие задолженности в размере 539 826,86 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.02.2015 по делу №А06-8821/2014 отказано во введении наблюдения в отношении ООО «ПКФ «Фалкон» по заявлению ООО «ТД «МВЗ».

Указанным судебным актом установлено, что задолженность в размере 539 826 руб. 86 коп. погашена в полном объеме, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 22.12.2014 и от 03.02.2015.


Однако платежным поручением от 16.04.2015 № 508 ООО «ТД «МВЗ» возвратило ООО ПКФ «Фалкон» денежные средства в размере 539 826 руб. 86 коп. с назначением «возврат ошибочно перечисленных средств по исполнительному листу № 005919176 от 08.04.2014 п/п № 401 от 24.12.2014, п/п № 493 от 05.02.2015».

Таким образом, на момент заключения договора аренды транспортного средства без экипажа от 12.02.2018 и дополнительного соглашения от 01.03.2018 к нему существовала задолженность ООО «ПКФ «Фалкон» перед ИП ФИО2 в размере 539 826 руб. 86 коп.

Судом установлено, что 16.09.2014 общество с ограниченной ответственностью «ГК Кристалл-Лефортово» (далее – ООО «ГК «ГК Кристалл-Лефортово») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПКФ «Фалкон».

18.09.2014 между ООО «ГК Кристалл-Лефортово» и ИП ФИО2 заключен договор возмездной уступки прав по договору, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору поставки от 18.09.2012 №ГК-020155, заключенному между Цедентом и должником - ООО «ПКФ «Фалкон» на сумму 346 354 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.10.2014 по делу № А06-8821/2014 заявление ООО «ГК Кристалл-Лефортово» принято, возбуждено производство по делу.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 31.10.2014 по делу № А06-8821/2014 произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу ООО «ГК Кристалл-Лефортово» на его правопреемника - ИП ФИО2

Из материалов дела следует, что 19.11.2014 ФИО1 платежным поручением от 19.11.2014 № 36 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Астраханской области денежные средства в размере 346 354 руб. 62 коп. с назначением платежа «Погашение долга ФИО2 (ИНН301700008326) как правопреемнику долг ООО ГК Кристалл-Лефортово по делу А-06-8821/214 ООО ПКФ «Фалкон» ИНН <***>».

Платежным поручением от 17.12.2014 № 510048 Арбитражный суд Астраханской области с депозитного счета перечислил ФИО2 денежные средства в размере 346 354 руб. 62 коп. с назначением платежа «оплата за проведение судебно оценочной экспертизы согласно определению Арбитр.суда Астрах.обл. по делу А06-8821/2014 Судья Негерев С.А.».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.12.2014 по делу № А06-8821/2014 отказано во введении наблюдения в отношении ООО «ПКФ «Фалкон» по заявлению ИП ФИО2, заявление ИП ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПКФ «Фалкон» оставлено без рассмотрения.

Указанным судебным актом установлено, что после подачи указанного заявления ООО «ПКФ «Фалкон» произвело оплату задолженности перед кредитором в размере 346 354 руб. 62 коп., о чем свидетельствует квитанция № 126 от 18.11.2014, указанные денежные средства были перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Астраханской области, а после представления реквизитов расчетного счета кредитора перечислены в погашение кредиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.11.2021 по делу № А06-8821/2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2022, установлено, что денежные средства в размере 346 354 руб. 62 коп., поступившие на депозит Арбитражного суда Астраханской области от ООО «ПКФ «Фалкон» по квитанции №126 от 18.11.2014, были перечислены ИП ФИО2 с назначением платежа «погашение задолженности ООО ПКФ «Фалкон», в связи с чем, основания для возврата денежных средств ООО ПКФ «Фалкон» отсутствуют.


Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент заключения дополнительного соглашения от 01.03.2018 к договору аренды у ООО «ПКФ «Фалкон» отсутствовала задолженность перед ИП ФИО2 в размере 346 354 руб. 62 коп. на основании процессуального правопреемства по делу № А06-8821/2014.

Факт погашения ООО «ПКФ «Фалкон» задолженности перед ФИО2 в размере 346 354 руб. 62 коп. установлен вступившим в законную силу судебным актом от 25.12.2014 по делу № А06-8821/2014 и послужил основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «ПКФ «Фалкон».

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования.

Из данной нормы следует, что зачетом может быть прекращено только существующее обязательство.

На момент заключения дополнительного соглашения от 01.03.2018 к договору аренды у ООО «ПКФ «Фалкон» отсутствовала задолженность перед ФИО2 в размере 346 354 руб. 62 коп., следовательно, отсутствовало обязательство на указанную сумму, которое могло быть зачтено в счет будущих арендных платежей.

Таким образом, соглашение в части зачета встречных требований на сумму 346 354 руб. 62 коп. является незаключенным.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А06-531/2020 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» и ФИО2, согласно которому ФИО2 признал наличие задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» в размере 346 354 (триста сорок шесть тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 62 копейки как неосновательное обогащение, возникшее в результате перечисления ему на расчетный счет с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области данной суммы по делу № А06-8821/2014, что подтверждено определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.11.2021 по делу № А06-8821/2014.

ФИО2 обязался погасить указанную выше задолженность в размере 346 354 (триста сорок шесть тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 62 копейки в течение трех месяцев с момента вступления в силу постановления суда об утверждении судом настоящего мирового соглашения путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон».

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает правовых оснований для квалификации в качестве злоупотребления правом действий ответчиков, заключивших дополнительное соглашение.

Доказательств того, что действия указанных лиц были направлены исключительно на причинение вреда обществу, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, оспариваемая истцом сделка не имеет признаков злоупотребления правом, поэтому суд не находит оснований для признания данной сделки недействительной.


Судом также признается обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по признанию данной сделки недействительной.

В силу требований статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу требований статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что о наличии оспариваемого соглашения от 01.03.2018 истец узнал в 2020 году при рассмотрении арбитражным судом дела № А06-531/2020, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 28.12.2022, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

Е.А. Лаврентьева