Постановление от 14 мая 2024 г. по делу № А56-87200/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87200/2023
14 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: предст. ФИО2 – доверенность от 15.01.2024

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6016/2024) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2024 по делу № А56-87200/2023 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детский санаторий «Солнечное»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Промышленное оборудование»

об оспаривании решения от 17.08.2023 по делу № 44-3417/23

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Детский санаторий «Солнечное» (далее – заявитель, Санаторий, Заказчик, СПб ГБУЗ «Детский санаторий «Солнечное») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, Санкт-Петербургское УФАС) от 17.08.2023 по делу №44-3417/23.

Определением суда от 27.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промышленное оборудование» (далее – Общество)

Решением суда первой инстанции от 25.01.2024 заявленные требования удовлетворены, решение Санкт-Петербургского УФАС от 17.08.2023 по делу № 44-3417/23 признано недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Санкт-Петербургское УФАС направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 25.01.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается на то, что заявка ООО «Промышленное оборудование» содержала номер реестровой записи из Единого реестра российской радиоэлектронной продукции №1915/1/2003 от 01.06.2023; на рассмотрение жалобы Обществом было представлено письмо ООО «НИИИС имени А.Н.Лодыгина» от 12.09.2022 № 10-01/783, согласно которому указанные в заявке Общества лампы разрядные низкого давления бактерицидные аналогичны изделиям, применяемым в облучателях-рециркуляторах воздуха типа «КРОНТ» и «ДЕЗАР». Таким образом, по мнению подателя жалобы, из содержания заявки Общества следует, что участником закупки представлены характеристики товара, соответствующие требованиям извещения, при этом Заказчик не установил требование о документальном подтверждении совместимости предлагаемого к поставке товара с имеющимся у Заказчика оборудованием. При таких обстоятельствах, Управление полагает, что у комиссии Заказчика отсутствовали достаточные основания для признания заявки несоответствующей требованиям извещения, что свидетельствует о нарушении подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В судебном заседании представитель Санатория возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Управление и Общество извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.07.2023 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) размещено извещение № 0372200020323000061 о проведении электронного аукциона на поставку бактерицидных ламп для нужд СПб ГБУЗ «Детский санаторий «Солнечное».

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона № 44-ФЗ).

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 09.08.2023 № ИЭА1 заявка ООО «Промышленное оборудование» отклонена на основании пункта 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ, в связи с выявлением недостоверной информации в заявке на участие в закупке, а именно: в заявке указано «Совместимы с облучателями-рециркуляторами ультрафиолетовыми бактерицидными настенными ОРУБн-3-3-«КРОНТ», имеющимися в наличии у Заказчика»; вместе с тем, в соответствии с информационным письмом производителя АО «Кронт-М» от 05.04.2023 № 83 предложенные к поставке лампы не могут применяться с облучателями-рециркуляторами ультрафиолетовыми бактерицидными настенными ОРУБн-3-3-«КРОНТ», имеющимися в наличии у Заказчика.

В Санкт-Петербургское УФАС поступила жалоба ООО «Промышленное оборудование» (вх. № 20681-ЭП/23 от 11.08.2023) на действия аукционной комиссии Заказчика (Санатория) в которой Общество ссылалось, в том числе, на то, что аукционная комиссия неправомерно отклонила заявку Общества.

Решением Санкт-Петербургского УФАС от 17.08.2023 по делу № 44-3417/23 жалоба ООО «Промышленное оборудование» признана частично обоснованной (в части доводов о неправомерном отклонении заявки ООО «Промышленное оборудование»); в действиях аукционной комиссии Уполномоченного органа, Заказчика установлено нарушение подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона № 44-ФЗ (Управление пришло к выводу о том, что в рассматриваемом случае у аукционной комиссии Заказчика отсутствовали достаточные основания для отклонения заявки Общества).

Не согласившись с указанным решением Санкт-Петербургского УФАС, Санаторий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признал решение Санкт-Петербургского УФАС от 17.08.2023 по делу № 44-3417/23 недействительным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда первой инстанции от 25.01.2024 в связи со следующим.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ, которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент проведения спорной закупки) заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ конкурентными способами являются, в том числе, аукционы (открытый аукцион в электронной форме (далее - электронный аукцион), закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме (далее - закрытый электронный аукцион).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Закона N 44-ФЗ электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки.

Согласно пунктами 1 и 3 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать следующие электронные документы:

- описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона;

- требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

В силу подпункта «а» пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в закупке должна содержать предложение участника закупки в отношении объекта закупки, в том числе характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки в соответствии с частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, товарный знак (при наличии у товара товарного знака).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона № 44-ФЗ не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки, члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 8 части 12 статьи 49 Закона № 44-ФЗ при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.

Требования к значениям показателей (характеристик) товара, позволяющие определить соответствие установленным заказчиком требованиям или эквивалентности предлагаемого к поставке товара установлены в Приложении № 1 к Описанию объекта закупки, в котором в отношении товара «Лампы ультрафиолетовые ОКПД2:27.40.15.120» установлено требование «Должны быть совместимы с облучателями-рециркуляторами ультрафиолетовыми бактерицидными настенными ОРУБн-3-3-«КРОНТ», имеющимися в наличии у Заказчика».

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 09.08.2023 № ИЭА1 заявка ООО «Промышленное оборудование» отклонена на основании пункта 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ, в связи с выявлением недостоверной информации в заявке на участие в закупке, а именно: в заявке указано «Совместимы с облучателями-рециркуляторами ультрафиолетовыми бактерицидными настенными ОРУБн-3-3-«КРОНТ», имеющимися в наличии у Заказчика»; вместе с тем, в соответствии с информационным письмом производителя АО «Кронт-М» от 05.04.2023 № 83 предложенные к поставке лампы не могут применяться с облучателями-рециркуляторами ультрафиолетовыми бактерицидными настенными ОРУБн-3-3-«КРОНТ», имеющимися в наличии у Заказчика.

Управление пришло к выводу о том, что в рассматриваемом случае у аукционной комиссии Заказчика отсутствовали достаточные основания для отклонения заявки Общества.

При этом Управление исходило из того, что предлагаемые ООО «Промышленное оборудование» к поставке лампы включены в Единый реестр российской радиоэлектронной продукции под номером 1915/1/2023, а также приняло во внимание представленное Обществом в антимонопольный орган письмо от производителя предлагаемой продукции ООО «НИИИС имени А.Н. Лодыгина» от 12.09.2022 № 10-01/783, согласно которому указанные в заявке Общества лампы разрядные низкого давления бактерицидные аналогичны изделиям, применяемым в облучателях-рециркуляторах воздуха типа «КРОНТ» и «ДЕЗАР».

С учетом данных обстоятельств Управление посчитало, что из содержания заявки Общества следует, что участником закупки представлены характеристики товара, соответствующие требованиям извещения, при этом Заказчик не установил требование о документальном подтверждении совместимости предлагаемого к поставке товара с имеющимся у Заказчика оборудованием.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, Управлением не учтено, что вывод о совместимости тех или иных комплектующих с имеющимся у Заказчика оборудованием (медицинским изделием) может быть сделан только на основе технической или эксплуатационной документации производителя медицинского изделия, в данном случае производителя облучателя-рециркулятора ОРУБн-3-3-«КРОНТ».

Из материалов дела следует, что перечень бактерицидных ламп, подлежащих применению в качестве источников излучения для облучателя-рециркулятора ОРУБн-3-3-«КРОНТ», приведен в Руководстве по эксплуатации облучателей-рециркуляторов воздуха ультрафиолетовых бактерицидных ОРУБ-3-3-«КРОНТ» (в вариантах исполнения ОРУБн-3-3-«КРОНТ» и ОРУБп-3-3-«КРОНТ») производителя АО «Кронт-М», размещенном на сайте Росздравнадзора (далее – Руководство по эксплуатации).

При этом, в Руководстве по эксплуатации среди ламп бактерицидных, допустимых производителем к совместному применению с медицинским изделием, лампы производства ООО «НИИИС им. А.Н. Лодыгина» на момент объявления и проведения спорного аукциона не значилось (доказательства обратного не представлены). В отзыве на заявление Общество указывает, что сведения о лампах производства ООО «НИИИС имени А.Н. Лодыгина» были внесены в Руководство по эксплуатации только в сентябре 2023 года (то есть уже после проведения спорного аукциона).

Кроме того, на момент проведения спорного аукциона Заказчик располагал письмом АО «Крона-М» от 05.04.2023 № 83, в котором производитель перечислил бактерицидные ртутные безозоновые ультрафиолетовые лампы, которые могут быть использованы облучателями-рециркуляторами ОРУБ-3-3-«КРОНТ», среди которых лампы производства ООО «НИИИС им. А.Н. Лодыгина» не поименованы.

Таким образом, поскольку в заявке ООО «Промышленное оборудование» однозначно указано о совместимости предлагаемых к поставке ламп производства ООО «НИИИС имени А.Н. Лодыгина» с облучателями-рециркуляторами ультрафиолетовыми бактерицидными настенными ОРУБн-3-3-»КРОНТ», имеющимися у Заказчика, при том, что на момент проведения спорного аукциона данные лампы не были признаны совместимыми с облучателем-рециркулятором ОРУБ-3-3-«КРОНТ» (не проведены соответствующие испытания производителем облучателя-рециркулятора, не внесены необходимые изменения в Руководство по эксплуатации), суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным отклонение заявки Общества на основании пункта 8 части 12 статьи 48 Закона №44-ФЗ, в связи с выявлением недостоверной информации в заявке на участие в закупке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Санаторием требования и признал недействительными решение Санкт-Петербургского УФАС от 17.08.2023 по делу № 44-3417/23.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда от 24.01.2024 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 января 2024 года по делу № А56-87200/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.И. Денисюк

Судьи


Л.В. Зотеева

Н.И. Протас