Постановление от 24 июля 2019 г. по делу № А40-85343/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36939/2019

Дело № А40-85343/19
г. Москва
25 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Е.Б. Расторгуева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2019 года

по делу № А40-85343/19, принятое судьей Т.Г. Голоушкиной,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ЗАО «Управление по РНЭФП»

о взыскании 450 548 рублей 80 копеек задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.11.2018

от ответчика: извещен, представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Управление по развитию новых экономических форм производства" (далее - ответчик) о взыскании пени по п. 5.1 договора в размере 450 548 руб. 85 коп., расторжении договора купли-продажи от 03.04.2017 № 59-4398 и обязании ЗАО "Управление по развитию новых экономических форм производства" возвратить Департаменту городского имущества города Москвы нежилое помещение площадью 143,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Суд, рассмотрев заявленные требования, решил: Взыскать с Закрытого акционерного общества "Управление по развитию новых экономических форм производства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>) 90 110 (девяносто тысяч сто десять) руб. пени. В остальной части взыскания пени, в части требования о расторжении договора купли-продажи от 03.04.2017 № 59-4398, обязании возвратить нежилое помещение площадью 143,10 кв.м, расположенное по адресу: <...> в иске отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, представитель ответчика не явился, представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, считает, что судом первой инстанции верно применена ст. 333 ГК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 03.04.2017 года был заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) № 5-4398, согласно условиям которого, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя объект недвижимости, расположенный по адресу: <...> общей площадью 143,1 кв.м, перечень помещений: 1 этаж, помещение II комната 1, 2, 2а, 3-10, 30, а Покупатель принять и оплатить это имущество. Согласно п. 3.1 Договора, цена объекта составляет 12 578 145 руб. 00 коп. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ не начисляется. В соответствии с п. 3.2 Договора, оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня его заключения. Согласно п. 3.4 Договора, оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 25 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 349 392 руб. 92 коп., и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга. По условиям п. 4.1 договора, за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик оплату стоимости объекта производил с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем, истцом выполнен расчет неустойки за период с 26.09.2017 года по 30.11.2018 года в размере 450 548 руб. 85 коп. Претензия от 30.11.2018 года исх. № 33-6-262790/18-(0)-1 с требованием оплаты неустойки, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая высокий размер договорной неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка носит компенсационный, а не карательный характер.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2019 года по делу № А40-85343/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Н. Садикова


Судьи:Е.Б. Расторгуев

Н.И. Левченко