Решение от 7 мая 2019 г. по делу № А40-85343/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-85343/19-54-540
08 мая 2019 г.
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Голоушкиной Т.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Закрытому акционерному обществу "Управление по развитию новых экономических форм производства" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 450 548 руб. 85 коп., расторжении договора купли-продажи от 03.04.2017 № 59-4398, обязании возвратить нежилое помещение площадью 143,10 кв.м, расположенное по адресу: <...>

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по дов. № 33-Д-1051/18 от 30.11.2018 года;

от ответчика: ФИО3 по дов. № б/н от 10.11.2017 года;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Управление по развитию новых экономических форм производства" (далее - ответчик) о взыскании пени по п. 5.1 договора в размере 450 548 руб. 85 коп., расторжении договора купли-продажи от 03.04.2017 № 59-4398 и обязании ЗАО "Управление по развитию новых экономических форм производства" возвратить Департаменту городского имущества города Москвы нежилое помещение площадью 143,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Требования заявлены со ссылкой на ст. 309, 310, 330, 454, 486, 489 ГК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление. Заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в том числе претензия от 30.11.2018 № 33-6-262790/18-(0)-1 с доказательством ее получения ответчиком по юридическому адресу. Представленная претензия содержит требования об оплате суммы основного долга, процентов, спорной суммы неустойки, а также требование о расторжении договора купли-продажи в случае их неисполнения.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 03.04.2017 года был заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) № 5-4398, согласно условиям которого, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя объект недвижимости, расположенный по адресу: <...> общей площадью 143,1 кв.м, перечень помещений: 1 этаж, помещение II комната 1, 2, 2а, 3-10, 30, а Покупатель принять и оплатить это имущество.

Согласно п. 3.1 Договора, цена объекта составляет 12 578 145 руб. 00 коп. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ не начисляется.

В соответствии с п. 3.2 Договора, оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня его заключения.

Согласно п. 3.4 Договора, оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 25 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 349 392 руб. 92 коп., и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга.

По условиям п. 4.1 договора, за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как указывает Истец в иске, Ответчик оплату стоимости объекта производил с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем, истцом выполнен расчет неустойки за период с 26.09.2017 года по 30.11.2018 года в размере 450 548 руб. 85 коп.

Претензия от 30.11.2018 года исх. № 33-6-262790/18-(0)-1 с требованием оплаты неустойки, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев вопрос о взыскании неустойки за просрочку внесения ежемесячных платежей стоимости имущества, суд считает, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, исходя из принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, и с учетом указанного, а также в результате произведенного перерасчета, размер неустойки составляет 90 110,00 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного внесения платежей в счет оплаты объекта недвижимости заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) в установленном судом размере 14 879 400,00 руб., с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора купли-продажи от 03.04.2017 года № 59-4398.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Предложение истца о расторжении договора, оформленное письмом от 30.11.2018 года № 33-6-262790/18-(0)-2, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

По условиям договора, в случае непоступления на расчетный счет средств, указанных в п. 3.4 договора, в течение 30 дней с момента исчисления срока оплаты Департамент вправе расторгнуть договор купли-продажи.

Вместе с тем, в настоящем споре, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений со стороны покупателя.

Условиями договора также не предусмотрено такого основания для расторжения договора купли-продажи как неоплата неустойки.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлен факт отсутствия существенных нарушений условий договора со стороны ответчика, оснований для расторжения договора купли-продажи, в соответствии со ст. 489 ГК РФ не имеется.

Поскольку договор купли-продажи от 03.04.2017 года № 59-4398 не расторгнут, и является действующим, правовые основания для обязания ответчика возвратить нежилое помещение отсутствуют.

Судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 101, 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Управление по развитию новых экономических форм производства" (ОГРН 1027739225030, ИНН 7715021611) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) 90 110 (девяносто тысяч сто десять) руб. пени.

В остальной части взыскания пени, в части требования о расторжении договора купли-продажи от 03.04.2017 № 59-4398, обязании возвратить нежилое помещение площадью 143,10 кв.м, расположенное по адресу: <...> в иске отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Управление по развитию новых экономических форм производства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 12 011 (двенадцать тысяч одиннадцать) руб. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

Судья Т.Г. Голоушкина