Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А70-391/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-391/2020
г. Тюмень
17 июня 2020 года
резолютивная часть решения изготовлена 19 мая 2020 года

решение в полном объеме изготовлено в связи с подачей апелляционной жалобы ответчика 17 июня 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП:316723200059588; ИНН:720211676801; адрес 625501, <...>)

к страховому акционерному обществу «ВСК» ОГРН:1027700186062, ИНН:7710026574, адрес:121552,<...>)

о взыскании неустойки за период с 17.01.2017 по 06.07.2017 в размере 67 254,32 рублей

и возмещении судебных издержек в размере 11500,00 рублей,

установил:

Как следует из материалов дела, 29.02.2016 в 9 час. 20 мин имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ТОЙТА RAUM государственный номер <***> под управлением ФИО2, и MAZDA DEMIO государственный номер <***> под управлением ФИО3.

Уполномоченным сотрудником полиции в отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении, постановлением 18810072140000020006 по делу об административном правонарушении от 29.02.2016 года производство по делу было прекращено.

В отношении второго участника ДТП ФИО3 было вынесено постановление 18810072140000016424 по делу об административном правонарушении от 14.02.2016, согласно которому водитель ФИО3 совершил нарушение правил дорожного движения: управляя транспортным средством, на регулируемом перекрестке выехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ТОЙТА RAUM государственный номер <***> под управлением ФИО2.

Согласно справке о ДТП ответственность причинителя вреда ФИО3 застрахована по договору ОСАГО со страховщиком публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах», согласно полису серии ЕЕЕ №0366558811.

Ответственность потерпевшего ФИО2 застрахована по договору ОСАГО: полис серии ЕЕЕ № 0372045999, страховщик страховое акционерное общество «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК», страховщик).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

17.03.2016 ФИО2 предъявил ответчику заявление о выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» признало наступившее событие страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 80 311,50 рублей.

19.05.2016 ФИО2 обратился к ответчику с заявлением (вх.№15/9457) о несогласии с размером страхового возмещения, с требованием провести независимую экспертизу и ознакомить с ее результатами. Однако, ответчик не организовал независимую техническую экспертизу, доплату страхового возмещения не произвел.

Учитывая, что ответчик не организовал независимую техническую экспертизу, ФИО2 воспользовался правом на самостоятельное обращение за технической экспертизой, предусмотренной абзацем 1 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, о чем 21.03.2016 сообщил ответчику письмом, приглашая принять участие в осмотре независимым экспертом, которое состоялось 24.03.2016.

02.06.2016 между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) был заключен договор уступки права требования № 01-06/16, в соответствии с которым ФИО2 уступил истцу право требования компенсации ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП.

06.06.2016 истец направил страховщику уведомление об уступке права требования исх.№041/2016 от 03.06.2016, которое получено ответчиком 09.06.2016. Однако, страховщик размер страхового возмещения не пересмотрел, мотивированного ответа не направил.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11гнастоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с экспертным заключением № 0337 от 29.03.2016 эксперт на основании исследования транспортного средства, справки о ДТП от 29.02.2016, свидетельства о регистрации транспортного средства и актам осмотра № 0337 от 24.03.2016 ООО «АбсолютОценка», пришел к выводу, что величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, по состоянию на дату исследования, составляет 198 000,00 рублей с учетом износа деталей.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил 127 188,50 рублей (306 400,00 рублей стоимость аналогичного транспортного средства (по экспертизе) – 98 900,00 рублей стоимость годных остатков (по экспертизе ).

Абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, в том числе несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с вышеуказанными требованиями 09.07.2016 истец направила ответчику досудебную претензию исх. 056/2016 от 05.07.2016, которая получена им 14.07.2016.

19.09.2016 ответчик письмом за исх.№ 61823 отказал в удовлетворении претензионных требований, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 127 188,50 рублей невыплаченного страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-4174/2017 от 07.06.2017 исковые требования ИП ФИО1 были удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскано 127 188,50 рублей невыплаченного страхового возмещения.

06.07.2017 Арбитражным судом Тюменской области выдан исполнительный лист ФС №013759354 для предъявления к взысканию.

Истцом заявлено первоначальное требование о взыскании неустойки в размере 67 254,32 рубля за период 06.04.2016 по 06.07.2017, и возмещении судебных издержек в размере 10 000 рублей.

06.02.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым он ходатайствовал о применении срока исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации к исковым требованиям истца о взыскании неустойки.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, произвел перерасчет периода взыскания неустойки, в соответствии с которым просит взыскать неустойку в размере 67 254,32 рубля за период с 17.01.2017 по 06.07.2017, и возместить судебные издержки в размере 11 500 рублей.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации данными в пункте 25 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Таким образом, с учетом требований статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, истец имеет право на взыскание неустойки за период даты, предшествующей трехгодичному сроку исковой давности, относительно даты подачи искового заявления по дату фактического исполнения обязательства 06.07.2017.

Принимая во внимание, что исковое заявление подано 16.01.2020, истец имеет право на взыскание неустойки за период с 17.01.2017 по 06.07.2017, при таких обстоятельствах размер неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО, составляет 217 492,33 рубля.

С учетом принципов разумности и добросовестности истец в добровольном порядке снизил размер неустойки до 67 254,32 рублей.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Позиция ответчика о том, что в данном случае в поведении истца усматривается злоупотребление правом, и его целью является не восстановление нарушенного права, а получение неосновательного обогащения является несостоятельной, поскольку взыскание неустойки носит как компенсационный, так и штрафной характер.

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнял взятые на себя по договору ОСАГО обязательства в полном объеме, в связи с чем, истец вынужден был обращаться за защитой нарушенного права в суд, соответственно в данном случае к ответчику применимы меры компенсационного и штрафного характера в виде взыскания неустойки.

Доводы ответчика о чрезмерно завышенном размере неустойки и не соответствии её последствиям нарушения обязательства, также подлежат отклонению, в связи с разъяснениям данными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым снижение неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается в исключительных случаях, при этом бремя доказывания несоразмерности заявленной неустойки лежит на ответчике (пункт 85).

В данном случае ответчик не представил доказательств исключительности рассматриваемого случая, в соответствии с которым размер неустойки должен быть судом снижен.

При обращении в суд истец понес судебные издержки в размере 4000 рублей за подготовку искового заявления, 30000 рублей за подготовку заявления о распределении судебных расходов, включенное в исковое заявление, 3000 рублей за досудебное урегулирование спора, 3000 рублей за подготовку возражений на отзыв ответчика. Истец самостоятельно снизил требования о возмещении издержек за подготовку возражений на отзыв ответчика до 1500 рублей. Всего заявлено к возмещению судебных издержек 11 500 рублей.

Фактически понесенные истцом судебные расходы подтверждаются договором 01-06/16Н на оказание юридических услуг от 29.08.2019, в пункте 2 которого, определены виды и стоимость услуг, предоставленных истцу, в связи с подачей настоящего иска, всего на общую сумму 15 000 рублей. Факт оплаты по данному договору подтвержден платежным поручением № 184 от 29.08.2019.

Также в подтверждение требований о взыскании судебных расходов истцом представлен договор № 1ДП/2016 на оказание юридических услуг от 15.06.2016 (по составлению досудебной претензии), факт оказания услуг подтвержден актом № 1-ДП/16 приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 31.12.2016, факт оплаты подтвержден платежным поручением № 97 от 10.06.2019.

В обосновании расценок по оказанным юридическим услугам истец представил Инструкцию о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи, утвержденную решением совета Адвокатской палаты Тюменской области от 06.10.2010, в соответствии с пунктом 15 которой, участие в арбитражном процессе по одном делу составляет от 39 000 рублей.

Согласно заключению АНО «Союзэкспертиза» от 05.02.2018 услуги посредников по представлению интересов потерпевших в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в рамках ОСАГО за один выход в суд составляет 5000 рублей.

Средняя стоимость юридических услуг также обосновано справкой коллегии адвокатов «Тесло», в соответствии с которой, полное сопровождение дела при рассмотрении его арбитражным судом составляет 40 000 рублей.

Аналогичные справки представлены истцом и от ООО Юридическая компания «Западно-Сибирский альянс» (полное сопровождение дела при рассмотрении его арбитражным судом в порядке упрощенного производства составляет от 25 000 рублей) и Западно-сибирской правовой палаты (с отдельными расценками по видам услуг).

Суд полагает, что подлежат снижению судебные издержки истца за подготовку заявления о распределении судебных расходов, поскольку оно уже включено в исковое заявление.

Доводы ответчика о завышение расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, подтверждающими фактически понесенные истцом разумные расходы.

С учетом расходов истца на уплату государственной пошлины в размере 2690 рублей, суд считает возможным принять к распределению судебные расходы истца в размере 11 500 рублей и отнести их в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку за период с 17.01.2017 по 06.07.2017 в размере 67 254,32 рублей и судебные расходы в размере 11500 рублей, всего взыскать - 78754,32 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Минеев О.А.