Решение от 22 сентября 2022 г. по делу № А40-174489/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-174489/2020-181-1271
22 сентября 2022 г.
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 15 сентября 2022 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 22 сентября 2022 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Арбитражный суд в составе судьи Хабаровой К.М.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОФИРМА "МИЦЕЛИЙ"

Третьи лица:

1. Управление Росреестра по <...>, <...>)

2. Комитет государственного строительного надзора <...>, <...>)

3. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости <...>, <...>),

о восстановлении положения существовавшего до нарушения права,

при участии:

от Истцов: Правительства Москвы: ФИО2 по доверенности № 4-14-1253/21 от 09.08.2022г., Департамента городского имущества: ФИО2 по доверенности № 33-Д-567/22 от 26.07.2022г.

от Ответчика: ФИО3 по доверенности № б/н от 20.08.2022г.,

от Третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОФИРМА "МИЦЕЛИЙ" о признании помещения (1 этаж комнаты 1-6 площадью 355,6 кв.м, 2 этаж комнаты 1-14 площадью 333 кв.м, 3 этаж комнаты 1-3 площадью 358,3 кв.м) здания с кадастровым номером 77:07:0012004:3647, площадью 1046,9 кв.м по адресу: <...> самовольной постройкой, обязании ООО «Агрофирма Мицелий» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: <...>, в первоначальное состояние (в соответствии с документами БТИ на здание от 13.04.2000) путём сноса помещений (1 этаж комнаты 1-6 площадью 355,6 кв.м, 2 этаж комнаты 1-14 площадью 333 кв.м, 3 этаж комнаты 1-3 площадью 358,3 кв.м), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Агрофирма Мицелий» всех расходов, признании зарегистрированное право собственности ООО «Агрофирма Мицелий» на здание с кадастровым номером 77:07:0012004:3647, площадью застройки 170,6 кв.м по адресу: <...> отсутствующим, снятии с кадастрового учета здание с кадастровым номером 77:07:0012004:1039, площадью 276,6 кв.м по адресу: <...>, стр., обязании ООО «Агрофирма Мицелий» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: <...> от помещений (1 этаж комнаты 1-6 площадью 355,6 кв.м, 2 этаж комнаты 1-14 площадью 333 кв.м, 3 этаж комнаты 1-3 площадью 358,3 кв.м) здания с кадастровым номером 77:07:0012004:3647, площадью 1046,9 кв.м по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ООО «Агрофирма Мицелий» (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Истец требования по иску поддержал.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение представителей сторон, суд, установил.

В обоснование иска истцы ссылаются на то, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <...> выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 08.06.2020 № 9076152 установлено, что земельный участок по адресу: ул. Рябиновая, вл. 38Б (кадастровым номер 77:07:0012004:55) общей площадью 34555 кв.м предоставлен договором аренды ООО АФ «Мицелий» от 26.04.1995 № М-07-002150 сроком до 26.04.2020 для строительства и последующей эксплуатации комплекса по производству шампиньонов (договор действующий).

В границах участка расположено нежилое трехэтажное сооружение с кадастровым номером 77:07:0012004:3647 по адресу: <...>.

Ранее на земельном участке размещалось нежилое двухэтажное здание с кадастровым номером 77:07:0012004:1039 общей площадью 276,6 кв.м, 1969 года постройки (здание снесено, ОКС не погашен).

В 2011 году ООО АФ «Мицелий» самовольно возвело трехэтажное здание. Здание в технической документации ГБУ «МосгорБТИ» не учтено.

По данным ИАС «Управление градостроительной деятельностью» разрешение на возведение, либо разрешение на производство строительных (реконструктивных) работ не выдавалось.

На здание оформлено право частной собственности ООО АФ «Мицелий» оформлено право частной собственности с общей площадью 0 кв.м. (запись регистрации от 23.07.2010 № 77-7742/018/2010-630).

В 2013-2014 годах проведена реконструкция здания путем увеличения пятна застройки и надстройка мансарды (площадью около 350 кв. м). В настоящее время на участке расположено двухэтажное здание с мансардным этажом общей площадью около 1050 кв.м.

Земельный участок для целей строительства (реконструкции) капитального объекта не предоставлялся.

Таким образом, здание площадью около 1050 кв.м с кадастровым номером 77:07:0012004:3647, расположенное по адресу: <...> обладает признаками самовольного строительства.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, здание площадью около 1050 кв.м с кадастровым номером 77:07:0012004:3647, расположенное по адресу: <...> в установленном порядке включено в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 3332.

Земельный участок по адресу: <...> находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразгран именной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, Истцы указывают, что помещения (1 этаж комнаты 1-6 площадью 355,6 кв.м, 2 этаж комнаты 1-14 площадью 333 кв.м, 3 этаж комнаты 1-3 площадью 358,3 кв.м) здания с кадастровым номером 77:07:0012004:3647, площадью 1046,9 кв.м по адресу: <...> обладают признаками самовольного строительства.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву, заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

В рамках дела судом назначалась строительно-технические экспертиза в отношении спорного объекта, а также дополнительная строитель-техническая экспертиза.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в том числе заключения экспертов, представленные после проведения независимой судебной экспертизы в рамках рассматриваемого дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 определения Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

При этом, в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением от 22.04.2021г. суд назначил проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы экспертам ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции Российской Федерации ФИО4 даны ответы на поставленные судом вопросы.

1.Вопрос: Существует ли в настоящее время объект двухэтажное здание с кадастровым номером 77:07:0012004:1039 по адресу: <...>, площадью 276,6 кв.м.?

Ответ: В настоящее время объект двухэтажного здания (кадастровый номер 77:07:0012004: 1039) по адресу: <...>, площадью 276,6 кв.м. отсутствует, при этом имеется его фундамент, использованный при строительстве существующего трехэтажного здания с кадастровым номером 77:07:0012004:3647.

2.Вопрос: Соответствует ли двухэтажное здание (кадастровый номер 77:07:0012004:1039 по адресу: <...> документам БТИ на здание по состоянию на 13.04.2000 г.?

Ответ: По причине того, что двухэтажное здание отсутствует, определить соответствует ли оно по всем показателям, указанным в документах БТИ на здание по состоянию на 13.04.2000 не представляется возможным. При этом, подземная часть здания, а именно фундаменты, соответствуют техническому описанию, в указанных документам БТИ по состоянию на 13.04.2000.

3.Вопрос: Установить общую площадь объекта здания (кадастровый номер 77:07:0012004:3647) по адресу: <...>.

Ответ: Общая площадь объекта здания (кадастровый номер 77:07:0012004:3647) по адресу: <...>, составляет 1046,9 кв.м.

4.Вопрос: Является ли объект здание (кадастровый номер 77:07:0012004:3647) по адресу: <...> объектом капитального либо некапитального строительства?

Ответ: Объект здания (кадастровый номер 77:07:0012004:3647) по адресу: <...> является объектом капитального строительства.

5.Вопрос: Допущены ли при возведении объекта здания (кадастровый номер 77:07:0012004:3647) по адресу: <...> нарушения градостроительных, пожарных и строительных норм и правил?

Ответ: При возведении объекта здания (кадастровый номер 77:07:0012004:3647) по адресу: <...> отступлений от требований градостроительных, пожарных и строительных норм и правил не допущено.

При этом, в процессе исследования на соответствие (не соответствие) объекта градостроительным нормам и правилам, рассматривались только технические аспекты указанных норм (подробнее см. Исследовательскую часть на стр. 60).

6.Вопрос: Создает ли объект здание с кадастровым номером 77:07:0012004:3647 по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

Ответ: Здание (кадастровый номер 77:07:0012004:3647) по адресу: <...>, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

7.Вопрос: В результате, каких строительных работ создан объект около 1050 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0012004:3647, расположенный по адресу: <...>?

Ответ: Объект площадью 1046,9 кв.м., с кадастровым номером 77:07:0012004:3647. расположенный по адресу: <...>, создан в результате реконструкции, с использованием фундаментов двухэтажного здания с кадастровым номером 77:07:0012004:1039.

17.03.2022 г. Определением Арбитражного суда города Москвы была назначена дополнительная экспертиза по ходатайству Истцов.

Экспертом ФИО4 даны ответы на поставленные вопросы.

1.Вопрос: Какие помещения и какой площадью возведены в результате реконструкции здания по адресу: <...> в соответствии с документами БТИ на здание от 13.04.2000 по настоящее время?

Ответ: Первичной экспертизой установлено, что в настоящее время - объект двухэтажное здание (кадастровый номер 77:07:0012004:1039) по адресу: <...>, площадью 276,6 кв.м., отсутствует, при этом при осмотре открытых шурфов установлен факт использования фундаментов, указанного здания при строительных работах для существующего трех этажного здания.

В силу определений 384 - ФЗ ст. 2 п. 14 (21), (помещение - часть объема здания или сооружения имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями), на исследуемом объекте в результате реконструкции возведены следующие помещения:

-помещения первого этажа, площадь 355,6 кв.м. (сумма площадей комнат 1-6);

-помещения второго этажа, площадь 333 кв.м. (сумма площадей комнат 1-14);

-помещения третьего этажа, площадь 358,3 кв.м. (сумма площадей комнат 1-3).

2.Вопрос: Возможно, ли технически привести здание (кадастровый номер 77:07:0012004:1039) по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ на здание по состоянию на 13.04.2000 (демонтаж)(снос) вновь возведенных конструкций 1,2,3 этажа здания площадью 1046,9 кв.м. и какие мероприятия необходимо предпринять для его приведения?

Ответ: Приведение объекта в первоначальное состояние будет носить сложный технический и организационный характер и связано с его «обратной» реконструкцией.

Выполнение восстановительных работ после сноса (демонтажа), необходимо производить с учетом фактических технических характеристик существовавших до начала выполнения работ по реконструкции.

Суд оценил по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела экспертные заключения и признал их надлежащими доказательством. Квалификация эксперта документально подтверждена. По своему содержанию заключения носят последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оснований для непринятия заключений в качестве допустимого доказательства, у суда не имеется.

В соответствии с п.п. 1,2 ст 222 ГК РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Ответчик возражал против удовлетворения иска в том числе по основанию пропуска срока исковой давности, указал на следующие обстоятельства.

20.01.1993 года Распоряжением Префекта Западного округа за №23-РП «О предоставлении в пользование земельного участка в промзоне «Очаково» Агрофирме «Мицелий» на условиях аренды сроком на 50 лет площадью 9,0 га для строительства шампиньонницы и цеха для переработки овощей, за счет земель совхоза «Заречье» с его согласия. 15.09.1993 года совхоз «Заречье» выдал Справку о компенсации Агрофирмой «Мицелий» затрат по освоению участка под строительство шампиньонного комплекса передаются под снос основные сооружения, указанные в справке об оценке неиспользованных затрат совхоза «Заречье» на землях, отводимых под застройку шампиньонницы. 22.01.1997 года Постановлением № 76 проведена регистрация зданий и сооружений агрофирмы «Мицелий» в совхозе «Заречье» за Агрофирмой «Мицелий» и выдано Регистрационное удостоверение № 33555 с записью в реестровой книге под № 481. В Справке АОЗТ «Заречье» им. С.А. Кушнарева исх. № 296 от 09.07.1998 г. сообщается, что согласно договора б/н от 16.04.1992 г. «Об освоении участка под строительство шампиньонного комплекса от агрофирмы «Мицелий» получена компенсация по возмещению затрат в пром. Зоне «Очаково» в сумме 120 млн. руб. в ценах 1995 г. Согласно доводам ответчика, Агрофирма «Мицелий» являлась и является арендатором земельного участка с назначением разрешенного использования земельного участка - строительство и последующая эксплуатация.

Согласно Акта от 25 февраля 1995 года указанные объекты недвижимости 1950-1969 года постройки переданы от совхоза «Заречье» по оценочной стоимости Агрофирме «Мицелий». Регистрационное удостоверение на стр. 2 и другие объекты недвижимости Агрофирма «Мицелий» было выдано Одинцовским БТИ в 1997 году. Затем перерегистрировано Управлением Росреестра города Москвы в 2001; 2015 году и выдано Свидетельство о праве.

Строение № 2 относился к объектам строительства 1-й очереди, что подтверждается Мосгорэкспертизой № 81-П34 от 13.06.1994 года; Разрешением № 15324 от 15.07.2001 года; 01.08.2000 года; 01.02.2000 года; Градостроительному Заключению имеются согласование: НИиПИ; ГЕНплана Москвы; Префектуры ЗАО; ОПС; Госсанэпиднадзора: МЛТПО «Мослесопарк» Москомприроды; Госпожнадзора; Актом резервирования от 1993 года; Договором аренды от 1995 года.

В обоснование пропуска истцами срока исковой давности, ответчик указывает на следующие обстоятельства.

В материалы дела Ответчиком предоставлен АКТ Госинспекции по недвижимости № 9070453 от 25.05.2016 года о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта по адресу: <...> обладающего признаками самовольного строительства.

12.03.2015 г; 24.08.2015 года № 48 (вх. № ДГИ -1075044/2016) Ответчик обратился в ДГИ города Москвы по вопросу Выдача Распоряжения схемы земельного участка; Раздела земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012004:55.

30 сентября 2016 года письмом № ДГИ-1-75044/16-11 ДГИ отказано в предоставлении услуги, указывая на АКТ Госинспекции по недвижимости № 9070453 от 25.05.2016 года.

Таким образом, ответчик указывает, что о наличии спорного объекта, истцу - Департаменту городского имущества города Москвы - было известно с сентября 2015 года, но в любом случае не позднее 30.09.2016г. - даты принятия решения ДГИ - 1- 75044/16-1 от 30.09.2016 года.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные ГК РФ правила об исковой давности применению не подлежат.

Рассмотрев вышеуказанные доводы ответчика, суд соглашается с доводом ответчика, что о наличии на территории Земельного участка спорного здания Истцам было известно или должно было быть известно, в любом случае, не позднее 25.05.2016 г. (дата акта Госинспекции по недвижимости № 9070453).

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 г. N 16867/12 и в Определении ВС РФ от 28.06.2016 г. по делу N 305-ЭС15-6246 наличие на земельном участке зарегистрированного за третьим лицом недвижимого имущества означает выбытие земельного участка из владения собственника.

Таким образом, истцы, считающие себя собственником земельного участка, фактически им не владеют, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорных объектов недвижимости может быть разрешен при рассмотрении виндикационного иска. Если подобное нарушение права собственника соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения. (ст. 301ГК РФ).

Настоящее исковое заявление подано в суд 21.09.2020 г.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В силу требований ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные ГК РФ правила об исковой давности применению не подлежат.

При этом исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (п. 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 6.31 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в суд с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе, освобождении земельного участка, признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности города Москвы на самовольную постройку.

Пунктом 2.2 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП обязанности предъявления требований о сносе самовольных построек возложены на Департамент городского имущества города Москвы.

Суд также учитывает исключение, приведенное в п. 6 Информационного письма ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ" согласно которому исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, в данном случае не подлежит применению, поскольку истцами владение земельным участком не осуществлялось. Указанный земельный участок находится в фактическом владении ответчика.

В настоящем случае не установлен факт создания спорной постройкой угрозы жизни и здоровью граждан, что могло бы являться основанием для нераспространения на заявленное требование исковой давности.

Суд оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленное в материалы дела экспертное заключение признал его надлежащим доказательством. Квалификация эксперта документально подтверждена. По своему содержанию заключение носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оснований для непринятия заключения в качестве допустимого доказательства, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным заявление о пропуске истцами срока на обращение в суд с данным иском.

С учетом изложенного, не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины и проведенной судебной экспертизе по иску распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 12, 222, 304, 305 ГК РФ, ст.ст. 65, 101-103,110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья К.М.Хабарова