Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А56-10453/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10453/2024
17 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Радынов С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИЛИНК" 105122, Москва, ш. Щёлковское, д. 7 стр. 1 этаж помещение, комната 1, I, 51 ОГРН:<***> ИНН:<***>

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРТЕХ"

194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д.64, литер Ж, помещение 11- Н, офис 206, ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании

установил:

ООО "СИТИЛИНК" (далее истец, Общество) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ИНТЕРТЕХ" (далее ответчик, Компания) о взыскании 72799 руб. 55 коп. в счет возмещения убытков.

Определением суда от 08.02.2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв.

В соответствии со статьями 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд полагает в иске отказать.

06.07.2022 в адрес ООО "СИТИЛИНК" обратился потребитель в связи с обнаружением в приобретённом товаре Ballu BPAC-09 CP_22Y белый, серийный номер N2161001112100726400293 (далее - Товар) недостатка: «сильный шум, выше чем заявленные 45 дБ».

Поскольку сотрудники Истца не имеют право самостоятельно принимать решение о наличии или отсутствии в Товаре недостатка, Товар был отправлен в адрес авторизованного сервисного центра ООО «Интертех», который является авторизованным сервисным центром техники BALLU для подтверждения наличия в Товаре производственного недостатка.

Ответчиком была проведена диагностика Товара и выдано заключение (заключение по результатам проверки качества товара № 24), что в результате проведенной проверки качества установлено, что прибор исправен.

Основываясь на данных выводах, Истец отказал потребителю в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора купли - продажи Товара и возврате денежных средств, уплаченных за Товар.

Потребитель, не согласившись с отказом, обратился в судебный участок N° 28 Новгородского судебного района за защитой своих прав.

В рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, которая установила, что недостаток имеет производственный характер, а не является следствием механического повреждения, как было заявлено Ответчиком.

В результате неправомерного отказа потребителю, основанном на не верном заключении Ответчика Истец понес убытки на общую сумму: 72799 руб. 55 коп., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Общий размер убытков 72799 руб. 55 коп.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

В качестве доказательств, кроме названных, истец представил: решение суда, экспертное заключение, платежные поручения.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статьи 393 ГК РФ если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Для возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: причинение ущерба, его размер, факт нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей, либо вину, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

На основании представленных доказательств не определен характер обязательств ответчика по отношении к истцу (не представлен договор на оказание услуг, заявка на выполнение работ и т.д).

Установлено, что ответчик представил заключение 15.07.2022 года, экспертиза в рамках судебного дела произведена в марте 2023 года, то есть спустя 8 месяцев.

Судебным решением ущерб потребителю был возмещен в связи с производственным недостатком Ballu BPAC-09 CP_22Y, за который ответчик не отвечает.

На основании изложенного суд заключил, что вина ответчика, причинно-следственная связи между его действиями и возникшими убытками истцом не доказазаны.

На основании изложенного в иске надлежит отказать, судебные расходы по госпошлине согласно статьи 110 АПК РФ остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня

принятия

Судья Радынов С.В.