Решение от 28 сентября 2018 г. по делу № А59-4948/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952 тел. 460-945

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-4948/2018
г. Южно-Сахалинск
28 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Главное управление жилищно- коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице ОП «Южно-Сахалинское» к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа с. Горячие ключи (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 417 451 рубля 45 копеек задолженности по договору на теплоснабжение от 01.03.2017 № 65-01-059 за январь – март 2017 года, 707 249 рублей 61 копейки неустойки за период с 21.02.2017 по 23.07.2018 и с 24.07.2018 по день фактической оплаты долга,

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 02.04.2018; от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Главное управление жилищно- коммунального хозяйства» (далее - истец) в лице ОП «Южно- Сахалинское» АО «ГУ ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области и исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа с. Горячие ключи (далее - ответчик) о взыскании 3 417 451 рубля 45 копеек задолженности по договору на теплоснабжение от 01.03.2017 № 65-01-059 за январь – март 2017 года, 707 249 рублей 61 копейки неустойки за период с 21.02.2017 по 23.07.2018 и с 24.07.2018 по день фактической оплаты долга.

Ответчик с требованиями не согласился, просил в удовлетворении требований отказать. В отзыве на исковое заявление указал, что в нарушение условий договора истец, являясь единственным исполнителем в сфере передачи тепловой энергии, производил учет тепловой энергии расчетным способом, а не с использованием приборов учета, принадлежащих теплоснабжающей организации. Ответчик, являясь бюджетным учреждением, не имел объективной возможности исполнить условия контракта в части самостоятельного снятия показаний приборов учета, передаче отчетных ведомостей, поскольку не имел доступа к самим узлам учета. На дату заключения договора ответчику не были установлены лимиты бюджетного финансирования по статье расходов на оплату услуг ресурсоснабжающих организаций, подписание контракта с истцом было вынужденной мерой в целях предотвращения отключения отопления в социально значимом объекте. Ответчик не имел возможность погасить задолженность по причине задержки финансирования учреждения. В отношении требования о взыскании неустойки истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Вина ответчика в

нарушении обязательств по оплате отсутствует, поскольку последним были предприняты меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате теплоснабжения.

Определением суда от 06.09.2018 судебное разбирательство по делу назначено на 28.09.2018.

Извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, представил отказ от исковых требований в части суммы основной задолженности, просил взыскать законную неустойку в размере 966 412 руб. 34 коп.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а суд обязан принять отказ, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд принимает отказ от иска в части взыскания основной задолженности, так как данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу в части взыскания основной задолженности.

Уточнения требований в части размера неустойки (в связи с изменением ключевой ставки Банка России) судом принимаются в порядке статьи 49 АПК РФ.

Из материалов дела следует и судом установлено следующее.

Между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор на теплоснабжение № 65-01-059 от 01.03.2017, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и/или теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и/или теплоноситель в объеме, сроке и на условиях, предусмотренных договором, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Расчет стоимости тепловой энергии и/или теплоносителя производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов (пункт 2.1).

Количество (величины теплопотребления) подаваемой по договору тепловой энергии и/или теплоносителя в календарном году с разбивкой по месяцам установлено в Приложении № 2 к договору (пункт 3.1).

Оплата по договору производится за счет бюджетных средств до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, теплоснабжающей организацией счета, счета-фактуры и акта приема-передачи энергоресурсов (пункты 8.1 - 8.3).

Договор действует до 31.12.2017, а в части обязательств, не исполненных ко дню окончания срока его действия (в том числе в части обязательств по оплате) – до полного их исполнения (пункт 12.1).

В связи с образовавшейся задолженностью в период январь – март 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия от 19.06.2018 № 86 с требованием произвести оплату задолженности.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком сложились отношения, связанные с теплоснабжением и регулируемые нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт нарушения обязательств по оплате со стороны ответчика судом установлен, следовательно, требование о взыскании пени заявлено правомерно.

Доводы ответчика о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии вызвано задержкой финансирования, судом отклоняются.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, в сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь воздействие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательства наличия таких обстоятельств ответчиком в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены.

Отсутствие у учреждения бюджетного финансирования для оплаты потребленного ресурса (либо его несвоевременное доведение) и правовой статус учреждения также не освобождают его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Доводы о ненадлежащем коммерческом учете тепловой энергии документально не подтверждены. Документы, опровергающие рассчитанный истцом объем потребления тепловой энергии и являющиеся основанием для иного учета объема потребления, в материалы дела не представлены. Кроме того, суд учитывает ссылку истца на добровольное погашение основной задолженности ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет неустойки, с учетом уточнения, произведен истцом на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении», за периоды соответственно: по акту № 805 от 31.01.2017 - с 21.02.2017 по 23.07.2018, № 6919 от 28.02.2017 - с 21.03.2017 по 23.07.2018, № 15320 от 31.03.2017 - с 21.04.2017 по 23.07.2018 с применением ключевой ставки Банка России 7,5% годовых, действующей на дату судебного заседания, в котором оглашена резолютивная часть решения суда.

Согласно вышеприведенной норме потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком расчет не оспорен, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

С учетом изложенного, суд находит заявленное требование в части взыскания неустойки правомерным и подлежащим удовлетворению.

Ссылка ответчика на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора в части заявленной неустойки судом не принимается.

Согласно разъяснениям пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Истцом при подаче иска представлена претензия от 19.06.2018 № 86 (с доказательствами ее направления в адрес ответчика) с требованием об уплате основной задолженности. При этом в самой претензии содержится напоминание о том, что в случае вынесения судом решения о взыскании задолженности, подлежит оплате не только сумма долга, но и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные издержки.

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации, претензионный порядок урегулирования спора в отношении неустойки считается соблюденным.

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда

до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения спора, с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 22 328 рублей 25 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа с. Горячие ключи (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 966 412 рублей 34 копейки неустойки.

Взыскать муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа с. Горячие ключи (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 22 328 рублей 25 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Н.А. Аникина