Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А32-28240/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



№ А32-28240/2017
г. Краснодар
31 августа 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017г.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2017г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-28240/2017

по исковому заявлению ООО Фирма Надежда», (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ООО «Гаарди», (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании стоимости многооборотной тары и штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель по доверенности,

от ответчика представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма Надежда» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Гаарди» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании стоимости многооборотной тары в размере 3 100 рублей, штрафа в размере 620 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между ним и ответчиком был заключен договор поставки, согласно условиям которого многооборотная тара подлежит возврату. Получив от истца продукцию в многооборотной таре ответчик данную тару не возвратил, в вязи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание явку представителя обеспечил только истец, который настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик, уведомленный надлежащим способом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, явку представителя не обеспечил, отзыв не направил, доводы заявленные истцом не оспорил.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав пояснения представителя, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с условиями договора № 2/45-Н от 02.05.2007 ответчику по накладным была отгружена продукция в многооборотной таре (кегах, баллонах).

В силу пункта 7.2.6. договора, полученная многооборотная тара должна быть возвращена в течении 10 дней с момента требования.

08.06.2017 истец направил в адрес ответчика претензию № 1040 с требованием возврата многооборотной тары, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик не возвратил одну кегу объемом 30 литров.

Товарной накладной № 31-032742 от 14.05.2014 стороны определились, что стоимость кеги равна 3 100 рублям.

Поскольку ответчик кегу по требованию истца не возвратил, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором. Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 Кодекса)

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится: противоправность действий (бездействия) неисправного должника, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер убытков, понесенных кредитором, вина должника. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов; недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Применительно к обязательствам противоправность поведения неисправного должника выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства; данное поведение нарушает норму статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку материалами дела подтверждается поставка истцом продукции ответчику в многооборотной таре, а доказательств возврата истцу кеги либо стоимости кеги в размере 3 100 руб. ответчик суду не представил, суд, считает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости кеги в размере 3 100 руб. законными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, пунктом 7.2.7 договора, стороны установили штраф на случай невозвращения многооборотной тары в размере 20 % от стоимости такой тары.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату тары, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании штрафа.

Государственная пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика с учетом правил установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Гаарди», (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО Фирма Надежда», (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость многооборотной тары в размере 3 100 рублей, 620 рублей штрафа, а также 2 000 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.П. Миргородская