Решение от 6 июля 2022 г. по делу № А19-11129/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-11129/2022
г. Иркутск
6 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2022 года. Полный текст решения изготовлен 6 июля 2022 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей сторон дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТеплоРесурс» (664025, Иркутская область, Иркутск город, Ленина <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление по организации образовательной деятельности на территории Мамско-Чуйского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666811, <...>),

к Администрации Мамско-Чуйского района (666811, Иркутская область, район Мамско-Чуйский, рабочий <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании 173 145 руб. 94 коп.,

установил:

иск заявлен о взыскании 50 000 руб. – части суммы основного долга по контракту № 27 на теплоснабжение от 25.03.2022.

От истца поступило заявление об уточнении иска, истец просил взыскать с МКУ «Управление образовательной деятельности» 173 145 руб. 94 коп. основного долга.

С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение иска судом принято.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили; ответчиком (МКУ «Управление образовательной деятельности») отзыв на иск не представлен, требования истца не оспорены. Администрация в представленном отзыве просила отклонить иск общества «ТеплоРесурс», указав на крайне тяжелое финансовое положение на территории Мамско-Чуйского района.

Суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной и на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку неявка сторон в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 24.09.2021 между ООО «ТеплоРесурс» (энергоснабжающая организация) и МКУ «Управление образовательной деятельности» (абонент) был заключен муниципальный контракт № 27 от 25.03.2022 на теплоснабжение, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется с 01.01.2022 подавать абоненту через присоединённую сеть тепловую энергию (далее – оказание коммунальных услуг) в здание, расположенное по адресу: <...>, а абонент обязуется оплачивать оказанные коммунальные услуги, а также соблюдать режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных услуг (п. 1.1 контракта).

В разделе 3 Контракта сторонами согласован порядок определения количества принятой потребителем тепловой энергии.

В соответствии с п. 6.2. контракта оплата стоимости отпускаемой в текущем расчетном периоде тепловой энергии и горячего водоснабжения производится не позднее десяти дней с момента получения и на основании счета, счета-фактуры, акта выполненных работ, предоставленных энергоснабжающей организацией.

Согласно пункту 9.1. контракта он распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2022, и действует по 31.03.2022.

Во исполнение условий контракта энергоснабжающая организация в марте 2022 года отпустила абоненту тепловую энергию в количестве 233 Гкал – тепловая энергия (счет-фактура № 174 от 31.03.2022).

Абонент в соответствии с условиями контракта (пункт 6.2) обязан был по платежным документам энергоснабжающей организации оплатить фактически полученную тепловую энергию в течение тридцати дней с момента их получения.

Для оплаты отпущенной тепловой энергии энергоснабжающей организацией была выставлена абоненту счет-фактура № 174 от 31.03.2022 на сумму 173 145 руб. 94 коп.

В обоснование иска истец указал на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии в марте 2022 года.

Претензией № 1811/1 от 25.04.2022, полученной ответчиками 28.04.2022, истец просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Требование, изложенное в претензии, ответчиком исполнено не было, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав сторон, пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе муниципальный контракт № 27 от 25.03.2022 является договором теплоснабжения и горячего водоснабжения, правовое регулирование которого предусмотрено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с поставкой коммунального ресурса во исполнение условий контракта № 27 от 25.03.2022 на теплоснабжение и горячее водоснабжение истец выставил к оплате ответчику счет-фактуру № 174 от 31.03.2022 на сумму 173 145 руб. 94 коп.

Факт поставки и объемы поставленного и полученного ответчиком коммунального ресурса за март 2022 года ответчиками не оспорен.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В отзыве на иск существенных доводов Администрацией не приведено, а нахождение муниципального образования в тяжелом финансовом положении не может являться основанием для освобождения от обязательства по оплате долга за потребленную тепловую энергию.

С учетом изложенного суд полагает требование истца о взыскании основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 12.1 части 1, части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств несет от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений. Главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде по искам предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В соответствии с частями 1, 7 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Взаимодействие казенного учреждения при осуществлении им бюджетных полномочий получателя бюджетных средств с главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, в ведении которого оно находится, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Поскольку главным распорядителем бюджетных средств, обязанным отвечать от имени муниципального образования по денежным обязательствами подведомственного ему получателя бюджетных средств – МКУ «Управление образовательной деятельности», является Администрация Мамско-Чуйского района, суд полагает, что при недостаточности у учреждения денежных средств основной долг в размере 173 145 руб. 94 коп. подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Мамско-Чуйский район Иркутской области в лице Администрации Мамско-Чуйского района за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоРесурс».

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 968 от 27.05.2022 была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Данная правовая позиция изложена в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

При таких обстоятельствах понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление по организации образовательной деятельности на территории Мамско-Чуйского района», а при недостаточности у учреждения денежных средств взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования Мамско-Чуйский район Иркутской области в лице Администрации Мамско-Чуйского района за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоРесурс» 173 145 руб. 94 коп. основного долга, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 175 145 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.



Судья Е.В. Рукавишникова