Решение от 12 марта 2021 г. по делу № А60-65399/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-65399/2020
12 марта 2021 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой рассмотрел дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пассажирское автотранспортное предприятие "Город" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 325195 руб. 90 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Центральный Банк Российской Федерации (ИНН <***>), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 05.03.2021 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

Ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ООО "Пассажирское автотранспортное предприятие "Город" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о взыскании 325195 руб. 90 коп.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал, что в удовлетворении заявленных требований истца следует отказать и в случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, последняя подлежит уменьшению.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

ООО "Пассажирское автотранспортное предприятие "Город" просило взыскать с АО "СОГАЗ":

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак <***> в размере 270505 руб.;

- расходы на составление экспертного заключения № 01/11/2019 от 05.08.2019 в размере 6000 руб.;

- неустойку за период с 04.12.2020 по 21.12.2020 в размере 48690 руб. 90 коп., продолжив её начисление с 22.12.2020 по день фактической оплаты задолженности в размере одного процента от суммы задолженности 270505 руб.

Как следовало из материалов дела, 26.07.2019 в 18:35 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ToyotaCrown, государственный регистрационный знак <***> находившегося под управлением ФИО1 (виновник ДТП), и автомобиля MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак <***> находившегося под управлением ФИО4.

Автомобиль MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности ООО «ПАТП «Город».

Виновником ДТП являлся ФИО1, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Договор ОСАГО ХХХ 0082622537 от 29.04.2019 заключен в отношении ФИО2 в АО «СОГАЗ», при этом количество лиц, допущенных к управлению по договору ОСАГО ХХХ 0082622537, неограниченно.

02.08.2019 ООО «ПАТП «Город» подавало в АО «СОГАЗ» заявление о страховом возмещении, однако 07.08.2020 АО «СОГАЗ» ответило отказом, сославшись на нахождение автомобиля ToyotaCrown, государственный регистрационный знак <***> в собственности ФИО3.

30.10.2019 ООО «ПАТП «Город» подавало в АО «СОГАЗ» запрос о предоставлении акта осмотра транспортного средства MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак <***> результата технической экспертизы (оценки ущерба).

05.11.2019 АО «СОГАЗ» предоставило копию акта осмотра транспортного средства MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак <***> от 05.08.2019, а также ответ о том, что расчет ущерба не производился.

ООО «ПАТП «Город» обратилось к эксперту, проводившему осмотр транспортного средства MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак <***> для составления расчета ущерба.

Согласно экспертному заключению № 01/11/2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак <***> составила 270505 руб.

За составление экспертного заключения № 01/11/2019 ООО «ПАТП «Город» оплатило 6000 руб.

Итого расходы ООО «ПАТП «Город» составили 276505 руб.

ООО «ПАТП «Город» подало исковое заявление в отношении ФИО1, однако 19.10.2020 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку автомобиль ToyotaCrown, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП принадлежал ФИО2, у которого имелся действующий полис страхования в АО «СОГАЗ».

АО «СОГАЗ» выступало третьим лицом, а затем было привлечено соответчиком по данному делу. Однако 19.10.2020 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга оставил исковое заявление ООО «ПАТП «Город» к АО «СОГАЗ» без рассмотрения.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Согласно ч. 3 ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ООО «ПАТП «Город» направляло в АО «СОГАЗ» заявление с требованием о страховой возмещении 02.08.2019.

02.11.2020 ООО «ПАТП «Город» направило в адрес АО «СОГАЗ» претензию, которая была получена 05.11.2020. Ответа на претензию от АО «СОГАЗ» не последовало.

Согласно ч. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно ч. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Поскольку АО «СОГАЗ» отказало ООО «ПАТП «Город» в выплате страхового возмещения, но при этом предоставило в ООО «ПАТП «Город» акт осмотра транспортного средства от 05.08.2019, ООО «ПАТП «Город» обратилось к эксперту, составившему указанный акт осмотра, для составления экспертного заключения. Повторного осмотра транспортного средства не производилось, экспертное заключение было составлено на основании акта осмотра, предоставленного страховой компанией АО «СОГАЗ».

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку АО «СОГАЗ» свою независимую оценку не производило, ООО «ПАТП «Город» было вынуждено обратиться самостоятельно за составлением экспертного заключения.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

АО «СОГАЗ» получило претензию 05.11.2020, следовательно, оплата должна была быть произведена 03.12.2020.

Период для расчета неустойки с 04.12.2020 по 21.12.2020 составляет 18 дней.

Таким образом, неустойка за период с 04.12.2020 по 21.12.2020 составляет 48690 руб. 90 коп. (270505 руб. * 1 % * 18 дн.).

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Ответчик подтвердил, что гражданская ответственность ООО «ПАТП «Город» на момент ДТП от 26.07.2019 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ККК № 3005318849.

02.08.2019 в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением транспортного средства MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 26.07.2019.

АО «СОГАЗ» произвело осмотр транспортного средства MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак <***> по результатам которого составлен акта осмотра транспортного средства без расчета ущерба.

ООО «ПАТП «Город» подало исковое заявление в отношении ФИО1, однако 19.10.2020 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку автомобиль ToyotaCrown, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП принадлежал ФИО2, у которого имелся действующий полис страхования в АО «СОГАЗ».

АО «СОГАЗ» выступало третьим лицом, а затем было привлечено соответчиком по данному делу. Однако 19.10.2020 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга оставил исковое заявление ООО «ПАТП «Город» к АО «СОГАЗ» без рассмотрения.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2020 установлены следующие обстоятельства.

Ответчик ФИО1, третьи лица без самостоятельных требований ФИО2, ФИО3, ФИО5 в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга не явились, ходатайств не заявили, мнение по иску не сообщили, о разбирательстве дела своевременно извещены, причины их неявки в суд не установлены.

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга разрешая спор, на основании исследованных доказательств, в том числе материала проверки, собранного ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, которые не оспорены, суд установил, что истцу ООО «ПАТП «Город» причинены убытки в связи с повреждением принадлежащего ему на праве собственности автобуса Мерседес Бенц, per. знак <***> 2012 года выпуска, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 26.07.2019 в 18:35 по адресу: <...>, по вине водителя автомобиля Тойота Краун, per. знак <***> ФИО1, нарушившего требования Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) об очередности проезда, следствием чего стало столкновение указанных транспортных средств и их повреждение.

Обстоятельства ДТП не оспорены. Сведений о нарушении требований ПДД РФ водителем автобуса ФИО5 не представлено.

Следовательно, истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, размер которых в сумме 270505 руб. (стоимость ремонта ТС Мерседес Бенц, per. знак <***>) подтвержден экспертным заключением № 01/11/2019, составленным экспертом-техником ФИО6, которое не оспорено.

Определяя лицо, ответственное за причиненный истцу ущерб, Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга руководствовался положениями ст. ст. 210, 15, 393, п. 1,3 ст. 1079, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что на момент указанного ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Краун, per. знак <***> была застрахована в соответствие с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Факт заключения договора ОСАГО по существу не оспорен, при этом подтвержден страховым полисом серии XXX № 0082622537, выданным 29.04.2019 АО «СОГАЗ», сроком действия с 30.04.2019 по 29.04.2020, по которому страхователем и собственником автомобиля Тойота Кроун, per. знак <***> значится ФИО2, что соответствует заявлению, поданному ФИО2 для заключения данного договора страховщику в электронной форме. Договор заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Данный договор не оспорен.

Из карточки учета транспортного средства автомобиля Тойота Кроун, per. знак <***> предоставленной по запросу суда ГИБДД, следует, что на основании договора от 19.09.2015 собственником данного транспортного средства является ФИО3

Однако переход права собственности на транспортное средство в силу положений действующего гражданского законодательства не связан с совершением регистрационных действий в органах ГИБДД, в связи с чем нельзя исключить переход права собственности на указанный автомобиль от ФИО3 к ФИО2 ко времени заключения указанного договора ОСАГО.

В ходе судебного разбирательства в Железнодорожном районном суде г. Екатеринбурга и по данному делу ФИО3 о своих правах на данный автомобиль не заявил, право ФИО2 на заключение договора ОСАГО от своего имени и в своих интересах не оспорил.

При таких обстоятельствах суд признал позицию АО «СОГАЗ» не состоятельной, признавая его лицом ответственным за возмещение причиненного истцу ущерба в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного указанным договором ОСАГО, о наступлении которого страховщик был уведомлен 02.08.2019, как следует из материалов дела, находя отказ в выплате страхового возмещения безосновательным, противоречащим установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку владелец автомобиля Тойота Кроун, per. знак <***> выполнил возложенную на него законом обязанность по страхованию автогражданской ответственности при эксплуатации данного транспортного средства, а размер ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, оснований для привлечения его к ответственности по возмещению причиненных истцу убытков не имеется, что исключает возможность удовлетворения предъявленного ФИО1 иска в полном объеме.

Надлежащим ответчиком по предъявленному иску суд признал АО «СОГАЗ».

В связи с чем суд удовлетворил требования истца в сумме 270505 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак <***> и 6000 руб. расходов на составление экспертного заключения.

Суд рассмотрел заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, правилами которой предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в виде специального вида ответственности, применяемой в случае нарушения прав и в силу ст. 333 ГК РФ право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку понятие формулировки «явная несоразмерность» в законе отсутствует, суд должен решать в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. К критериям явной несоразмерности относятся, в т.ч. значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства по уплате стоимости восстановительного ремонта MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно разъяснениям, в п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду тот факт, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушенного обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Доказательств тому, что взыскание неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон гражданского процесса и к неосновательному обогащению истца, в материалы дела не представлено.

В соответствии с правилами толкования ст. 333 ГК РФ суд при разрешении спора связанного с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности не вправе снижать размер заявленной неустойки в произвольном порядке и по своему усмотрению.

Доказательства обоснованности снижения неустойки должна представить заинтересованная сторона.

Однако непредставление заинтересованной стороной соответствующих доказательств допустимости снижения неустойки автоматически влечет для стороны увеличение срока ее начисления и размера, что прямо связано с нарушением обязательства допущенного стороной и отказом добровольного удовлетворения требования истца.

На основании ст. 15, 333, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, 12, п. 1 ст. 16.1, п. б ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пассажирское автотранспортное предприятие "Город" 325195 руб. 90 коп., в том числе 270505 руб. стоимость восстановительного ремонта MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак <***> 6000 руб. расходы на составление экспертного заключения, 48690 руб. 90 коп. неустойка за период с 04.12.2020 по 21.12.2020, а также 9504 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

3. Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пассажирское автотранспортное предприятие "Город" неустойку, начисленную за период с 22.12.2020 по день фактической оплаты задолженности в размере одного процента от суммы задолженности 270505 руб., но не более 400000 руб.

4. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

5. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяЕ.Н. Федорова