Решение от 24 января 2020 г. по делу № А79-13443/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-13443/2019
г. Чебоксары
24 января 2020 года
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22.01.2020 – 24.01.2020

акционерного общества «Эверест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия 428003, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Калинина д. 105 А, оф. 306)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный рынок Поволжья» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Привокзальная д. 1, офис 201)

о взыскании 810 000 руб.,

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.12.2019 №7 (сроком до 31.12.2020), диплом,

установил:

закрытое акционерное общество «Эверест» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный рынок Поволжья» о взыскании 810 000 руб. возврат суммы займа, переданной на основании договора от 22.10.2013 (с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2016) по квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.10.2013 №1737.

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в отсутствие возражений сторон.

Представитель истца в заседании суда требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указал, что ответчиком меры по возврату займа не предприняты.

Ответчик представителя в заседание суда не направил, о причинах неявки не известил, письменный отзыв не представил. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, соответствующее уведомление в материалах дела имеется (л.д.2).

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 6 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

22.10.2013 между ЗАО «Эверест» (предшественник истца, займодавец) в лице генерального директора ФИО3 и ответчиком (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого истец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 810 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа в установленный в договоре срок (пункт 1 договора).

Дополнительным соглашением от 01.10.2016 стороны установили срок возврата займа - до 22.10.2019 (пункт 2.2. договора).

Во исполнение обязательств по договору истец передал ответчику 810 000 руб., соответствующие квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «Авторынок Поволжья» от 22.10.2013 №1737, а также авансовый отчет ЗАО «Эверест» от 25.10.2013 №674 имеются в материалах дела (л.д. 12-14).

Ответчик в установленный договором срок денежные средства не возвратил. Указанное обстоятельство не оспаривается.

Претензией от 23.10.2019 №412 истец потребовал от ответчика погасить задолженность по договору займа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату займа послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив правоотношения сторон по оформлению договора займа, суд приходит к выводу, что между сторонами были установлены отношения, которые регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт передачи денежных средств ответчиком не оспорен. Доказательства возврата займа ответчиком не представлены. На момент принятия судебного акта по данным истца задолженность ответчика по договору займа от 22.10.2013 составляет 810 000 руб..

Доказательства своевременного и полного возврата займа, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания 810 000 руб. возврат суммы займа подлежат удовлетворению в полном объеме, как законные, подтвержденные материалами дела и ответчиком по существу не оспоренные.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить 25 152 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный рынок Поволжья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Эверест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 810 000 (Восемьсот десять тысяч) руб. долга и 19 200 (Девятнадцать тысяч двести) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Эверест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 25 152 (Двадцать пять тысяч сто пятьдесят два) руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 22.08.2019 №1311 в сумме 44 352 руб. (с учетом определения от 02.12.2019 по делу №А79-13443/2019).

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.В. Манеева