Решение от 6 июля 2021 г. по делу № А40-234047/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-234047/20-16-1495

06.07.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16.06.2021 г.

Полный текст решения изготовлен 06.07.2021 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Демидовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства здравоохранения Российской Федерации (127994, <...>, 3, 4, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 13.06.2012, ИНН: <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ремонтно-строительное управление» Министерства здравоохранения Российской Федерации (123098, <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 07.12.1994, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СВОИ-АВТО» (141400, <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 12.08.2005, ИНН: <***>)

о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности № ПД-МЗ-24 от 30.12.2020 г.;

от ФГУП «РСУ» – не явился, извещён;

от ООО «СВОИ-АВТО» – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ремонтно-строительное управление» Министерства здравоохранения Российской Федерации и Обществу с ограниченной ответственностью «СВОИ-АВТО» (далее – ответчики) о признании недействительными договоров краткосрочной аренды № 1/18 от 01.07.2018 г., № 2/18 от 01.08.2018 г., № 3/18 от 01.09.2018 г. и применении последствия недействительности в виде взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 6 514 508 руб. 71 коп. (с учётом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что указанные договора заключены без согласия истца.

Ответчиками отзывы на иск не представлены.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

В судебное заседание не явились представители ответчиков, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителей ответчиков в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав в судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2018 г. между ответчиками был заключён договор краткосрочной аренды недвижимого имущества № 1/18, в соответствии с которым ФГУП «РСУ» предоставил ООО «СВОИ-АВТО» во временное пользование: нежилое здание № 1 общей площадью 605,6 кв.м. с кадастровым номером 50:10:0010301:651; нежилое здание № 2 общей площадью 539 кв.м. с кадастровым номером 50:10:0010301:650; материальный склад, боск для стоянки а/м (гараж) общей площадью 341,8 кв.м. с кадастровым номером 50:10:0010301:652; здание проходной общей площадью 14,7 кв.м. с кадастровым номером 50:10:0010301:653, по адресу: <...>/а (далее – Объект).

Объект аренды был передан ООО «СВОИ-АВТО» по акту приёма-передачи от 01.07.2018 г. и возвращён ФГУП «РСУ» по акту возврата объекта от 31.07.2018 г.

01.07.2018 г. между ответчиками был заключён договор краткосрочной аренды недвижимого имущества № 2/18, в соответствии с которым ФГУП «РСУ» предоставил ООО «СВОИ-АВТО» Объект во временное пользование.

Объект аренды был передан ООО «СВОИ-АВТО» по акту приёма-передачи от 01.08.2018 г. и возвращён ФГУП «РСУ» по акту возврата объекта от 31.08.2018 г.

01.09.2018 г. между ответчиками был заключён договор краткосрочной аренды недвижимого имущества № 3/18, в соответствии с которым ФГУП «РСУ» предоставил ООО «СВОИ-АВТО» Объект во временное пользование.

Объект аренды был передан ООО «СВОИ-АВТО» по акту приёма-передачи от 01.09.2018 г. и возвращён ФГУП «РСУ» по акту возврата объекта от 31.07.2019 г.

Согласно выпискам из реестра федерального имущества, нежилое здание № 1 общей площадью 605,6 кв.м. с кадастровым номером 50:10:0010301:651; нежилое здание № 2 общей площадью 539 кв.м. с кадастровым номером 50:10:0010301:650; материальный склад, боск для стоянки а/м (гараж) общей площадью 341,8 кв.м. с кадастровым номером 50:10:0010301:652; здание проходной общей площадью 14,7 кв.м. с кадастровым номером 50:10:0010301:653, расположенные по адресу: <...>/а, находятся в федеральной собственности и закреплены за Федеральным государственным унитарным предприятием «Ремонтно-строительное управление» Министерства здравоохранения Российской Федерации на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с п. 2 ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Согласно п. 1.4 устава ФГУП «РСУ», утверждённого приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.09.2011 г. № 1078, полномочия учредителя и собственника имущества данного общества осуществляет истец.

В силу п. 2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Истец согласия на заключение спорных договоров аренды не давал.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Согласно п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Кроме того, как следует из п.п. 1, 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

Между тем, при заключении спорных договоров конкурс или аукцион на право их заключения не проводились, оценка не проводилась.

При этом протоколом согласования договорной цены к договору № 1/18 от 01.07.2018 г. размер арендной платы был установлен в сумме 60 000 рублей в месяц.

Однако техническим заключением № 21-1703/1Н, составленным оценщиком ООО «НЭО «Макс» ФИО2, рыночная стоимость ставки арендной платы Объекта по состоянию 01.07.2018 г. составляет 671 380,50 руб. в месяц (с НДС).

Протоколом согласования договорной цены к договору № 2/18 от 01.08.2018 г. размер арендной платы был установлен в сумме 80 000 рублей в месяц.

Однако техническим заключением № 21-1703/2Н, составленным оценщиком ООО «НЭО «Макс» ФИО2, рыночная стоимость ставки арендной платы Объекта по состоянию 01.08.2018 г. составляет 671 655,91 руб. в месяц (с НДС).

Протоколом согласования договорной цены к договору № 3/18 от 01.09.2018 г. размер арендной платы был установлен в сумме 150 000 рублей в месяц.

Однако техническим заключением № 21-1703/3Н, составленным оценщиком ООО «НЭО «Макс» ФИО2, рыночная стоимость ставки арендной платы Объекта по состоянию 01.09.2018 г. составляет 681 147,24 руб. в месяц (с НДС).

Таким образом, Объект сдавался в аренду по цене, многократно меньшую рыночной стоимости.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ответчики возражений на иск не представили, обстоятельства, изложенные в иске, не оспорили.

При таких обстоятельствах спорные договора подлежат признанию недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В силу статьи 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку Объект сдавался в аренду по цене, существенно ниже рыночной, разница между рыночной и договорной ценой составляет неосновательное обогащение ООО «СВОИ-АВТО».

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчиков на основании ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы.

РЕШИЛ:

Признать недействительными договоров краткосрочной аренды № 1/18 от 01.07.2018 г., № 2/18 от 01.08.2018 г., № 3/18 от 01.09.2018 г.

Применить последствия недействительности в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «СВОИ-АВТО» неосновательного обогащения в размере 6 514 508 (шесть миллионов пятьсот четырнадцать тысяч пятьсот восемь) рублей 71 копейка.

Взыскать солидарно с Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление» Министерства здравоохранения Российской Федерации и Общества с ограниченной ответственностью «СВОИ-АВТО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья М.Ю. Махалкин