Решение от 22 мая 2018 г. по делу № А19-27001/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-27001/2017


22.05.2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.05.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22.05.2018 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665830, <...>)

к Иркутскому публичному акционерному обществу энергетики и электрификации (ПАО «Иркутскэнерго») (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>)

о признании муниципального контракта недействительным в части,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности,

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа (КУМИ АГО) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Иркутскому публичному акционерному обществу энергетики и электрификации (ПАО «Иркутскэнерго») с исковым заявлением о признании недействительным муниципального контракта от 25.04.2017 № 1299 потребителя тепловой энергии в горячей воде в части включения в контракт жилого дома, расположенного по адресу: г. Ангарск, мкр. 12, дом № 30 (п.40 Приложения № 3).

Основанием исковых требований указаны статьи 53, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой, что на дату заключения договора жилой дом, расположенный по адресу: г. Ангарск, мкр. 12, дом № 30 не являлся муниципальной собственностью.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указал на после получениям письма КУМИ АГО о внесении изменений в муниципальный контракт был выполнен перерасчет, дополнительным соглашением от 15.12.2017 № 2-2017 договорные отношения в части жилого дома по адресу: г. Ангарск, мкр. 12, дом № 30 прекращены.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (потребитель) и ответчиком (единая энергоснабжающая организация) заключен муниципальный контракт теплоснабжения от 25.04.2017 № 1299 (далее – муниципальный контракт), согласно пункту 1.1. которого единая энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель (сетевую воду) до точки (точек) поставки в количестве, установленном сторонами, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию.

Согласно разделу 12 муниципального контракта перечень тепловых установок указан в приложении № 3 к контракту, в пункте 40 которого в качестве тепловой установки потребителя указан жилой дом <...>.

КУМИ АГО обратился к ПАО «Иркутскэнерго» с предложением о внесении изменений в муниципальный контракт (исх. от 25.09.2017), указав, что в срок до 10.10.2016 все квартиры в жилом доме по адресу: <...> оформлены в собственность граждан в подтверждение чего истцом представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д. 63-150).

15.12.2017 истцом (потребитель) и ответчиком (единая энергоснабжающая организация) подписано дополнительное соглашение № 2-2017 пунктом 3 которого жилой дом <...> исключен из перечня тепловых установок с 01.09.2017.

13.12.2017 истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 2 указанной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Правила об оспоримости сделок, совершенных с нарушением условий осуществления полномочий, применяются, только если ограничение полномочий лица отличается от ограничения, установленного доверенностью или законом (Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2005 N 19-В04-27)

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, относится к вопросам местного значения.


В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Материалами дела подтверждено, что на дату заключения муниципального контракта теплоснабжения от 25.04.2017 № 1299 жилой дом по адресу: <...> не являлся муниципальной собственностью, соответственно, у истца отсутствовали полномочия по заключению сделок в отношении данного объекта.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае заключения сделки от имени публично-правового образования его органом с превышением компетенции, такая сделка признается ничтожной на основании статьи 168 Гражданского кодекса.

Факт прекращения договорных отношений не влияет на правовую оценку действительности оспариваемого договора, принимая во внимание, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Признать недействительным заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа и Иркутским публичным акционерным обществом энергетики и электрификации муниципальный контракт от 25.04.2017 № 1299 потребителя тепловой энергии в горячей воде в части включения в контракт в перечень тепловых установок жилого дома, расположенного по адресу: г. Ангарск, мкр. 12, дом № 30 (пункт 40 Приложения № 3).

Взыскать с Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.


Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.



Судья: Б.В. Красько