Решение от 7 июля 2022 г. по делу № А40-83750/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


Дело № А40-83750/22-114-630
г. Москва
07 июля 2022 года
Резолютивная часть решения изготовлена 28.06.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 07.07.2022г.

Арбитражный суд в составе: судьи Тевелевой Н.П., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «Сиринга» (ИНН: <***>) к ООО «Русмедиа» (ИНН: <***>) о взыскании 1 445 606руб. 05коп., в том числе 1.212.800руб. неосновательного обогащения , 232.806руб.05коп. процентов согласно ст.395 ГК РФ за период с 22.05.2019 по 18.04.2022, и далее по день фактической оплаты.



УСТАНОВИЛ:

ООО «Сиринга» обратилось с исковым заявлением к ООО «Русмедиа» о взыскании 1 212 800руб. 00коп. неосновательного обогащения, 232 806руб. 05коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2019г. по 18.04.2022г., и далее по дату фактической оплаты долга.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

20.05.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении документов по делу, в том числе оригиналов иска с приложениями. О наличии возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не сообщил, ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств не заявил.


Указал, что КУ совершены все действия, направленные на установление обстоятельств совершения должником в пользу ответчика сделок. Отсутствие документов со стороны ответчика могут свидетельствовать, что денежные переводы являются неосновательным обогащением.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.


Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы.

В связи с поступлением апелляционной жалобы суд составляет мотивированное решение суда.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец перечислил ответчику 1 212 800руб. 00коп., что подтверждается платежным поручением №47 от 20.05.2019г.

Истец полагает, что между сторонами отсутствовали договорные отношения, в связи с чем, перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2021г. по делу №А40-130096/20-78-212 ООО «Сиринга» признано неосновательным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно исковому заявлению, в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие оснований для перечисления ответчику денежных средств.

Конкурсный управляющий полагая, что указанные сделки по перечислению денежных средств в пользу ответчика повлекли за собой неосновательное обогащение ответчика, обратился в суд с настоящим иском.

Между тем, отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало фактически в период осуществления соответствующих расчетов.

При этом, в назначении платежа указано, что денежные средства перечислены истцом в рамках договора №41/2019 от 14.05.2019г. за организацию и проведение выставки, вместе с тем, спорный договор истцом представлен не был. Суд также принимает во внимание что из назначения платежа следует что денежные средства перечислены в счет оплаты работ, а не авансовых платежей, что также свидетельствует о факте выполнения ответчиком работ и принятия их истцом.

В отсутствие в деле иных доказательств, свидетельствующих, в том числе, о признании ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

Отсутствие необходимых документов у конкурсного управляющего, подтверждающего обоснованность заявленных требований, является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в связи с их недоказанностью.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о том, что 1 212 800руб. 00коп. являются неосновательным обогащением, голословными и документально не доказанными. Так, в данном случае отсутствует неосновательное обогащение со стороны ответчика.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании 1 212 800руб. 00коп. неосновательного обогащения.

Учитывая, что во взыскании неосновательного обогащения судом отказано, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также не подлежит удовлетворению, поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, тогда как проценты начислены на вышеуказанную сумму.

Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 307-310, 395, 1102 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Отказать в иске.

Взыскать с ООО «Сиринга» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 27 456руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Н.П. Тевелева