Постановление от 10 апреля 2023 г. по делу № А40-78078/2022

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-7633/2023-ГК

Дело №А40-78078/22
г.Москва
10 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Головкиной О.Г., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «БКФ»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2022 по делу №А40-78078/22

по иску ООО «Симоновка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «БКФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Симоновка» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «БКФ» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 618 615 руб. 93 коп., задолженности по коммунальным и эксплуатационным услугам в размере 2 509 685 руб. 79 коп., пени в размере 4 737 434 руб. 93 коп. с учетом принятых судом уточнений требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в общем размере 6 128 301 руб. 72 коп., пени в размере 473 743 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства.

В соответствии с ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п.29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В связи с тем, что часть документов имеются в материалах дела, а часть документов в суд первой инстанции не представлялась, наличие уважительности причин их не предоставления ответчик не подтвердил, суд в удовлетворении ходатайства отказал.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 17.11.2017 между ООО «Симоновка» (арендодатель) и ООО «БКФ» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: <...>, общей площадью 696 кв. м. и состоящее из: подвал, помещение №I, комнаты 1, 3, 5, 5а, 56, с 6 по 16 и подвал, помещение №V, комнаты с 1 по 6.

Помещения переданы в аренду по акту приема-передачи без замечаний 17.11.2017.

В соответствии с п.3.3.3 договора арендатор обязуется вносить арендную плату и иные платежи в размере и сроки, предусмотренные условиями настоящего договора.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены ч.4 договора с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2019.

Согласно п.4.6 договора арендатор принимает на себя обязательство по оплате коммунальных, эксплуатационных услуг и услуг телефонной связи, в объеме необходимом для ведения коммерческой деятельности в помещении в соответствие с настоящим договором. В силу отсутствия у арендатора договорных отношений с организациями оказывающих коммунальные и эксплуатационные услуги, арендатор перечисляет денежные средства арендодателю в размере необходимом для оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг, которые арендодатель обязуется перечислять в полном объеме организациям, оказывающим данные услуги по заключенным с ними договорам. Арендатор перечисляет денежные средства арендодателю ежемесячно в течение 5 рабочих дней с даты получения от арендодателя счета на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг.

В соответствии с заключенным соглашением от 01.05.2021, общая задолженность арендатора перед арендодателем в связи с ненадлежащим исполнением договора аренды составляет 4 689 120 руб. 91 коп. и включает в себя задолженность по арендной плате в размере 2 924 928 руб. 71 коп. и задолженность по коммунальным услугам в размере 1 764 192 руб. 20 коп. Указанная задолженность должна быть выплачена до 31.12.2021.

В соответствии с п.6.1 договора арендодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае просрочки арендатором выплаты каких-либо платежей, предусмотренных договором более чем на 30 календарных дней, уведомив об этом арендатора. Действие договора досрочно прекращается на 31 календарный день после срока оплаты.

Письмом от 17.06.2021 ответчику направлено требование об оплате задолженности по арендной плате и коммунальным платежам и необходимости освобождения арендуемого помещения не позднее 21.06.2021.

Повторно уведомление о расторжении договора (досудебная претензия) было направлено ответчику 15.02.2022.

В обоснование своей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что ввиду нарушения принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договору, у ответчика перед ним образовалась задолженность в размере 3 618 615 руб. 93 коп. за период с февраля 2021 по март 2022, а также задолженности по коммунальным и эксплуатационным услугам в размере 2 509 685 руб. 79 коп.

Кроме того, истцом начислена ответчику неустойка за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 4 737 434 руб. 93 коп. за период с 06.03.2021 по 31.03.2022, на основании п.5.2 договора, согласно которому в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы или иных платежей и сумм, а также неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, арендодатель имеет право потребовать от арендатора выплаты пени в размере 0,5% от суммы арендной платы за каждый день просрочки, начиная с даты, когда соответствующая сумма должна была быть уплачена, обязательство исполнено и до получения платежа или исполнения обязательства.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности в общем размере 6 128 301 руб. 72 коп. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик, в суде первой инстанции, заявил о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, указывая на то, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчика обязательства по оплате арендных платежей.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также с учетом того, со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по надлежащему исполнению условий договора касающихся использования помещения, ввиду чего требование о взыскании неустойки является правомерным, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным снизить в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки до 473 743 руб. 49 коп., исходя из 0,05% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Доводы ответчика о неверном расчете задолженности по арендной плате со ссылкой на счета, в соответствии с которыми размер арендной платы составляет 428 000 руб. подлежат отклонению, поскольку расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями Договора с учетом изменений от 01.01.2019.

Так, согласно подписанному сторонами дополнительному соглашению от 01.01.2019 в период с 17.08.2020 и по 16.08.2021 включительно, арендная плата в месяц устанавливается в размере 457 960 руб., НДС не облагается (п.4.1.6);

- в период с 17.08.2021 и по 16.08.2022 включительно, арендная плата в месяц устанавливается в размере 490 017 руб., НДС не облагается (п.4.1.7).

Таким образом, расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями договора с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2019.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 по делу №А40-78078/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева

Судьи:О.Г. Головкина

Н.И. Левченко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.