Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А33-25630/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


13 февраля 2023 года


Дело № А33-25630/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 февраля 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 13 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в предварительном судебном заседании и судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КРАСНОЯРСКИЙ ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬСТВА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба, процентов, почтовых расходов,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1,

- ФИО2,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КРАСНОЯРСКИЙ ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬСТВА» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 253 043 руб. 42 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения, расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку досудебной претензии и копии иска.

Определением от 12 октября 2022 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

Определением от 02.12.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 09.02.2023.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления № 66000077138800, 66000077138817 от 17.10.2022), для участия в судебное заседание не явились. Третьим лицам определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении судебного заседания направлялось по известным суду адресам, корреспонденция возвращена в адрес арбитражного суда без вручения адресату. Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.12.2022.

Поскольку отсутствующий истец и ответчик извещены надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, а отсутствующие третьи лица считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и ими не было заявлено возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, возражений против перехода, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

26.10.2021 между ООО «Мерседес Бенц Файненшл Сервисес Рус» (страхователь, собственник ТС) и ООО «Страховая Компания «Согласие» (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства, оформленный полисом страхования № 0018120-0761380/21ТЮЛ, по условиям которого автомобиль МА3SVK, г/н <***> застрахован по риску «Автокаско» (Ущерб и Угон) на период с 26.10.2021 по 25.11.2026.

11.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства МА3SVK, г/н <***> под управлением ФИО2 и с участием транспортного средства Шанкси SX3315DT366, г/н <***> принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «КРАСНОЯРСКИЙ ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬСТВА», под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль МА3SVK, г/н <***> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования ААВ № 3023322959.

Из представленного в материалы дела административного материала следует, что водитель ФИО1 признал вину в совершенном ДТП, в результате чего привлечен к административной ответственности (Постановление от 11.03.2022 № 18810038210003471741).

Собственник ТС 27.04.2022 обратился в ООО «Страховая Компания «Согласие» с заявлением № 56323/22 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

С целью определения размера причиненного ущерба, ООО «Страховая Компания «Согласие» обратилось за подготовкой экспертного исследования в общество с ограниченной ответственностью группа компаний «Фаворит», которым подготовлено экспертное исследование от 05.06.2022 № 56323/22, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта, определенная на дату ДТП, составляет 653 043 руб. 42 коп.

Акт осмотра от 22.03.2022 с перечислением повреждений автомобиля МА3SVK, г/н <***> представлен в материалы дела.

В соответствии с условиями договора страхования, на основании заявления страхователя, акта осмотра, ООО «Страховая Компания «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 653 043 руб. 42 коп., что подтверждается платежным поручением от 05.07.2022 № 216112.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, АО «СОГАЗ» возместило ООО «Страховая Компания «Согласие» причиненные убытки в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Истец ссылается на то обстоятельство, что так как водитель ответчика, управляя ТС, являясь также работником ответчика, находился при исполнении своих трудовых обязанностей, то ответственность за действия работника должна быть возложена на работодателя.

В результате чего, учитывая оставленное без ответа претензионное письмо № СМ008-35321/2022 о возмещении причиненного ущерба в порядке суброгации в размере 253 043 руб. 42 коп. (653 043,42 – 400 000), истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик представил в материал дела отзыв на иск, согласно которому он считает, что акт осмотра и экспертное заключение, представленное истцом в материалы дела, являются недопустимыми доказательствами, а также истцом не представлено достаточных доказательств, обосновывающих заявленные исковые требования, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего дела является взыскание ущерба страховщиком, выплатившим страховое возмещение потерпевшему, в порядке суброгации с общества, водитель которого при исполнении трудовых обязанностей совершил ДТП. Отношения сторон регулируются главой 48, статьями 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств».

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Пунктом 3 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные положения гражданского законодательства для взыскания убытков требуют установления совокупности юридических фактов:

1. Основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков);

2. Прямая причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками;

3. Размер убытков (реальных) и упущенной выгоды;

4. Вина причинителя вреда;

5. Характер мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В рамках настоящего дела административным материалом установлено, что ДТП произошло по вине водителя ответчика, исполнявшего при совершении административного правонарушения свои трудовые обязанности.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 N 788-О, положения пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение при возмещении причиненного вреда баланса прав работодателя и его работника как непосредственного причинителя вреда при исполнении возложенных на него работодателем обязанностей.

Причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника. Для наступления деликтной ответственности работодателя работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под руководством работодателя или хотя бы с его ведома в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно административному материалу, ФИО1 при признании вины указал, что работает в ООО «ВудТрейдКом», тогда как управляемый им автомобиль принадлежит ответчику по настоящему делу. Суд обращает внимание, что ответчиком не представлено документов относительно того, что ТС выбыло из владения против его воли, указанный довод также не заявлен ответчиком. Кроме оспаривания акта осмотра и экспертного заключения, иные доказательства ответчиком не оспорены.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что доказательств передачи ФИО1 прав на транспортное средство по гражданско-правовому соглашению вне связи с осуществлением последним служебной деятельности, либо противоправного использования автомобиля названным лицом ответчиком в материалы дела не представлено, суд полагает, что ответчик является лицом, ответственным за причиненный ущерб.

Таким образом, в данном случае материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между поведением работника ответчика, наступившим ДТП, последующей выплатой страхового возмещения ООО «Страховая Компания «Согласие» и причиненных убытков АО «СОГАЗ».

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Суброгация является материально-процессуальной конструкцией перехода прав страхователя к страховщику после выплаты страхового возмещения и порядка реализации этих прав последним. При этом в материальном плане, это основанный на законе переход прав страхователя к страховщику в силу волеизъявления первого, который свои права требования передает в том же объеме, в каком они могли бы быть осуществлены им самим.

Поскольку страховщик, выплативший потерпевшему лицу страховое возмещение, замещает его в обязательстве в порядке суброгации, он реализует права потерпевшего в отношении лица, ответственного за убытки, на тех же условиях.

Требования истца основаны, в том числе, на выводах экспертного заключения от 05.06.2022 № 56323/22, подготовленного ООО «Фаворит». На основании указанного заключения АО «СОГАЗ» возмещены причиненные убытки на сумму 400 000 руб., то есть страховщиком виновного лица указанное заключение не оспаривалось и убытки возмещены на основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не заявил, своим процессуальным правом не воспользовался.

В связи с изложенным, экспертное заключение от 05.06.2022 № 56323/22 принято судом в качестве надлежащего доказательства, способствовавшего разрешению спора по существу. Заключение выполнено с соблюдением требований закона, не содержит противоречий, признано относимым, допустимым и достоверным доказательством размера вреда.

Факт выплаты истцом страхового возмещения собственнику ТС подтвержден платежным поручением от 05.07.2022 № 216112 на сумму 653 043 руб. 42 коп.

Факт выплаты обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» от акционерного общества «СОГАЗ» 400 000 руб. причиненных убытков стороной ответчика не оспаривался.

Вместе с тем доказательства выплаты истцу страхового возмещения в размере 253 043 руб. 42 коп. (653 043, 42 – 400 000) ответчиком суду не представлены, в связи с чем требования истца о взыскании убытков в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из положений статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из того, что обязательство в полном объёме на дату рассмотрения иска ответчиком не исполнено, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 253 043 руб. 42 коп., со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда, является правомерным и подлежит удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 8 061 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.09.2022 № 308913..

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения спора расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРАСНОЯРСКИЙ ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬСТВА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 253 043 руб. 42 коп. убытков в порядке суброгации, 8 061 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную решением суда сумму в размере 253 043 руб. 42 коп., начисляемые в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Н.М. Григорьев