Определение от 22 декабря 2025 г. АС Сахалинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ 693000, <...> факс <***>, адрес сайта - http://sakhalin.arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-2881-2/2025 23 декабря 2025 года

Резолютивная часть объявлена 12 декабря 2025 года

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Никифорова В.А., рассмотрев заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 (ФИО1, ФИО2) Екатерины Михайловны (ИНН <***>) требований в размере 197 786,27 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

28.05.2025 ФИО3 (далее - ФИО3) обратилась в суд с заявлением о признании её банкротом. Определением суда от 04.06.2025 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО3

Решением суда от 23.07.2025 (резолютивная часть от 09.07.2025) ФИО3 признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком по 30.12.2025, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество»). Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 133(8065) от 26.07.2025.

03.09.2025 (через систему «Мой Арбитр» поступило 03.09.2025) публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк, заявитель) обратилось в суд с заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника требований в общем размере 197 786,27 руб., из которых:

157 102,33 руб. – просроченный основной долг, 20 274,74 руб. – неустойка, 20 409,20 руб. – госпошлина.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на <***> от 02.04.2013, заключенный между ФИО5 и Банком. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору 02.04.2013 ПАО Сбербанк и ФИО3 заключили договор поручительства <***>/1. Представил копию исполнительного листа, постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Также заявитель просил взыскать с должника расходы по оплате госпошлины за подачу настоящего заявления в сумме 41 475 руб.

Определением от 09.09.2025 заявление Банка принято к производству, определено рассмотреть заявление без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. Установлен срок предъявления лицами, участвующими в деле о банкротстве, возражений, которые должны поступить непосредственно в арбитражный суд не позднее 09.10.2025.

В пункте 13 постановления № 40 от 17.12.2024 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 2 статьи 60, абзаца пятого пункта 3 статьи 71 и абзаца пятого пункта 3.1 статьи 100 Закона о банкротстве само по себе представление возражений против заявленных требований не является для арбитражного суда основанием для перехода к рассмотрению обособленного спора в общем порядке. Сохранение документарного порядка рассмотрения обособленного спора при наличии поступивших мотивированных возражений не может являться основанием для отмены определения суда, правомерно разрешившего спор по существу.

Разрешая вопросы о переходе к общему порядку и о назначении судебного заседания, арбитражный суд оценивает, как заявленные возражения могут повлиять на решение по обособленному спору, а также насколько вопросы правовой квалификации и вопросы факта, затрагиваемые при рассмотрении обособленного спора, являются существенными и требуют проведения судебного заседания. В частности, суд вправе перейти к общему порядку рассмотрения обособленного спора при необходимости назначить экспертизу, заслушать свидетельские показания, выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства и т.д.

При наличии соответствующих оснований арбитражный суд выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 60, пунктом 3 статьи 71 или пунктом 3.1 статьи 100 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума ВС РФ № 40 от 17.12.2024, следует, что рассмотрение заявления о включении в реестр в порядке документарного обособленного спора и, как следствие, неосуществление сбора всех доказательств по делу в суде первой инстанции в силу абзаца пятого пункта 3 статьи 71 и абзаца пятого пункта 3.1 статьи 100 Закона о банкротстве сами по себе не могут являться основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Суд пришёл к выводу, что в настоящем спора отсутствуют оснований для перехода к общему порядку рассмотрения обособленного спора.

Суд 12.12.2025 вынес резолютивную часть определения об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника. Банк 17.12.2025 обратился с заявлением о составлении мотивированного определения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как указано в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

С учётом изложенного, требования Банка заявлены в срок.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, 02.04.2013 ПАО Сбербанк и ФИО5 (далее – «Заемщик») заключили кредитный договор <***> (далее – «Договор»), на основании которого Заемщику был выдан кредит в сумме 1 950 000,00 рублей сроком на 36 мес. под 19.50% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору 02.04.2013 ПАО Сбербанк и должник (далее – «Поручитель») заключили договор поручительства <***>/1 (далее – «Договор поручительства»). В соответствии с п. 1.1. Договора поручительства, Поручитель обязался перед Кредитором отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Договору.

В связи с неисполнением заёмщиком и поручителем условий заключенного договора, Банк обратился в третейский суд при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата». На основании решения третейского суда № Т/ЮСК/16/5606 от 29.08.2016 Углегорский городской суд 26.10.2016 выдал исполнительный лист ФС № 006824390 о взыскании в солидарном порядке с ФИО5, ФИО3 задолженности по кредитному договору <***> от 02.04.2013 в размере 177 479,72 руб., расходов по оплате третейского сбора в размере 25 000,00 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 250,00 руб., всего 204 729,72 руб.

Постановлением от 04.05.2023 судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 26.10.2016, поскольку срок предъявления исполнительного документа истёк и не восстановлен судом.

Банк указал, что в результате ненадлежащего исполнения условий указанного кредитного договора у должника образовалась задолженность в размере 197 786,27 руб., из которых 157 102,33 руб. – просроченный основной долг, 20 274,74 руб. – неустойка, 20 409,20 руб. – госпошлина.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (ст. 810 Гражданского кодекса РФ) или кредитному договору (ст. 819 Гражданского кодекса РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ). В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд не находит оснований для включения требований в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом вступивший в законную силу судебный акт может быть исполнен добровольно или принудительно.

Действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов являются исполнительными документами.

В силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного документа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение судебного акта посредством органов принудительного исполнения. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта.

Поэтому заявление кредитора, основанное на судебном акте, должно быть подано в течение срока давности исполнения судебного акта.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного документа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного документа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном статьей 23 Закона об исполнительном производстве, применяемой в системной связи с частью второй статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, судебный акт о взыскании задолженности с ФИО3 вступил в законную силу 26.10.2016, на исполнительном листе суд общей юрисдикции указал, что срок предъявления листа к исполнению составляет 3 года. Судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления листа, участвующие в деле лица не представили доказательства восстановления срока или предъявления листа до истечения срока. С заявлением о включении в реестр

требований кредиторов должника Банк обратился 03.09.2025, после истечения срока для предъявления исполнительного документа.

По смыслу положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, и дальнейший порядок расчетов с кредиторами представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

С учетом указанного, взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве) и пропустивший срок на предъявление исполнительного документа к исполнению, не вправе также осуществлять его принудительное исполнение и при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника. Если кредитор в установленный законом срок не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий не совершения таких действий в срок, установленный законом.

Факт наличия у должника денежного обязательства перед заявителем из кредитного договора <***> от 02.04.2013 подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Банк пропустил срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, суд приходит к выводу о том, что Банк утратил право требования удовлетворения своего интереса в принудительном порядке, поэтому суд отказывает в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 100, 134, 142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать в удовлетворении требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 (ФИО1, ФИО2) Екатерины Михайловны (ИНН <***>) требований в размере 197 786,27 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья В.А. Никифоров