Постановление от 15 января 2020 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 января 2020 года

Дело №

А26-11926/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дельта» ФИО1 (доверенность от 20.01.2019), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 05.02.2019),

рассмотрев 13.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дельта» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу № А26-11926/2018,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Республики Карелия 01.11.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй», адрес: 185014, <...> (р-н Древлянка), д. 51, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Дельта», адрес: 185014, <...> (р-н Древлянка), д. 51, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество) несостоятельным (банкротом).

Заявление принято судом к производству 28.11.2018.

Компания просила ввести в отношении Торгового дома процедуру наблюдения, установить требование в заявленном размере и утвердить арбитражного управляющего из числа членов союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада» (далее – Союз), ссылаясь на наличие 520 838,21 руб. задолженности Общества, взысканной в пользу заявителя вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.03.2018 по делу № А26-1628/2017.

В суд 06.12.2018 от Союза поступило представление о соответствии требованиям арбитражного управляющего ФИО4.

Компания 10.12.2018 обратилась в суд с заявлением об увеличении размера требований к должнику на 110 012,91 руб. (в общей сумме – до 630 851,12 руб.), взысканных с Общества в пользу заявителя вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.11.2018 по делу № А26-9374/2018.

Уточнения были приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ФИО2 14.12.2019 поступило заявление о замене Компании на него в порядке процессуального правопреемства в связи с заключенным ими 11.12.2018 договором уступки прав требования № 1-12.

Определением суда от 21.12.2018 заявление ФИО2 назначено к рассмотрению в одном судебном заседании с заявлением Компании.

Определением от 10.07.2019 (резолютивная часть объявлена 05.07.2019) суд признал заявление Компании обоснованным, ввел в отношении Общества процедуру наблюдения. Утвердил временным управляющим ФИО4, установил требование Компании в размере 630 851,12 руб., из них: 520 838,21 руб. основного долга, 110 012,91 руб. процентов, обязал временного управляющего включить установленные требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – Реестр).

Определением от 07.10.2019 суд исправил описки, допущенные в определении от 10.07.2019 и в резолютивной части данного определения от 05.07.2019, указав:

- пункты 1 - 11 резолютивной части определения считать пунктами 2 - 12,

- дополнить резолютивную часть определения пунктом 1 в следующей редакции: «Заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Заменить в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу № А26-11926/2018 - ООО «Дельта-Строй» на ФИО2.»,

- в пункте 2 определения вместо слов «Признать заявление ООО «Дельта-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обоснованным.» читать слова «Признать заявление ФИО2 обоснованным.»,

- в пункте 4 определения вместо слов «Установить требование ООО «Дельта-Строй» к ООО Торговый дом «Дельта» в размере» читать слова «Установить требование ФИО2 к ООО Торговый дом «Дельта» в размере».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 было оставлено без изменения определение от 10.07.2019 с учетом определения об исправлении опечатки.

В кассационной жалобе Общество просит судебные акты отменить, вынести акт о признании заявления о банкротстве необоснованным, отказать во введении наблюдения и прекратить производство по делу.

Как указывает податель жалобы, им в адрес Компании и ФИО2 были направлены заявления о зачете суммы долга; одно заявление получено Компанией; второе – возвращено от ФИО2 в связи с истечением срока хранения корреспонденции. По мнению Общества, оснований для отказа в признании зачета состоявшимся не имеется, так как запрет зачета предусмотрен только на период после введения процедуры наблюдения.

Общество отмечает, что заявленное ко включению в Реестр требование Федеральной налоговой службы в сумме 174 484,41 руб. судом не рассмотрено, сумма долга не установлена, размер требования недостаточен для возбуждения дела о банкротстве.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 данного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве). Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды правомерно удовлетворили требования заявителя, установив, что Обществом не исполнено требование по уплате превышающей триста тысяч рублей в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.

Доводы Общества о погашении спорной задолженности в результате зачета проверены и обоснованно отклонены судами.

Как установлено судами, Общество направило в адрес ФИО2 и Компании заявление о взаимозачете: задолженность Общества перед Компанией подтверждена упомянутыми судебными решениями, а задолженность Компании перед Обществом возникла из заключенного договора уступки прав требования (цессии) от 06.03.2019 между Обществом и ФИО5; задолженность перед ФИО5 возникла у Компании на основании решения Петрозаводского городского суда от 20.09.2018 по делу №2-5270/2018.

Общество представило в материалы дела заявление о проведении соответствующего взаимозачета и доказательства направления его в адрес ФИО2 и Компании.

Отклоняя возражения должника, суды правильно сослались на пункт 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - Информационное письмо № 65), согласно которому зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве, отметив, что заявление о банкротстве Общества принято судом к производству 28.11.2018, в то время как заявления о взаимозачете направлены Компании и ФИО2 18.03.2019; договор уступки прав с ФИО5 заключен Обществом 06.03.2019, т.е. после возбуждения дела о банкротстве.

Доводы Общества основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу № А26-11926/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дельта» - без удовлетворения.


Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


Н.Ю. Богаткина

И.М. Тарасюк