Решение от 7 марта 2019 г. по делу № А14-24935/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж

«07» марта 2019г. Дело № А14-24935/2018

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019г.

Решением в полном объеме изготовлено 07 марта 2019г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ДСФ СпецДорСервис», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Воронежское акционерное самолетостроительное общество», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности б/н от 11.01.2019, ФИО3 по доверенности от 26.02.2019

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 166 от 09.11.2018, ФИО5 по доверенности №165 от 09.11.2018



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ДСФ СпецДорСервис» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» (ответчик) о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору подряда №У070/18-3064 от 13.08.2018, с учетом принятых судом уточнений, в размере 39 769 301,53руб., пени за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 536 885,57руб. за период с 01.10.2018 по 12.02.2019.

В судебном заседании истец требование поддержал, пояснив, что выполненные работы ответчиком приняты без замечаний, однако до настоящего времени не оплачены.

Ответчик возражал против взыскания неустойки, указав, что приемку выполненных работ с оформлением и подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 ответчик осуществил 21.12.2018 (после заключения дополнительного соглашения № 1, в котором указано на изменение локального сметного расчета к договору и стоимости выполненных работ). Поскольку стоимость выполненных работ была согласована сторонами только 21.12.2018, расчет должен быть осуществлен в течение 30 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, окончательным сроком для оплаты работ является 21.01.2019. В связи с чем, по мнению ответчика, на момент предъявления искового заявления в суд просрочка в оплате выполненных работ по договору отсутствовала.

Как следует из материалов дела, истец не представил доказательств соблюдения претензионного порядка разрешения спора, поскольку с претензией об оплате долга и неустойки истец к ответчику не обращался, требования истца состояли в подписании дополнительного соглашения и акта приемки выполненных работ.

Вместе с тем, ответчик представил суду свои доводы по существу спора, реализуя свои процессуальные права, заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в судебном заседании заявил об отсутствии денежных средств для погашения долга. До начала судебного разбирательства ответчик не ходатайствовал об оставлении требований истца без рассмотрения.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

В этой связи суд пришел к выводу о наличии оснований для разрешения спора по существу.

Из материалов дела следует.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) 13.08.2018 заключен договор строительного подряда №У070/18-3064, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту асфальтобетонного покрытия искусственной взлетно-посадочной полосы, инв. 245, лит. 279А, площадью 56 315кв.м., а заказчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы в размере, в порядке и сроки, указанные в договоре.

Пунктом 3.1. договора определен срок выполнения работ до 31.08.2018. Стоимость работ согласована сторонами в размере 57 000 000руб. (п. 4.1 договора).

Ответчик в соответствии с условиями договора (п. 4.3) перечислил истцу аванс в размере 17 100 000руб.

Согласно п. 4.3 договора окончательный расчет за выполненные работы осуществляется на основании подписанных заказчиком актов выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), счета-фактуры в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

21.12.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору, которым внесены изменения в договор в части стоимости работ, п. 4.1 договора изложен в редакции «стоимость работ составляет 56 869 301,53руб., в том числе 8 674 978,20руб. НДС», приложением к данному соглашению является локальный сметный расчет.

Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 56 869 301,53руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон по рассматриваемому договору регулируются главой 37 ГК РФ.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, выполненные подрядчиком работы, заказчиком приняты, однако до настоящего времени не оплачены.

Факт неисполнения истцом обязательств по договору и наличие задолженности по оплате за выполненные работы ответчиком по существу не оспорен. Как пояснил ответчик в судебном заседании, принятые работы им не оплачены в связи со сложным финансовым состоянием общества.

В этой связи требование о взыскании задолженности в размере 39 769 302,53руб. следует признать обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1ст. 330 ГК РФ).

Неустойка, определение которой содержится в п. 1 ст. 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Пунктом 7.3 договора установлено, что подрядчик за нарушение заказчиком сроков платежей, установленных договором, имеет право начислить и взыскать с заказчика пени в размере 0,01% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Договором предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты работ, в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.9 договора датой окончания работ по договору и сдачи результата работ является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Работы выполнены и сданы заказчику по акту, датированному 31.08.2018. При этом ответчик заявил в судебном заседании о том, что акт формы КС-2 подписан им 21.12.2018 в момент подписания дополнительного соглашения, определяющего стоимость работ по договору.

Порядок приемки работ определен сторонами в разделе 5 договора.

Согласно п. 5.5 договора подрядчик за три дня до предоставления актов формы КС-2 и КС-3 заказчику обязан письменно известить заказчика о времени и месте осуществления сдачи-приемки работ, передать заказчику исполнительную документацию. Заказчик обязан прибыть в назначенное время и место, подписать акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости работ, либо в течение 5 рабочих дней представить письменный мотивированный отказ от приемки.

При этом надлежащих доказательств извещения заказчика о необходимости принять выполненные работы 31.08.2018 истец в материалы дела не представил.

Письмо №64 от 31.08.2018, адресованное главному инженеру ФИО6, в качестве такого доказательства судом не принимается.

Истец в судебном заседании пояснил, что письмо было передано нарочным, о чем имеется отметка на письме (подпись и дата 31.08.2018), однако отметка не содержит должности лица, принявшего письмо, расшифровку его подписи, входящий номер, либо печать организации.

Ответчик получение данного письма оспорил, в опровержение факта его получения указал, что полномочия на получение входящей корреспонденции от сторонних организаций имеют сотрудники ФИО7 и ФИО8, в то же время подпись на письме не принадлежит названным сотрудникам. Отсутствие указанного документа подтверждается выпиской из журнала регистрации входящей корреспонденции за 31.08.2018.

Довод истца о приемке ответчиком работ 31.08.2018 опровергается его претензией исходящий №222, направленной в адрес ответчика 25.10.2018, в которой истец требует в срок до 06.11.2108 подписать дополнительное соглашение к договору и принять выполненные работы по акту выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-2, к которой приложены, в том числе, акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также поданным в суд 27.11.2018 исковым заявлением, в котором истец указывает на то, что приемка работ не осуществлена.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что истец извещал ответчика о необходимости приемки выполненных работ ранее 25.10.2018.

Ответчик работы в установленный договором срок не принял, мотивированный отказ от приемки работ истцу не направил, доводов об отсутствии оснований для приемки выполненных работ и их оплате до подписания 21.12.2018 дополнительного соглашения к договору, не привел, соответствующих доказательств не представил.

Доказательства подписания актов приемки выполненных работ 21.12.2018 ответчик не представил.

С учетом условий договора о приемке выполненных работ в течение 5 дней с момента извещения (п. 5.5 договора), и об оплате выполненных работ в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (п. 4.3 договора), начисление неустойки следует признать обоснованным с 01.12.2018.

Размер неустойки за указный период с 01.12.2018 по 12.02.2019 составляет 294 292,83руб.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и п. ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 74 названного постановления Пленума ВС РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик, заявляя о снижение неустойки, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом суд учитывает, что в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Также Конституционным Судом РФ разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, установленный договором размер пени (0,01%), который незначительно превышает размер ключевой ставки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку представленные по делу доказательства не свидетельствуют о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Тяжелое финансовое состояние, на которое ссылается ответчик, не является критерием при определении оснований уменьшения неустойки. Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в размере 39 769 301,53руб. задолженности, 294 292,83руб. неустойки.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в части, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в размере 198 796,26руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Воронежское акционерное самолетостроительное общество», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДСФ СпецДорСервис», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 39 769 301,53руб. задолженности, 294 292,83руб. неустойки, 198 796,26руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья О.И. Сидорова