Решение от 19 сентября 2018 г. по делу № А71-5868/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-5868/2018
г. Ижевск
19 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Костиной Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А.Сорокиной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Маяк Финанс», г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третьи лица:

1. Индивидуальный предприниматель ФИО2;

2. Закрытое акционерное общество «Константа»;

3. Индивидуальный предприниматель ФИО3;

4. Индивидуальный предприниматель ФИО4;

5. Общество с ограниченной ответственностью «Капитолий»;

6. ФИО5;

7. Общество с ограниченной ответственностью «Новэкс Приоретет»;

8. Индивидуальный предприниматель ФИО6;

9. АО «Национальное бюро кредитных историй»;

10. Индивидуальный предприниматель ФИО7;

11. Индивидуальный предприниматель ФИО8;

12. ФИО9;

13. Публичное акционерное общество Вымпел-Коммуникации»;

14. Индивидуальный предприниматель ФИО10;

15. Индивидуальный предприниматель ФИО11;

16. Индивидуальный предприниматель ФИО12;

17. Индивидуальный предприниматель ФИО13;

18. Общество с ограниченной ответственностью «РАЙС»;

19. АО «ЭР-Телеком Холдинг».

о взыскании 506 030 руб. 05 коп. неосновательного обогащения

в присутствии представителей:

от истца: ФИО14– пред. по дов. серии 18 АБ № 0820200 от 12.05.2016,

от ответчика: не явился (уведомление),

от ИП ФИО13 – ФИО13 паспорт гражданина РФ,

от иных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (уведомления, возвраты почтовой корреспонденции).

установил:

Первоначально Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Ижевск (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Маяк Финанс», г. Ижевск (далее – ответчик, ООО МКК «Маяк Финанс») о взыскании 506 030 руб. 05 коп. неосновательного обогащения.

От истца 04.06.2018 поступило ходатайство об уточнении суммы исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 1 015 728 руб. 77 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июня 2018 года суд в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил ходатайство истца об увеличении суммы исковых требований до суммы неосновательного обогащения 1 015 728 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.08.2018 суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора : Индивидуального предпринимателя ФИО2 (456000, Челябинская область г.Златоуст, ул.40-летия Победы, д.19 кв. 56); Закрытое акционерное общество «Константа» (426000, УР, <...>); Индивидуального предпринимателя ФИО3 (427006. УР, <...>); Индивидуального предпринимателя ФИО4 (613047, <...>); Общество с ограниченной ответственностью «Капитолий» (199004, <...>); ФИО5; Общество с ограниченной ответственностью «Новэкс Приоретет» (123557, <...> комн.6); Индивидуального предпринимателя ФИО6 (426069, УР, <...>); АО «Национальное бюро кредитных историй» (121069, <...>); Индивидуального предпринимателя ФИО7; Индивидуального предпринимателя ФИО8 (625016, <...>); ФИО9; Публичное акционерное общество Вымпел-Коммуникации» (127083, <...>); Индивидуального предпринимателя ФИО10; Индивидуального предпринимателя ФИО11; Индивидуального предпринимателя ФИО12; Индивидуального предпринимателя ФИО13 (УР, <...>); Общество с ограниченной ответственностью «РАЙС» (426011, УР <...>); АО «ЭР-Телеком Холдинг» (614990, <...>) ( далее – третьи лица).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, приобщил к материалам дела дополнительные документы (ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ответчик надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания явку представителя в суд не обеспечил, письменный отзыв (возражения) на иск в материалы дела не представил, иск не оспорил ни по существу, ни по размеру предъявленных требований, заявлений (ходатайств) не заявил.

Третье лицо - ИП ФИО13 пояснила по существу заявленных требований, представила документы; от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (Закрытое акционерное общество «Константа» и Индивидуальный предприниматель ФИО3) поступили письменные пояснения (пояснения в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены судом к материалам дела).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, решением единственного участника ООО МКК «Маяк Финанс»,12 мая 2016 года ФИО1 был принят в состав участников Общества. Решением от 03.02.2017 года в состав участников Общества была включена также бывшая супруга ФИО1 - ФИО15. После выхода из состава участников Общества ФИО1 (Решение № 10 от 16.02.2016) ФИО15 стала единственным участником Общества (ООО МКК «Маяк Финанс»).

Как указывает истец в иске и дополнениях к иску, бухгалтерское сопровождение деятельности ИП ФИО1 осуществляла ведущий бухгалтер ООО МКК «Маяк Финанс» ФИО16, имевшая доступ к интернет-банку и электронно-цифровой подписи ИП ФИО1, с правом управления счетом, в том числе списания со счета денежных средств. ФИО16 фактически руководила финансовой стороной деятельности Общества (ООО МКК «Маяк Финанс»).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с 15 марта по 16 июня 2017 года с расчетного счета истца были списаны денежные средства в сумме 1 015 728 руб. 77 коп. в счет исполнения обязательств ответчика перед третьими лицами (оплата за аренду, услуги, услуги связи, обслуживание картриджей, замена вала, услуги связи, тех. обслуживание (охрана), возмещение расходов на эл. энергию, страховые взносы), что подтверждается копиями платежных поручений, представленными истцом в материалы дела, а также выписками по расчетному счету истца ( том1, л.д. 8-26, л.д. 64-84, том 2, том 3).

Как указывает истец в иске, договорных отношений между истцом и ответчиком не было, за перечисленные денежные средства ответчиком не представлено истцу встречного исполнения.

29.01.2018 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате неосновательно перечисленных денежных средств с требованием осуществить возврат денежных средств, тем не менее, последним указанное требование оставлено без ответа и удовлетворения (л.д. 28).

Уклонение ответчика от возврата суммы неосновательного обогащения послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании 1 015 728 руб. 77 коп. неосновательного обогащения (с учетом принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения исковых требований).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной правовой нормы, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения представляют собой особый вид обязательств, необходимыми условиями возникновения которых являются следующие:

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, т.е. увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне;

- приобретение или сбережение произошло без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

С учетом характера заявленного требования о взыскании денежной суммы в качестве неосновательного обогащения в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать, что у него неосновательно утрачено имущество (денежные средства), что данное имущество за его счет неосновательно сбережено ответчиком, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено судом, со счета истца по платежным поручениям в адрес третьих лиц, по письмам за ответчика, были перечислены денежные средства в сумме 1 015 728 руб. 77 коп., договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, иного материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик возврат денежных средств по настоящее время не произвел. Факт получения указанных денежных средств ответчик не оспорил, документы, подтверждающие наличие между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений суду не представил (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, основания для удержания перечисленных истцом денежных средств у ответчика не имеется.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, в определении суда от 06.06.2018 суд повторно обязал ответчика представить письменный мотивированный отзыв (возражения) относительно заявленных истцом требований, дополнительные документы (доказательства).

Исходя из изложенного следует, что сумма 1 015 728 руб. 77 коп. получена ответчиком неосновательно, в силу чего и на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации она подлежит возврату истцу.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что спорная 374 020 руб. получена ответчиком без установленных законом или сделкой оснований, суд признал исковые требования правомерными, подтвержденными материалами дела и на основании статей 9, 65, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

С учетом принятого по делу решения, принимая во внимание увеличение истцом суммы исковых требований и в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску в размере 13 121 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 10 036 руб. 29 коп. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Маяк Финанс», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 015 728 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, 13 121 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины;

в доход федерального бюджета 10036 руб. 29 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Е.Г.Костина