Решение от 19 августа 2019 г. по делу № А49-7050/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А49-7050/2019
г. Пенза
19 августа 2019 г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М.Н. Холькиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект» (шоссе Московское, д.24А, строение А, офис 301, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства <...>, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании предоставленного обеспечения по муниципальному контракту № 640847 от 03.04.2017 в сумме 143 608 руб. 00 коп., в качестве неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергопроект» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Пензы о взыскании предоставленного обеспечения по муниципальному контракту № 640847 от 03.04.2017 в сумме 143 608 руб. 00 коп., в качестве неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.06.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В срок до 15.07.2019 ответчику было предложено представить истцу – платежное поручение на перечисление суммы обеспечения, ответчику – письменный мотивированный отзыв на иск, сторонам в срок до 05.08.2019 – дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

12.07.2019 от ответчика поступил письменный отзыв на иск, в котором ответчик указал на нарушение истцом обязательств по выполнению муниципального контракта, на основании чего просил в иске отказать в полном объеме.

Возражая против доводов ответчика, истец в представленных возражениях на отзыв, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

12.08.2019 судом вынесено решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. Резолютивная часть решения, принятая по результатам рассмотрения дела, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.08.2019.

15.08.2019 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Управлением жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (ответчик, Муниципальный заказчик) и ООО «ЭНЕРГОПРОЕКТ» (истец, Исполнитель) 03.04.2017 по результату закупки № 0155300009917000004 в соответствии с Протоколом рассмотрения единственной заявки электронного аукциона от 22.03.2017 № 0155300009917000004 заключен муниципальный контракт № 640847.

В соответствии с п.1.1 контракта Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по актуализации схемы теплоснабжения города Пензы.

Согласно п. 1.2. контракта срок исполнения Исполнителем своих обязательств по контракту установлен до 01.10.2017.

Цена контракта составила 495 200 руб. 00 коп. (п.2.1).

Муниципальный контракт действует с момента подписания его сторонами по 31.12.2017 (п. 9.1).

Согласно п. 1.5 контракта исполнение муниципального контракта обеспечивается предоставлением Исполнителем Муниципальному заказчику банковской гарантии или залога денежных средств в размере 29 % от начальной стоимости контракта в сумме 143 608 руб. 00 коп. Способ обеспечения исполнения муниципального контракта определяется участником закупки, с которым заключается муниципальный контракт, самостоятельно.

Денежные средства возвращаются Исполнителю Заказчиком в течение 14 банковских дней со дня получения Заказчиком соответствующего письменного требования Исполнителя (п. 3.2.4).

Истец платежным поручением № 97 от 28.03.2017 внес в качестве обеспечения исполнения контракта денежные средства в сумме 143 608 руб. 00 коп.

Ответчик решением от 26.04.2018 №589/5 расторгнул контракт от 03.04.17 № 640847 в одностороннем порядке, сумму обеспечения не вернул.

Истец обратился к ответчику с претензией № 23 от 30.04.2019, в удовлетворении которой отказано на основании письма от 17.05.19 № 1246/4.

Как указал истец в исковом заявлении, по общему правилу расторжение контракта (прекращение основного обязательства) прекращает обязательства, его обеспечивающие. Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом N 44-ФЗ не предусмотрено, что расторжение государственного контракта само по себе, вне зависимости от причин расторжения является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Как полагает истец, в контракте так же отсутствует условие о том, что сумма обеспечения не возвращается истцу в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по контракту, аукционная документация также не содержит такого условия.

По мнению истца, правовых оснований для удержания заказчиком суммы обеспечения не имеется, в связи с чем, денежные средства в размере 143 608 руб. 00 коп. подлежат возврату.

Иное понимание приводит к неосновательному обогащению (статья 1102 ГК РФ) Ответчика.

В исковом заявлении истец сослался на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в от 22.03.2018 по делу № А40-194947/17,

Основываясь на вышеизложенном, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу внесенное обеспечение в сумме 143 608 руб. 00 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, указав, что срок оказания услуг по актуализации схемы теплоснабжения города Пензы, согласно п.1.2 контракта установлен до 01.10.2017.

В соответствии с ч. 27 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Ответчик подтвердил факт внесения, платежным поручением от 28.03.2017 № 97, истцом в качестве обеспечения исполнения Контракта денежных средств в сумме 143 608 руб. 00 коп.

Пунктом 3.2.4 Контракта предусмотрена обязанность заказчика вернуть исполнителю денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта, в течение 14 банковских дней со дня получения муниципальным заказчиком соответствующего письменного требования исполнителя после оказания услуг, указанных в техническом задании, согласно приложению № 1 к муниципальному контракту.

Следовательно, как настаивает ответчик, для возврата внесенного обеспечения необходимо установить добросовестность исполнения истцом принятых на себя обязательств по контракту.

Однако, как указал ответчик, услуги по Контракту не оказаны. Данный факт истцом не оспорен.

В соответствии с п. 1.2., 3.3.1. Контракта ООО «Энергопроект» обязалось выполнить работы в срок до 01.10.2017 в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к настоящему контракту).

Согласно п. 1.6., 2.4., 3. технического задания Исполнитель обязан передать Заказчику согласованную с ним документацию по схеме теплоснабжения в 2-х комплектных экземплярах на бумажном носителе и в 3-х экземплярах на электронном носителе (CD или DVD диски) и утвердить ее уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (Минэнерго РФ). При этом Исполнитель обязуется подготовить проект схемы теплоснабжения к размещению на официальном сайте Администрации города Пензы; осуществить сопровождение проекта при рассмотрении органами местного самоуправления, представить проект схемы теплоснабжения на публичных слушаниях; устранить замечания и предложения по заключению экспертизы уполномоченного федерального органа исполнительной власти.

По состоянию на 26.04.2018 документация по схеме теплоснабжения, согласованная с Заказчиком и утвержденная в Минэнерго РФ, в Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы не представлена, сопровождение проекта при рассмотрении органами местного самоуправления Исполнителем не осуществлялось, представление проекта схемы теплоснабжения на публичных слушаниях и устранение замечаний и предложения по заключению экспертизы уполномоченного федерального органа исполнительной власти не производилось.

По изложенным обстоятельствам возражений не заявлено.

Согласно ч. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

ООО «Энергопроект» существенно нарушило условия Контракта.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ).

При этом согласно ч. 16 ст. 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

26.04.2018 Управление в соответствии с п. 3.1.3., 7.3. Контракта, ст. ст. 310, 715, 768 ГК РФ, ч. 8, 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. 589/5).

27.04.2018 указанное решение направлено по адресу электронной почты ООО «Энергопроект»; 28.04.2018 - по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ООО «Энергопроект»: г. Ульяновск. Московское <...>.

Уведомление о вручение поступило в Управление 25.05.2018.

Как указал ответчик, согласно ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ Контракт расторгнут 05.06.2018.

В соответствии с ч. 16 ст. 95 Закона № 44-ФЗ Управление направило в УФ АС по Пензенской области обращение с просьбой включить информацию в отношении ООО «Энергопроект» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

03.07.2018 ООО «Энергопроект» включено в реестр недобросовестных поставщиков (реестровая запись РНП. 126873-18).

Факт включения ООО «Энергопроект» в реестр недобросовестных поставщиков, истцом не оспорен.

На основании изложенного, поскольку обязательства по контракту не исполнены, ответчик просил в иске отказать.

В обоснование своей позиции ответчик сослался на постановление АС Московской области от 14.11.2018 по делу № А41-26716/18.

Кроме того, в представленном отзыве, ответчик указал на наличие обязанности истца по оплате неустойки и штрафа в размер 325 841 руб. 60 коп.

Как полагает ответчик, при наличии обязанности по оплате неустойки и штрафа в размере 325841 руб. 60 коп., требование о возврате денежных средств, предоставленных в обеспечение обязательства исполнения обязанностей по Контракту в размере 143 608 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит.

В представленных возражениях на отзыв ответчика, истец настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

В качестве возражений на отзыв ответчика, истец указал, что, частью 8 статьи 42 Закона № 44-ФЗ установлено, что размер обеспечения, порядок его предоставления и требования к такому обеспечению устанавливаются заказчиком в извещении о закупке.

Следовательно, как полагает истец, вопрос об основаниях удержания предоставленного исполнителем обеспечения должен разрешаться заказчиком на стадии формирования извещения о закупке и подготовке проекта контракта с включением в него соответствующих условий.

Частью 27 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Таким образом, сроки и условия возврата заказчиком денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, устанавливаются и регулируются контрактом.

Как настаивал истец, в контракте отсутствует условие о том, что сумма обеспечения не возвращается истцу в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по контракту.

Вместе с тем истец указывает, что Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом № 44-ФЗ не предусмотрено, что расторжение муниципального контракта само по себе, вне зависимости от причин расторжения является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Как указал истец, разрешение вопроса о возможности удержания предоставленного им обеспечения и размере такого удержания может осуществляться лишь исходя из объема имеющихся у заказчика имущественных требований к поставщику. Доказательств обращения ответчика к истцу с уведомлением о зачете имущественных притязаний в сумме 143 608 руб. 00 коп. в счет удерживаемого обеспечения не имеется. В деле так же не имеется доказательств того, что ответчик понес реальные убытки в связи с неисполнением истцом обязательств по контракту.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, полагает исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект» не подлежащими удовлетворению.

Учитывая не выполнение истцом обязательств по контракту, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, отсутствуют основания для взыскания денежных средств, оплаченных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку им не был осуществлен возврат денежного обеспечения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

При этом, бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. (часть 1).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество или денежные средства, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также тот факт, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Отношения, связанные с контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Статьей 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено такое обеспечение исполнения государственного контракта, как банковская гарантия или внесение денежных средств на указанный заказчиком счет.

В силу части 6 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ размер обеспечения исполнения должен составлять от пяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки.

При этом основания возврата такого обеспечения в Федеральном законе N 44-ФЗ от 05.04.2013 не указаны.

В соответствии с пунктом 27 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется подрядчиком).

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 этой статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Пунктом 3.2.4. муниципального контракта № 640847 от 03.04.2017 предусмотрено право требования заказчиком удержания денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта при нарушении исполнителем какого-либо из своих обязательств по муниципальному контракту.

Согласно пункту 3.2.4. контракта, муниципальный заказчик обязан вернуть исполнителю денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта, в течение 14 банковских дней со дня получения муниципальным заказчиком соответствующего письменного требования исполнителя, после оказания услуг, указанных в техническом задании, согласно приложению № 1 к муниципальному контракту.

Таким образом, стороны достигли соглашения о том, что обеспечительные платежи возвращаются исполнителю только при условии надлежащего исполнения им всех обязательств, предусмотренных контрактом.

Довод истца об отсутствии в контракте условия о том, что сумма обеспечения не возвращается истцу в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по контракту судом отклоняется, как несостоятельный.

Поскольку истец не исполнил взятые на себя обязательства по контракту, ответчиком в силу достигнутого с истцом соглашения, отраженного в пункте 3.2.4. муниципального контракта, обеспечительный платеж правомерно не был возвращен.

Также судом подлежит отклонению довод истца об отсутствии у Заказчика имущественных требований к поставщику, вследствие чего, ответчик должен возвратить истцу требуемые им денежные средства.

Как полагает суд, отсутствие встречных исковых требований со стороны ответчика об уплате неустоек и штрафов в рассматриваемом деле не свидетельствует о невозможности их взыскания с истца в рамках отдельного искового производства.

Довод ответчика о том, что расторжение контракта (прекращение основного обязательства) прекращает обязательства, его обеспечивающие (п.4 ст.329 ГК РФ) также отклоняется судом как несостоятельный.

Факт неисполнения ООО «Энергопроект» обязательств предусмотренных контрактом подтвержден материалами дела, истцом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, выполненные работы не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Ввиду одностороннего отказа ответчика от контракта обеспеченные обязательства были прекращены. Неисполнение обязательства по договору порождает право Заказчика на удержание обеспечения в сумме 143 608 руб. 00 коп.

Кроме того, в материалах дела не имеется сведений об оспаривании истцом в компетентном органе включения информации в отношении ООО «Энергопроект» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей (реестровая запись РНП. 126873-18).

Правовая природа обеспечительного платежа свидетельствует о его направленности на возмещение лицу, не получившему надлежащего исполнения обязательства причиненных убытков, либо гарантии уплаты неустойки.

Суд приходит к выводу о том, что из представленных доказательств следует, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения. Представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств в качестве обеспечения по муниципальному контракту не может служить доказательством получения ответчиком неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своего иска.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что внесение обеспечительного платежа по муниципальному контракту № 640847 от 03.04.2017 в сумме 143 608 руб. 00 коп. произведено в рамках договорных обязательств, факт сбережения денежных средств ответчиком за счет истца материалами дела не установлен.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 309, 310, 1102, п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем, заявленное требование является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект» оставить без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяМ.Н. Холькина