Решение от 19 сентября 2019 г. по делу № А40-156033/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-156033/19-25-1410
20 сентября 2019 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2019г.

Полный текст решения изготовлен 20.09.2019г.

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

по иску общества с ограниченной ответственностью «Норд-Ост» (ИНН <***>; дата регистрации 06.03.2014; 400074, <...>)

к акционерному обществу «Райффайзенбанк» (ИНН <***>; дата регистрации 09.02.2001; 129090, <...>)

конкурсному управляющему ООО «Энергопромстрой» ФИО3

о признании недействительным кредитное соглашение №RBA/8238 от 05.10.2010

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Норд-Ост» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к

1) АО «Райффайзенбанк»,

2) ООО «Энергопромстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО3,

о признании недействительным кредитного соглашения от 05.10.2010 №RBA/8238, заключенного между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Энергопромстрой».

Устное ходатайство Истца об отложении судебного заседания судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения протокольным определением как необоснованное, направленное на затягивание процесса, у истце было достаточно времени для формирования позиции по спору.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Ответчики по иску возразили по изложенным в письменных отзывах доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Как следует из материалов дела, между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Энергопромстрой» 05.10.2010 было заключено кредитное соглашение № RBA/8238 на предоставление кредитной линии, в соответствии с которым банк обязуется предоставить в течение периода наличия кредитных средств кредиты на сумму до 6 856 247 долларов США. Кредит предоставлялся заемщику для целей погашения задолженности ООО «МолВайз» по основной сумме кредита по кредитному соглашению № RBA/2288 от 09.02.20006, заключенному между АО «Райффайзенбанк» и ООО «МолВайз».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2013 г. по делу № А40-42755/2013 требования АО «Райффайзенбанк» удовлетворены, с должника и его поручителей солидарно взыскана задолженность по кредитному соглашению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 г. по делу № А40-42755/2013 утверждено мировое соглашение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 г. по делу № А40-123670/15-18-492 Б требований АО «Райффайзенбанк» в размере 334 598 529,91 руб., основанные на кредитном соглашении № RBA/8238, включены в реестр требований кредиторов ООО «Энергопромстрой».

Истец просит суд признать недействительным заключенное между АО «Райффайзенбанк» (Кредитор) и ООО «Энергопромстрой» (Заемщик) кредитное соглашение от 05.10.2010 №RBA/8238 на основании

- п.1 ст.170 ГК РФ (мнимая сделка), как сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия;

- ст.10 ГК РФ, как сделка, совершенная со злоупотреблением правом со стороны Банка.

В обоснование мнимости оспариваемой сделки, Истец ссылается, в т.ч., что стороны сделки, имея согласованные договоренности, создали и оформили документально формальную кредитную сделку, создав видимость кредитных отношений, без намерений и целей соответствующих таким сделкам.

Истец указывает на ряд взаимоотношений между указанными в иске лицами, на основании которых Истец пришел к выводам, что целями оспариваемой сделки являлось:

- выдача заведомо невозвратного кредита заемщику - ООО «Энергопромстрой», без надлежащей оценки платежеспособности заемщика, который будет направлен на оплату невозвратного кредита за иное лицо - ООО «Мол Вайз», которое на момент выдачи кредита находилось в банкротстве;

- искусственное увеличение кредиторской задолженности ООО «Энергопромстрой» перед банком;

- увеличение прав требования банка к поручителям и залогодателям, введенным в заблуждение банком относительно истинных намерений сторон сделки.

- обращение взыскания на имущество третьих лиц (залогодателей и поручителей).

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между АО «Райффайзенбанк» (Банк) и ООО «Энергопромстрой» (Заемщик) заключено Кредитное соглашение от 05.10.2010 №RBA/8238, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредиты на сумму по 6 856 247 долларов США. Соответствующие обязательства были исполнены Банком надлежащим образом.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по оплате задолженности, поручились и предоставили в залог имущество лица, входящие с ним в одну Группу компаний «Диамант», в том числе ООО «Бриг», ООО «ДДГ Юнит», ООО «Нижневолжскдорстрой», ООО «ДДГ Волд» и тд. Конечным бенефициаром данной Группы являлся ФИО4, который также поручился за исполнение кредитных обязательств.

Между тем, обязательства ни Заемщиком, ни Поручителями (Залогодателями) исполнены не были, в связи с чем Банк обратился в суд.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2013, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013, Постановлением ФАС Московского округа от 31.01.2014 по делу № А40-42755/2013, исковые требования Банка были удовлетворены в полном объеме, с ООО «Энергопромстрой», а также поручителей было взыскано в солидарном порядке в пользу Банка 5 041 365, 55 Долларов США. В удовлетворении встречных требований Ответчиков о признании недействительным договоров поручительства было отказано.

С учетом пояснений Банка, им инициировались судебные процессы об обращении взыскания на имущество по договорам залога, в т.ч.:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2013, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013, Постановлением ФАС Поволжского округа от 16.05.2014 по делу № А12-2220/2013 заявление Банка было удовлетворено, обращено взыскание на недвижимое имущество одного из поручителей (ООО «ДДГ Юнит»).

После этого Банком с Группой компаний Заемщика было подписано Мировое соглашение, утвержденное Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2014 по делу №А40-42755/2013, которым был увеличен срок исполнения кредитного обязательства.

Однако обязательства не были исполнены, при этом лица, входящие в ГК «Диамант» предпринимали попытки обжаловать судебные акты о взыскании задолженности, вступившие в законную силу. Постановлением ФАС Московского округа от 19.04.2016 и Определением Верховного Суда РФ от 31.03.2017 № 305-ЭС17-4834 по делу № А40-42755/2013 их жалобы были оставлены без удовлетворения, судебные акты без изменения.

Далее на основании внутригрупповой задолженности лица, входящие в Группу компаний Заемщика, были признаны несостоятельными (банкротами). Банк обратился с заявлениями о включении требований, вытекающих из Кредитного соглашения №RBA/8238 от 05.10.2010, в реестр требований кредиторов Заемщика, а также всех поручителей и залогодателей.

Судебными актами различных инстанций и округов, вступившими в законную силу, требования Банка были включены в реестры требований кредиторов данных лиц в полном объеме, в т.ч. определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2017 по делу № А40-123670/15 требования Банка были включены в реестр требований ООО «Энергопромстрой» на основании Кредитного соглашения № RBA/8238 от 05.10.2010; определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2016 по делу № А40-122338/15 аналогичные требования были включены в реестр требований кредиторов ООО «Нижневолжскдорстрой»; определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017, оставленным без изменения Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2018 по делу № А40-122284/15 аналогичные требования были включены в реестр требований кредиторов ООО «Бриг».

Таким образом, требования Банка, вытекающие из Кредитного соглашения №RBA/8238 от 05.10.2010 и обеспечивающих его акцессорных обязательств, уже являлись предметом исследования судом различных инстанций, которые пришли к выводу об их правомерности.

В рамках дела о банкротстве ООО «Энергопромстрой» по заявлению лиц, входящих в Группу компаний Заемщика, ранее уже рассматривался спор о признании недействительным Кредитного соглашения № RBA/8238 от 05.10.2010.

Так, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2018 по делу № А40-123670/15 в удовлетворении соответствующего заявления было отказано.

В рамках данного спора заявители, как и в настоящем деле, доказывали недействительность Кредитного соглашения с Банком по тому основанию, что денежные средства, полученные ООО «Энергопромстрой», были направлены им на погашение обязательств ООО «Мол Вайз», а не на иные цели.

Судами трех инстанций было установлено, что непосредственной целью заключения Кредитного соглашения между Банком и ООО «Энергопромстрой» было погашение заемщиком задолженности ООО «МолВайз» по кредитному соглашению № RBA/2288 от 09.02.2006, заключенному между АО «Райффайзенбанк» и ООО «МолВайз».

Суды пришли к выводу, что при заключении и исполнении кредитного соглашения с ООО «Энергопромстрой» № RBA/8238 от 05.10.2010 и обеспечивающих его сделок сторонами не было допущено нарушений норм права и интересов сторон, а также третьих лиц, поскольку ООО «Мол Вайз» также входило в Группу компаний «Диамант».

Все лица, водящие в данную Группу, были объединены общей экономической целью заключения соответствующих сделок с Банком, который предоставлял кредиты многим компаниям, входящим в нее, а остальные являлись поручителями и залогодателями по этим обязательствам, начиная с 2006 года.

Заявитель по настоящему спору - ООО «Норд-Ост» на момент рассмотрения указанного спора был лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «Энергопромстрой», поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2016 по делу № А40-123670/15 его требования были включены в Реестр.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Рассматривая доводы заявителя о недействительности спорной сделки на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами, при совершении сделок, необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по спорам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 32-КГ14-17).

Из содержания статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

В то же время, по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как предусмотрено пунктом 4 названной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

Довод заявителя о наличии в действиях сторон договоров признаков злоупотребления не обоснован конкретными доказательствами, свидетельствующими о заключении договоров, в т.ч. кредитного, поручительства и залога с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусматривает в случае признания сделки недействительной возврат в конкурсную массу должника всего, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной.

По смыслу приведенных норм права признание сделки недействительной направлено на устранение пороков при ее совершении, а применение последствий ее недействительности должно быть направлено на восстановление нарушенных или оспариваемых прав кредиторов должника и пополнение конкурсной массы.

Исходя из того, что институт признания совершенных должником сделок недействительными направлен на пополнение конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов должника, суд при рассмотрении такого заявления должен проверить целесообразность признания сделки недействительной в случае, если не могут быть применены последствия недействительности сделки, то есть не будет достигнут результат - получение имущества в конкурсную массу.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, признание сделки недействительной повлечет за собой увеличение кредиторской задолженности должника, а не пополнение конкурсной массы.

В случае признания кредитного соглашения недействительной сделкой №RBА/8238 от 05.10.2010, применением последствий их недействительности станет возврат сторон в первоначальное положение.

В частности, ООО «Энергопромстрой» будет обязано вернуть денежные средства, полученные в рамках Кредитного соглашения.

Однако, Должник и так признан несостоятельным (банкротом) и требования Банка включены в реестр требований кредиторов.

Исковые (материально-правовые) требования должны соответствовать сути правонарушения, если оно имеется. Выбранный способ защиты права должен корреспондировать с характером допущенного непризнания, оспаривания или нарушения прав.

В отношении между истцом и ответчиками не возникло какого-либо нарушения права, которому корреспондирует выбранный способ защиты права путем подачи настоящего иска.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу указанной нормы АПК РФ право на иск и, как следствие право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) нарушенного субъектного права, подлежащего защите.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановлению прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его требования не могут быть удовлетворены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной в полном объёме.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения, поскольку, в том числе, опровергнуты другими представленными в дело доказательствами.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 170, 174, 309, 310, 421 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяК.Г. Мороз