Постановление от 14 мая 2019 г. по делу № А56-2635/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 мая 2019 года

Дело №

А56-2635/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

рассмотрев 13.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Коммерческий банк «Агропромкредит» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2018 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 (судьи Казарян К.Г., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу № А56-2635/2017,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.207 Смирнова Вера Владимировна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Буслаев Василий Сергеевич.

Определением суда первой инстанции от 25.11.2018 проводившаяся в отношении Смирновой В.В. процедура реализации имущества гражданина завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при ведении процедуры реализации имущества гражданина.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе акционерное общество «Коммерческий банк «Агропромкредит» (далее – Банк) просит отменить определение от 25.11.2018 в части освобождения Смирновой В.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, а постановление от 13.02.2019 – полностью, принять новый судебный акт, которым отказать в применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки обстоятельствам, имеющим существенное значение при определении критериев добросовестности поведения должника.

Банк указывает, что при обращении в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве Смирнова В.В. указала на наличие задолженности по 13 кредитным договорам; считает, что Смирнова В.В. изначально принимала на себя заведомо неисполнимые обязательства, и, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве, преследовала единственную цель – освобождение от долгов.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 46 Постановления № 45, по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как видно из материалов дела, финансовый управляющий Буслаев В.С. 14.11.2018 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении проводимой в отношении Смирновой В.В. процедуры реализации имущества гражданина.

В ходатайстве финансовый управляющий указал, что имеющегося у должника имущества недостаточно для расчетов с кредиторами, признаки преднамеренного или фиктивного банкротства Смирновой В.В. не выявлены.

Завершая проводившуюся в отношении Смирновой В.В. процедуру реализации имущества гражданина, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что у Смирновой В.В. отсутствует какое-либо имущество для расчетов с кредиторами.

Финансовый управляющий Буслаев В.С. также заявил о возможности применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Банк, требование которого в размере 693 051,81 руб. включено в реестр требований кредиторов должника, 15.08.2018 направил в суд первой инстанции ходатайство, в котором просил не применять в отношении Смирновой В.В. правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, в обоснование которого сослался на то, что Смирнова В.В. последовательно наращивала задолженность перед кредиторами и принимала на себя заведомо неисполнимые обязательства.

При решении вопроса о наличии или отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что из объяснений финансового управляющего Буслаева В.С. и представленных им документов умышленное уклонение Смирновой В.В. от исполнения своих обязательств перед кредиторами не усматривается.

Доводы Банка о том, что Смирнова В.В. последовательно принимала на себя заведомо неисполнимые обязательства суды отклонили исходя из того, что достаточные доказательства, подтверждающие указанные доводы, не были представлены.

Суды указали, что Банк, предоставляя кредит должнику, оценивал его финансовое положение, при этом сомнений в платежеспособности Смирновой В.В. у Банка не возникло.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия определения от 25.11.2018 и постановления от 13.02.2019 в обжалуемой Банком части, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Обстоятельств, опровергающих указанные выводы, в своей кассационной жалобе Банк не приводит – доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, представленных участвующими в деле лицами в подтверждение своих доводов о наличии (отсутствии) обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу № А56-2635/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Коммерческий банк «Агропромкредит» – без удовлетворения.


Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова