Решение от 16 октября 2023 г. по делу № А50-19334/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-19334/2023
16 октября 2023 года
город Пермь



Резолютивная часть решения изготовлена 06 октября 2023 года. Полный текст мотивированного решения изготовлен 16 октября 2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ММК Втормет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 319595800067268, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 314 360 руб. 50 коп. в виде взысканных с истца 302 711 руб. 50 коп. штрафа и 11 649 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ММК Втормет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 314 360 руб. 50 коп. в виде взысканных с истца 302 711 руб. 50 коп. штрафа и 11 649 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2023 принято к производству исковое заявление, подлежащее рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении упрощенного производства по делу извещены судом надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 11.08.2023.

12.09.2023 ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в отзыве.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью исследования дополнительных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ).

Суд, с учетом приведенных ответчиком доводов, не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поэтому ходатайство ответчика подлежит отклонению.

06.10.2023 Арбитражным судом Пермского края принято решение об удовлетворении иска частично; с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319595800067268, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ММК Втормет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы убытки в сумме 302 711 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 943 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения.

09.10.2023 сторонами поданы заявления о составлении мотивированного решения.

Изучив материалы дела, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные суду доказательства, арбитражный установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.11.2019 между ООО «ММК Втормет» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор № 4/ПФ202415 оказания услуг по взвешиванию вагонов, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по взвешиванию железнодорожных вагонов на вагонных весах «Титан-ВВ-150С» на станции Чернушка Пермского края.

15.06.2021 на станции назначении Магнитогорск - Грузовой Южно-Уральской железной дороги при перевеске вагона № 56162886 был зафиксирован факт искажения веса о массе перевозимого груза, о чем составлен коммерческий акт ЮУР2104886/764 от 15.06.2021 г.

Согласно акту общей формы от 15.06.2021 № 7/9339 при перевеске вагона № 56162886 выявлено вес брутто 85150 кг, тара 23800 кг, масса нетто 61350 кг, по транспортной железнодорожной накладной значится: вес брутто 76550 кг, тара 23800 кг, вес нетто 52750 кг.

С учетом предельных расхождений погрешности в результате определения массы груза по МИ 3115-2008, излишек массы против документа составил 6959 кг. Недобор тарифа к ранее оплаченному составил 2 233 руб.

За искажение сведений о грузе в транспортной железнодорожной накладной грузоотправителю начислен штраф в размере пятикратной провозной платы в соответствии со статьей 98 ФЗ от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» в размере 432 445 руб.

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «ММК Втормет» о взыскании 432 445 руб. штрафа за искажение сведений о весе перевозимого груза, мотивируя свои требования тем, что ООО «ММК Втормет» по железнодорожной транспортной накладной № ЭЭ381831 со станции Чернушка Горьковской железной дороги (станция отправления) до станции Магнитогорск - Грузовой Южно-Уральской железной дороги (станция назначения) был отправлен вагон № 56162886 с ломом черных металлов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2022 по делу № А76-37392/2021 исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены частично; с ООО «ММК Втормет» в пользу ОАО «РЖД» был взыскан штраф в размере 302 711, 50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 649 руб.

В связи с указанным решением Арбитражного суда Челябинской области, истцом в адрес ИП ФИО1 была направлена досудебная претензия от 21.06.2023 с предложением добровольного возмещения причиненного ущерба.

ИП ФИО1 был направлен ответ на претензию истца, в котором ответчик изложил, что правильность отражения сведений о весе железнодорожного вагона на момент взвешивания вагонными весами «Титан-ВВ-150С» заводской № 613 подтверждается свидетельством о поверке весов (№ С-АФФ/16-02-2021/60107889 от 16.02.2021 действительно до 15.02.2022); полагает, что его вины, а равно, причинно-следственной связи между поведением ИП ФИО1 и убытками ООО «ММК Втормет» не имеется, нет оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков в размере 314 360,50 руб.

Уклонение ответчика от исполнения претензионных требований явилось мотивом для обращения истца с рассматриваемым иском.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

Исходя из указанных норм основанием договорной ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, также размер убытков.

Представленные истцом доказательства в обоснование исковых требований о взыскании убытков исследованы судом в их совокупности по правилам, установленным ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что им в рамках исполнения обязательств по договору № 4/ПФ202415 от 01.11.2019 оказаны услуги по взвешиванию вагона № 56162886.

Результат взвешивания является результатом оказанной ответчиком услуги.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Воспользовавшись результатом оказанной ответчиком услуги, истец предоставил перевозчику сведения о массе вагонов, внеся соответствующую информацию без изменения в транспортные накладные при предъявлении груза к перевозке. Заключая договор № 4/ПФ202415 от 01.11.2019 и включая в перечень оказываемых услуг взвешивание груза, ООО «ММК Втормет» рассчитывало на предоставление достоверных и соответствующих действительности сведений о весе груза с целью их использования в своей коммерческой деятельности, в том числе при оформлении перевозочных документов. Правовой интерес заказчика при исполнении такого договора возмездного оказания услуг заключается не в процессе их получения, а в результате, качество которого должно соответствовать цели заключения договора.

Следовательно, используя результат оказанной ответчиком услуги и представляя перевозчику сведения о массе груза спорного вагона, внеся их в железнодорожные транспортные накладные при предъявлении груза к перевозке, ООО «ММК Втормет» рассчитывало на объективные и достоверные данные.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2022 по делу № А76-37392/2021 установлено, что заявленные истцом данные о массе груза не соответствовали действительности.

Следовательно, результат оказанной ответчиком по договору № 4/ПФ202415 от 01.11.2019 услуги по взвешиванию вагона № 56162886, объективированный в данных о весе груза, не соответствовал действительности, а услуга оказана ненадлежащим образом (с ненадлежащим качеством).

В соответствии с п. 5.1. договора исполнитель несет ответственность за правильность определения результата взвешивания, за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания результата взвешивания, в том числе погрешность измерения и указания неправильных, неточных или неполных сведений в акте (отчете).

Ненадлежащее исполнение ответчиком договора № 4/ПФ202415 от 01.11.2019 повлекло причинение истцу убытков в виде расходов на оплату штрафа в размере 302 711 руб. 50 коп.

Причинно-следственная связь между некачественым оказанием истцом услуги по взвешиванию грузов и уплатой истцом штрафа за неправильное указание в накладных сведений о грузе и перегруз вагона в сумме 302 711 руб. 50 коп. признана судом установленной.

Ответчик не представил суду доказательств того, что у истца имелась техническая возможность догрузить вагоны после взвешивания ломом черных металлов или погодные условия повлияли на увеличение веса груза.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчиком соответствующих доказательств суду не представлено.

Вместе с тем, относительно требования истца о взыскании 11 649 руб. 00 коп. возмещение расходов по уплате государственной пошлины, суд отмечает, что госпошлина в сумме 11 649 руб. 00 коп. не является убытками, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Отнесение на истца судебных расходов по указанному выше делу обусловлено предъявлением перевозчиком иска о взыскании штрафа в связи с неуплатой истцом такого штрафа добровольно. Добровольная уплата штрафа исключила бы возбуждение производства в суде и взыскание судебных расходов.

С учетом вышеизложенного, исковые требования о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в убытков подлежат удовлетворению в частично в сумме 302 711 руб. 50 коп.

Расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319595800067268, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ММК Втормет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 302 711 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 943 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Т.В. Морозова