Решение от 1 марта 2024 г. по делу № А51-8246/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8246/2023
г. Владивосток
01 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Скрягина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном онлайн - заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «СИТИ-СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 06.09.2021)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИМИДЖ-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 27.05.2005, 692512, Приморский край, Уссурийск город, Ленинградская улица, 43, В/1)

о взыскании 265 536 рублей 94 копеек,

при участии в судебном заседании: от истца (онлайн) - Водяная Т.П., выписка из ЕГРН, ген.директор, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 265 536 рублей 94 копеек, составляющих сумму неосновательного обогащения неизрасходованных денежных средств, собранных собственниками МКД по адресу: <...>, (с учетом принятого судом, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнения размера исковых требований).

Ответчик в заседание не явился, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнения. Ходатайство о взыскании судебных расходов не поддержал.

Ранее, в судебном заседании и в письменном отзыве ответчик признал исковые требования частично, в размере 132 689 рублей 85 копеек.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом принято признание иска в указанной части.

В остальной части суммы исковых требований, против иска возражал, ссылаясь на задолженность собственников в размере 132 847 рублей 09 копеек, которую, по мнению ответчика, следует вычитать из неизрасходованного остатка.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, назначенном на 08.02.2024, судом объявлен перерыв до 15.02.2024.

Из материалов дела суд установил следующее.

С 01.02.2023 под управлением ООО УК «Сити-Сервис» находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, на основании Договора управления многоквартирным домом от 30.01.2023, заключенного между ООО УК «Сити-Сервис» и собственниками помещений дома.

Ранее, с 28.01.2011 по 31.01.2022 указанный МКД находился под управлением ООО «Имидж-1». Договор управления многоквартирным домом с ООО «Имидж-1» расторгнут по решению общего собрания собственников помещений МКД (протокол № 1 от 28.11.2022).

На внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома принято решение (оформленное Протоколом № 1 от 28.11.2022) передать аккумулированные денежные средства по статье «Содержание и ремонт» и предоставить полномочия ООО УК «Сити-Сервис» на взыскание с ООО «Имидж-1» неизрасходованных денежных средств собственников МКД в целях дальнейшего использования на нужды текущего ремонта дома.

Согласно отчету управляющей организации, по состоянию на январь 2023 года по остаток денежных средств, собранных по статье «текущий ремонт» составил 265 536 рублей 94 копейки.

01 февраля 2022 за исходящим № 44 в досудебном порядке ответчику было предложено в десятидневный срок с момента получения претензии исполнить решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, и передать денежные средства новой управляющей компании.

До настоящего времени денежные средства, принадлежащие собственникам, не переданы ответчиком.

Наличие неизрасходованных ответчиком денежных средств собственников помещений в МКД явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 39 и 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Пунктом 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416), выбор, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме, является одним из стандартов управления, направленным на обеспечение эффективности управления, а не на получение дополнительного дохода для управляющей компании. Остаток денежных средств, предназначенных для выполнения работ по текущему ремонту и обслуживанию общедомового имущества и не израсходованных в текущем периоде, нельзя квалифицировать как экономию подрядчика.

Таким образом, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства.

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Решение о смене прежней управляющей организации новой выносится на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий и капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации (Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2016 № 301-ЭС16-2488 по делу № А11-10777/2014).

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к нему.

С учетом анализа приведенных норм суд пришел к выводу о том, что поскольку с ответчиком прекращены отношения по управлению домом, у последнего возникает обязанность по передаче новой управляющей компании накопленных денежных средств собственников по статье «текущий ремонт». Удержание прежней управляющей компанией накопленных средств, влечет неосновательное обогащение на стороне последней.

В обязанности управляющей компании согласно пункту 4 Правил № 416 входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме.

На основании данных Правил, организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Таким образом, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839 по делу № А44-7397/2017).

Как видно из представленного в материалы дела, составленного ответчиком за период управления отчета, по состоянию на 31.01.2023 остаток денежных средств составил 265 526 рублей 94 копейки. При этом, собственниками оплачено 89 868 рублей 67 копеек, затрачено на выполнение работ 38 056 рублей 93 копейки.

Соответственно, отчет подтверждает выполнение ответчиком работ и оказание услуг на сумму меньшую, чем поступило от населения.

Анализ приведенных норм права, позволяет суду прийти к выводу о том, что поскольку с ответчиком прекращены отношения по управлению МКД, у последнего возникает обязанность по передаче новой управляющей компании накопленных денежных средств собственников. Удержание прежней управляющей компанией накопленных средств, влечет неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств расходования указанных средств либо возврата денежных средств истцу в материалы дела не представил, суд считает исковые требования обоснованными.

Довод ответчика о необходимости исключения из исковой суммы задолженности собственников основан на неверном толковании действующего законодательства, а также недоказанности выполнения работ ответчиком по текущему ремонту на сумму, превышающую сумму, полученную от собственников на эти цели.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере (с учетом его уточнения).

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика с учетом положений статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой, в случае признания ответчиком иска, подлежит возврату истцу 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИМИДЖ-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «СИТИ-СЕРВИС» 265 536 рублей 94 копеек, составляющих сумму неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4 776 рублей.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «СИТИ-СЕРВИС» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 487 рублей.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу и предоставления в материалы дела оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа рок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Р.С. Скрягин