Решение от 20 октября 2017 г. по делу № А56-33942/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33942/2017
20 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Малышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Содружество 57» (адрес: 198217, Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, дом 98, литера А, ОГРН: <***>)

ответчик: ФИО2

о взыскании убытков

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности № 78АА8688304 от 06.05.2017,

- от ответчика: ФИО2 паспорт, ФИО4 по доверенности № 78Аб2860341 от 03.07.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Содружество 57» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 (далее – Ответчик) убытков в размере 223 147,89 рублей.

Определением суда от 22.05.2017 заявление принято судом к производству, назначено предварительное и судебное заседание на 28.07.2017.

Протокольным определением от 28.07.2017 судебное заседание по настоящему делу было отложено судом на 22.09.2017.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд 22.09.2017 признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, с согласия присутствующих в процессе представителей сторон, открыл судебное разбирательство.

От Ответчика в суд 19.09.2017 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (приобщенное судом к материалам дела).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения судом заявленных требований.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

ООО «Содружество 57» было создано в 1992 году (ранее ТОО) и его участниками являлись ФИО5 с долей в размере 14,2% уставного капитала, ФИО2 – с долей 28,6%; ФИО6 – с долей 28,6%; ФИО7 – с долей в размере 28,6%.

Генеральным директором общества до 14.07.2014 являлся ФИО2.

Решением внеочередного общего собрания участников общества 14.07.2014 полномочия ФИО2 были досрочно прекращены. Генеральным директором общества был избран ФИО8

Сведения о новом генеральном директоре Общества были представлены в регистрирующий орган 20.02.2015 (входящий №22376А) и 27.02.2015 в ЕГРЮЛ были зарегистрированы сведения о ФИО8, как о генеральном директоре общества.

14.07.2014 на основании трудового договора издан приказ № 1/1 о заработной плате ФИО8, согласно которому заработная плата ФИО8, как генеральному директору Общества установлена в размере 60 000 рублей.

Истец указывает, что ФИО2 фактически осуществлял полномочия генерального директора ООО «Содружество 57» в период с 14.07.2014 по 03.03.2015, распоряжался расчетным счетом Общества: расходовал денежные средства Общества по своему усмотрению, препятствовал деятельности ФИО8 как генерального директора Общества, ФИО8 был лишен возможности производить выплаты себе заработной платы предусмотренной вышеуказанным Трудовым договором, в связи с чем у Общества за период с 14.07.2014 по 28.02.2015 образовалась перед ФИО8 задолженность по выплате заработной платы, ФИО8 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Содружество 57», решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2017 по делу № 2-1693/2017 с Общества в пользу ФИО8 была взыскана задолженность по заработной плате в размере 456 521,80 рубль, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 1 672 239,38 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ссылается, что часть денежных средств присужденных Кировским районным судом города Санкт-Петербурга решением от 20.02.2017 по делу № 2-1693/2017 в качестве процентов за невыплаченную заработную плату за период с 14.07.2014 по 28.02.2015 в размере 223 147 рублей является убытками Общества, возникшими в результате умышленных, не соответствующих нормам делового оборота, недобросовестных действий ФИО2

Истец ссылается на то, что ФИО2 создал условия препятствующие внесению изменений в ЕГРЮЛ в раздел касающийся сведений о генеральном директоре Общества, а также в банковскую карточку в ПАО «Банк Санкт-Петербург», обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на то, что причиной невыплаты ФИО8 заработной платы являлись действия самого ФИО8, который не давал каких-либо указаний сотрудникам бухгалтерии о выплате ему заработной платы, не представлено доказательств того, что ФИО2 препятствовал выплате заработной платы ФИО8, а также указывает, что кассиром Общества в спорный период являлась мама нового генерального директора ФИО8 – ФИО6 и имела доступ к счету Общества и в ее обязанности входила выплата заработной платы всем сотрудникам Общества, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-56113/2015, в связи с чем полагает, что Истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ФИО2 и фактом не выплаты заработной платы ФИО8 в период с 14.07.2014 по 28.02.2015.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2009 года № 13-П, обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицам, входящим в состав органов юридического лица» (далее - Постановление №62) по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

Выслушав явившихся лиц, изучив представленные в материалы дела документы, суд считает, что Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и невыплатой заработной платы ФИО8, при том, что наличие такой связи является обязательным условием взыскания убытков согласно статье 15 ГК РФ.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело документальные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Расходы по госпошлине по делу, в соответствии со статьей 110 АПК РФ остаются на Истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Малышева Е.В.