Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А14-16409/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А14-16409/2022
г. Воронеж
22 декабря 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «БилдингИнвест», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 808087 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2022 по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности № 01032022 от 01.03.2022,

от ответчика – не явились, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БилдингИнвест» (далее – истец, ООО «БилдингИнвест») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – ответчик, ООО «Надежда») о взыскании 808087 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2022 по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Определением суда от 30.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 31.10.2022.

В предварительное судебное заседание ответчик не явился, в представленном ходатайстве об отложении судебного разбирательства на иную дату указывал на отсутствие неосновательного обогащения на его стороне по спорным платежам и наличие нерассмотренной кассационной жалобы ответчика на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу № А14-3831/2021.

Протокольным определением суда от 31.10.2022 на основании статей 135 - 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом ходатайства ответчика окончена подготовка дела к судебному разбирательству, которое назначено на 12.12.2022; ответчику предложено представить отзыв на иск.

В судебное заседание 12.12.2022 ответчик не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие. В связи с чем и с учетом мнения представителя истца на основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие ответчика.

Ответчик отзыв на иск не представил, ходатайствовал об оставлении иска ООО «БилдингИнвест» без рассмотрения на основании статей 13, 148, 325, 326 АПК РФ в связи с тем, что вопрос поворота исполнения решения суда рассматривается в особом порядке, отдельно урегулированном АПК РФ. По мнению ответчика заявленные истцом требования не могут быть рассмотрены в порядке искового производства, на стороне ООО «Надежда» отсутствует неосновательное обогащение, поскольку исполнение ООО «БилдингИнвест» произведено в рамках добровольного исполнения решения суда. Кроме того, ответчик указывал, что рассмотрение настоящего дела по существу может привести к конкуренции судебных актов, учитывая тот факт, что ответчик подает кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации, однако доказательств в подтверждение данного обстоятельства ответчик не представил. Ходатайство ответчика об оставлении иска ООО «БилдингИнвест» без рассмотрения в порядке статьи 159 АПК РФ принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 12.12.2022 представитель истца заявил об изменении исковых требований в части начала периода для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, просил начислять их с 16.08.2022, выступил с пояснениями относительно соблюдения досудебного порядка разрешения настоящего спора, считал ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения заявленным безосновательно, указывал на оставление Арбитражным судом Центрального округа постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу № А14-3831/2021 без изменения, жалобы ООО «Надежда» - без удовлетворения.

Судом на основании статьи 49 АПК РФ приняты заявленные изменения исковых требований в части определения начала периода для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 часов 30 минут 12.12.2022, который был продлен до 15 часов 45 минут 15.12.2022 в связи с поступлением от истца ходатайства об отложении судебного разбирательства.

После перерыва судебное разбирательство было продолжено в отсутствие сторон, с учетом неявки представителя истца и непредставления им дополнений его ходатайство об отложении судебного разбирательства на основании статьи 159 АПК РФ оставлено без удовлетворения как неаргументированное.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании статьи 159 АПК РФ оставлено судом без удовлетворения как основанное на ошибочном толковании норм действующего процессуального законодательства, регулирующих поворот исполнения решения суда, определения истцом надлежащего способа защиты права на возврат излишне уплаченного при окончательном расчете по договору аренды, притом что материалами дела подтверждается соблюдение досудебного порядка урегулирования настоящего спора как способа, позволяющего добровольно без дополнительных судебных расходов со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Более того, до заявления указанного ходатайства ответчик в ходатайстве от 31.10.2022 против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, настаивая на отсутствии оснований для возврата спорной суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела 01.07.2012 ООО «БилдингИнвест» (арендодатель) и ООО «Надежда» (арендатор) был подписан договор аренды № 66/2012. Согласно пункту 1.1 договора аренды от 01.07.2012 № 66/2012 арендодатель предоставляет, а арендатор получает в аренду нежилое помещение II литера А, расположенное на первом этаже здания по адресу: <...>, номера на поэтажном плане 2-3, 6-10, 12-13, 16, общей площадью 413,1 кв.м. Срок аренды составляет 7 лет (пункт 1.2 договора). Пунктом 3.1 договора аренды от 01.07.2012 № 66/2012 предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату, которая не включает в себя коммунальные расходы, из расчета 600 руб. в месяц за 1 кв.м арендуемой площади. В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды от 01.07.2012 № 66/2012 сумма арендной платы за временное владение и пользование помещением, рассчитанная с учетом ставки арендной платы, указанной в пункте 3.1договора, установлена в размере 247860 руб. в месяц. В пункте 2.2.6 договора аренды от 01.07.2012 № 66/2012 на арендатора также возложена обязанность оплачивать коммунальные платежи на основании выставленного арендодателем счета: размер оплаты рассчитывается на основании показаний счетчиков в соответствии с действующими тарифами энергосберегающих организаций, при отсутствии счетчиков - пропорционально отношению общей площади помещения к общей площади здания.

По акту приема-передачи от 01.07.2012 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение II литера А, расположенное на первом этаже здания по адресу: <...>, номера на поэтажном плане 2-3, 6-10, 12-13, 16, общей площадью 413,1 кв.м.

Дополнительным соглашением от 01.03.2016 стороны изменили предусмотренную пунктом 3.1 договора аренды от 01.07.2012 № 66/2012 ставку арендной платы - 660 руб. в месяц за 1 кв.м, в связи с чем арендная плата составила 272646 руб. Дополнительным соглашением от 01.08.2017 ставка арендной платы по договору аренды от 01.07.2012 № 66/2012 изменена на 696 руб. 30 коп., в связи с чем арендная плата составила 287641 руб. 53 коп. Дополнительным соглашением от 25.01.2019 ставка арендной платы по договору аренды от 01.07.2012 № 66/2012 изменена на 717 руб. 88 коп., в связи с чем арендная плата составила 296556 руб. 23коп.

Срок аренды по договору аренды от 01.07.2012 № 66/2012 дополнительным соглашением от 29.06.2019 определен до 30.06.2022.

В пункте 3.3 дополнительного соглашения от 29.06.2019 к договору аренды от 01.07.2012 № 66/2012 также согласовано, что с 01.07.2019 арендная плата установлена в размере 378990 руб. в месяц.

На основании соглашения от 10.12.2020 договор аренды от 01.07.2012 № 66/2012 расторгнут с 10.12.2020, помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 10.12.2020.

Ссылаясь на те обстоятельства, что фактическая площадь арендуемого помещения меньше указанной в договоре аренды от 01.07.2012 № 66/2012 при его заключении ООО «Надежда» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «БилдингИнвест» неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2022 поделу № А14-3831/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «БилдингИнвест» в пользу ООО «Надежда» взыскано 1275663 руб. 73 коп.неосновательного обогащения, 46290 руб. 88 коп. процентов за пользованиечужими денежными средствами за период с 21.02.2021 по 19.10.2021,продолжено начисление процентов за пользование чужими денежнымисредствами по ключевой ставке Банка России, действующей всоответствующие периоды, на сумму задолженности 1275663 руб. 73 коп. с20.10.2021 по день фактической оплаты, в удовлетворении остальной частиисковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу № А14-3831/2021 решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2022 изменено, с ООО «БилдингИнвест» в пользу ООО «Надежда» взыскано 565308 руб. 59 коп., в том числе 545513 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 19795 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2021 по 19.10.2021, с 20.10.2021 продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплатысуммы 545513 руб. 18 коп., а также 3745 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; ООО «Надежда» из федерального бюджета возвращено 1739 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче искового заявления.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2022 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу № А14-3831/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Надежда» - без удовлетворения.

Согласно пояснениям представителя истца, ООО «БилдингИнвест» во избежание увеличения суммы финансовых санкций при оставлении решения суда первой инстанции без изменения перечислило ответчику суммы взысканного решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2022 по делу № А14-3831/2021, в том числе 1275663 руб. 73 коп. в счет оплаты неосновательного обогащения, 114573 руб. 83 коп. в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитав их за период с 21.02.2021 по 13.04.2022, исходя из суммы взысканного судом первой инстанции неосновательного обогащения по договору аренды от 01.07.2012 № 66/2012, 16103 руб. 33 коп. в счет оплаты государственной пошлины, что подтверждается представленными платежными поручениями №№ 89, 90, 91 от 13.04.2022.

Впоследствии с учетом изменения решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции, истец произвел перерасчет положенного ответчику неосновательного обогащения, начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2021 по 13.04.2022, и подлежащей уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на ошибочность произведенных 13.04.2022 ООО «БилдингИнвест» выплат в пользу ООО «Надежда» в соответствующей части и необходимость возврата последним излишне уплаченных денежных средств в сумме 808087 руб. 40 коп., истец 15.08.2022 направил ответчику по его юридическому адресу претензию исх. № 18 от 12.08.2022, в которой потребовал в срок не позднее 10 календарных дней с момента ее получения возвратить излишне уплаченные ООО «БилдингИнвест» в пользу ООО «Надежда» 808087 руб. 40 коп., что подтверждается представленными копиями указанной претензии, квитанции АО «Почта России» от 15.08.2022 об оплате и приеме к отправке почтового отправления истца в адрес ответчика, описью вложений в данное почтовое отправление. Указанное отправление 21.09.2022 было направлено обратно в адрес истца из-за истечения срока хранения, о чем свидетельствуют сведения об отслеживании почтового отправления с официального сайта АО «Почта России».

Ссылаясь на отсутствие ответа на претензию и уклонение ответчика от возврата полученных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителя истца, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных доказательств по делу, спорные отношения возникли в связи с исполнением сторонами спора обязательств по договору аренды от 01.07.2012 № 66/2012 и окончательными расчетами по нему после его расторжения на основании соглашения от 10.12.2020 и возврата помещения арендодателю по акту приема-передачи от 10.12.2020.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Данная норма определяет два основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения: лицо приобретает имущество за счет другого лица, то есть приобретение имущества одним должно повлечь умаление имущества другого, либо лицо сберегает имущество, которое должно было утратить, в связи с тем, что вместо него утратило имущество другое лицо. Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением – их получение или сбережение без законных оснований за счёт другого лица.

Из материалов дела и пояснений представителя истца с учетом положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ следует, что истец не имел намерения одарить ответчика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец документально подтвердил основания исковых требований к ответчику, представив вступивший в законную силу судебный акт и платежные поручения, свидетельствующие об излишней уплате в счет исполнения обязательств по расторгнутому договору, претензию в адрес ответчика с доказательствами ее направления ответчику (статьи 64, 65, 67, 68, 69, 75 АПК РФ).

Ответчик, в свою очередь, мер для досудебного урегулирования спора не принял, в ходатайстве от 31.10.2022 против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, указывая на отсутствие оснований для возврата спорной суммы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49), правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В этой связи, исходя из позиции истца, учитывая, что договор аренды от 01.07.2012 № 66/2012 расторгнут с 10.12.2020, при этом факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждён истцом документально и не оспорен ответчиком, суд считает, что при рассмотрении настоящего дела подлежат применению положения главы 60 ГК РФ.

При этом доводы ответчика в обоснование заявленного им ходатайства об оставлении иска ООО «БилдингИнвест» без рассмотрения на основании статей 13, 148, 325, 326 АПК РФ основаны на неверном толковании процессуального закона исходя из фактических обстоятельств дела, касающихся осуществления истцом спорных платежей в счет окончательного расчета по обязательствам из расторгнутого договора аренды от 01.07.2012 № 66/2012 до вступления в законную силу решения суда, указанного в назначении платежей.

В соответствии частью 1 статьи 325 и частями 1, 2 статьи 326 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Вместе с тем, ответчиком не учтено, что в силу части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Таким образом, указание истцом в назначении платежей по представленным платежным поручениям на оплату по решению Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2022 по делу № А14-3831/2021 по смыслу вышеуказанных норм не является приведением в исполнение вступившего в законную силу судебного акта. В связи с чем излишне уплаченное истцом квалифицируется судом как ошибочно перечисленные ответчику денежные средства при окончательном расчете по обязательствам из расторгнутого договора аренды от 01.07.2012 № 66/2012.

При этом итоговым судебным актом по делу № А14-3831/2021 является апелляционное постановление от 15.08.2022, так как с этого момента окончательно разрешившее спор судебное решение от 17.03.2022 вступило в силу и подлежало приведению в исполнение (статьи 318, 325 АПК РФ). При этом спорные денежные средства были перечислены истцом ответчику 13.04.2022 и на тот момент договор между сторонами отсутствовал.

Представленный истцом расчет излишне уплаченного ответчику неосновательного обогащения, а также подлежащих начислению на него процентов и подлежащей уплате государственной пошлины по делу № А14-3831/2021 суд находит правомерным. Распоряжаясь правами по своему усмотрению, истец исходил из необходимости начисления процентов по дату совершения спорных платежей в пользу ответчика, несмотря на введение в действие с 01.04.2022 моратория.

Следовательно, проверив представленный истцом расчет, суд находит правомерной квалификацию истцом заявленных к взысканию денежных средств в сумме 808087 руб. 40 коп. как неосновательного обогащения, отмечая также уклонение ответчика от получения направленной по его юридическому адресу претензии истца исх. № 18 от 12.08.2022 с требованием возврата излишне полученных денежных средств по спору в связи с их добровольной оплатой истцом как ответчиком по делу № А14-3831/2021.

Факт направления истцом претензии в целях урегулирования спорных отношений в досудебном порядке подтвержден надлежащими доказательствами. В связи с чем злоупотребления правом со стороны истца не усматривается. При этом заявление в рассматриваемом случае самостоятельного иска, включающего и требования по процентам за пользование чужими денежными средствами не ставит его в более выгодное положение по сравнению с защитой своих прав посредством института поворота исполнения решения суда, поскольку, по общему правилу, при повороте исполнения с момента вступления в законную силу итогового акта по делу могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

При этом суд отмечает, что истец вправе определять по своему усмотрению один из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права, притом что избранный истцом способ защиты соответствует содержанию нарушенных прав, спорных правоотношений и направлен на восстановление нарушенных прав.

По мнению суда, поворот исполнения судебного акта можно расценить как самостоятельный способ защиты прав, не подлежащий применению в рассматриваемом случае в связи с отсутствием установленного АПК РФ правового основания для приведения судебного акта в исполнение, а именно, его невступления в законную силу на дату проведения спорных платежей, притом что рассматриваемый случай не относится к случаям немедленного исполнения судебного акта.

На необоснованность позиции ответчика также указывает и то, что, несмотря на ссылки ООО «Надежда» в отзыве от 31.05.2022 на апелляционную жалобу ООО «БилдингИнвест» по делу № А14-3831/2021 на добровольное удовлетворение решения суда от 17.03.2022 и представление им соответствующих доказательств, изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не указал на поворот исполнения, поскольку правовое основание в виде вступившего в законную силу судебного акта отсутствовало.

При этом судом учитывается принцип процессуальной экономии и поведение ответчика по ходу рассмотрения настоящего дела, в том числе неявка в предварительное судебное заседание при заявлении ходатайства об отложении судебного разбирательства, которое в дополнение к его позиции по существу требований не свидетельствовало о намерении урегулировать спор в досудебном порядке либо произвести возврат истцу спорных денежных средств и направлено на увеличение периода неправомерного пользования безосновательно полученными денежными средствами истца.

При изложенных обстоятельствах, суд соглашается с позицией истца, что спорные денежные средства являются излишне безосновательно уплаченными ответчику денежными средствами.

Поскольку доказательств возврата истцу спорных денежных средств в сумме 808087 руб. 40 коп. ответчиком суду не представлено, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 808087 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на 808087 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за период с 16.08.2022 по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям пункта 37 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 59 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ).

Таким итоговом судебным актом в рассматриваемом случае является постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу № А14-3831/2021, в связи с чем истцом обоснованно определено 16.08.2022 в качестве начала периода для начисления процентов за пользование 808087 руб. 40 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить, начиная с 16.08.2022 по дату фактического возврата неосновательного обогащения в сумме 808087 руб. 40 коп., исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России и остатка суммы взысканного неосновательного обогащения.

При этом, удовлетворяя требование истца по процентам за пользование чужими денежными средствами, суд считает необходимым отметить, что ограничения по начислению финансовых санкций, обусловленные введением моратория с 01.04.2022 на шесть месяцев, в рассматриваемом случае не подлежат применению с учетом даты возникновения неосновательного обогащения, в связи с чем установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» ограничения по начислению финансовых санкций не распространяются на требования истца к ответчику.

Указанный подход соответствует положениям статей 9.1, 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», их толкованию в пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2022 № 305-ЭС21-29119 по делу № А41-18321/2021.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 19162 руб.

Истец при обращении в суд платежным поручением № 217 от 21.09.2022 уплатил государственную пошлину в сумме 19162 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 19162 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70-71, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БилдингИнвест» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 827249 руб. 40 коп., в том числе 808087 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 19162 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Производить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.08.2022 по дату фактической уплаты неосновательного обогащения в сумме 808087 руб. 40 коп., исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России и остатка суммы взысканного неосновательного обогащения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья М.А. Булгаков