Решение от 14 августа 2020 г. по делу № А27-3149/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-3149/2020
город Кемерово
14 августа 2020 года
Резолютивная часть оглашена 07 августа 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 августа 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтайский трест инженерно-строительных изысканий», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства», г. Междуреченск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 647 000 руб. долга, 53 711 руб. 78 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ, 498 797 руб. 10 коп. обеспечения контракта, 42821 руб. 73 коп. неустойки за нарушение сроков возврата обеспечения (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства),

встречному исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский трест инженерно-строительных изысканий» о расторжении муниципального контракта №68-ОЗ-13Б/18 от 05.10.2018

при участии: от ООО «АлтайТИСИЗ» (онлайн) – ФИО2, доверенность от 11.02.2020, паспорт, диплом;

от учреждения – не явились;

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Алтайский трест инженерно-строительных изысканий» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» о взыскании 647 000 руб. долга, 53 711 руб. 78 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ, 498 797 руб. 10 коп. обеспечения контракта, 42821 руб. 73 коп. неустойки за нарушение сроков возврата обеспечения (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства).

Исковые требования мотивированы неисполнением учреждением обязанности по оплате работ, выполненных обществом в рамках муниципального контракта №68/ОЗ-13Б/18 от 05.10.2018.

Учреждение согласно представленному ранее в материалы дела отзыву возражал против удовлетворения первоначальных требований, указав, что работы выполнены обществом с ненадлежащим качеством, не позволяющим использовать результат работ, кроме того, результат выполненных работ получил отрицательное заключение госэкспертизы, что исключает возможность оплаты работ.

Встречный иск также мотивирован ненадлежащим выполнением обществом работ по контракту, что повлекло за собой срыв срок начала строительства объекта, увеличение расходов бюджетных средств, в связи с чем, направлено требование о расторжении договора по соглашению сторон.

В настоящее судебное заседание представители учреждения при наличии заявленного ходатайства о проведении судебного заседания онлайн, явку не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителей учреждения.

Представитель истца исковые требования поддержал, против встречных требований возражал.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

05.10.2018 между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) по результатам проведения открытого конкурса заключен муниципальный контракт № 68/ОЗ-1ЗБ/18 на выполнение работ по объекту «Строительство спортивного комплекса с бассейном в Западном районе г. Междуреченска - строительство - инженерные изыскания» на сумму 647 000 руб.

Согласно пункту 1.1 контракта, заказчик поручает, а подрядчик выполняет работы по объекту: «Строительство спортивного комплекса с бассейном в Западном районе г.Междуреченска - строительство - инженерные изыскания» в соответствии с условиями Контракта, техническим заданием

В рамках исполнения контракта подлежали выполнению следующие виды работ (пункт 3.1. Приложения 1 контракта):инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические, инженерно-экологические.

Срок выполнения работ согласован 35 календарных дней с даты заключения контракта.

На основании предоставленных заказчиком исходных данных обществом выполнены инженерные изыскания, по результатам которых были подготовлены технические отчеты, полученные заказчиком 09.11.2018, в подтверждение чего представлены накладные №№105-108, письмо учреждения исх.№945 от 08.11.2018, акт сдачи-приемки выполненных работ от 08.11.2018.

По условиям пункта 4.2 контракта, заказчик в течение 30 календарных дней с момента получения документации проводит проверку документации, подписывает и направляет подрядчику акт сдачи-приемки выполненных работ либо мотивированный отказ от приемки документации.

21.11.2018 учреждением в адрес общества направлено письмо исх.№1603 о возвращении полученной от подрядчика документации без подписи, указано на многочисленные замечания и необходимость привести результаты инженерных изысканий в соответствии с действующими нормативами, устранить все указанные в письме замечания в полном объеме и предоставить в адрес заказчика откорректированные отчеты в срок до 05.12.2018.

В ответ на указанное письмо обществом направлены возражения относительно выставленных заказчиком замечаний, указано на их необоснованность, за исключением ряда технических замечаний, которые устранены, дана оценку каждому замечанию заказчика.

В письме исх.№1748 от 18.12.2018 заказчик сообщил о направлении результата работ для проведения государственной экспертизы.

По результатам проведённой государственной экспертизы заказчиком направлено подрядчику отрицательное заключение государственной экспертизы №42-1-2-1-006679-2019 от 28.03.2019.

15.04.2019 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное неисполнением подрядчиком обязательств по контракту.

Полагая указанный односторонний отказ от исполнения контракта незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного отказа.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2019 по делу №А27-11444/2019, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены, отказ признан недействительным.

В претензии исх.№22 от 17.01.2020 общество потребовало от учреждения произвести оплату работ, выплатить сумму неустойки за просрочку оплаты, а также вернуть сумму обеспечения по контракту.

В ответе исх.№88 от 29.01.2020 на указанную претензию учреждение указало на необоснованность предъявленных требований.

Неисполнение обязательств послужило обществу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ, проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ) предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органам и местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Обязанности заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, установлены статьей 762 ГК РФ, в том числе обязанности: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 718 ГК РФ на заказчика работ возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работы.

В силу пункта 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания. Следовательно, в рассматриваемом случае суду надлежит установить факт выполнения и предъявления к приемке работ в соответствии с требованиями закона и договора, обоснованность отказа ответчика от подписания актов приемки.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

При рассмотрении дела А27-11444/2019 участвовали те же лица, что и при рассмотрении настоящего дела, поэтому судебный акт по указанному делу имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора для всех лиц.

В свою очередь, в рамках дела №А27-11444/2019 суд, учитывая представленную в материалы дела переписку сторон, проведённую по делу судебную экспертизу, пришел к выводу о том, что отказ ответчика от исполнения контракта является неправомерным, поскольку заказчик по контракту не обеспечил должного взаимодействия с подрядчиком для обеспечения положительного результата выполнения работ, не дал ему возможность устранить те замечания, устранение которых зависело только от него.

Так, из решения суда по делу №А27-11444/2019 следует, что согласно экспертному заключению, результаты выполненных истцом работ по инженерным изысканиям соответствуют условиям контракта и техническому заданию. Часть результата работ (инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические и инженерно-экологические изыскания) не соответствуют требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям. Причиной недостатков является предоставление заказчиком технического задания, не соответствующего требованиям пунктов 6.3.1.3 и 6.3.2.3 СП 47.13330.2016 "Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96"; проведение изысканий по несогласованным заказчиком программам работ; отказ заказчика предоставить фондовые материалы инженерных изысканий; ошибки и недочеты подрядчика. В отношении изложенной заказчиком в переписке причины отказа от согласования программ инженерных изысканий (несоответствие сметным расчетам к контракту) эксперты указали, что данное основание отказа нарушает требования пункта 4.18 СП 47.13330.2016.

Из материалов дела также следует, что общество неоднократно извещало заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, однако заказчик содействия в решении вопросов не оказывал.

Доказательств иного, как и опровергающих данное обстоятельство, учреждением в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Более того, из материалов дела следует, и само учреждение ссылается на обстоятельство направления подрядчику откорректированных технических заданий в марте 2019 года, то есть уже после направления результатов работ на госэкспертизу.

Суд также отмечает, что положительные заключения государственной экспертизы, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими надлежащее выполнение подрядчиком проектных и изыскательских работ, в то же время не является единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт надлежащего выполнения подрядчиком проектных и изыскательских работ может доказываться только положительным заключением государственной экспертизы (статья 68 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что та документация, которую изготовило общество, не имеет потребительской ценности и не может быть использована, учреждением в материалы дела не представлено.

Следовательно, отсутствие положительного заключения государственной экспертизы не является безусловным и достаточным основанием для выводов о ненадлежащем выполнении работ подрядчиком.

В качестве надлежащего доказательства отсутствия потребительской ценности выполненных истцом работ может быть расценено отрицательное заключение государственной экспертизы с указанием на наличие неустранимых нарушений, допущенных по вине подрядчика.

Вместе с тем, экспертом при проведении экспертизы работ в рамках дела №А27-11444/2019 сделан вывод о том, что выявленные недостатки носят устранимый характер и являются несущественными, так как могут быть устранены путем внесения подрядчиком соответствующих изменений в технические отчеты по всем видам инженерных изысканий при надлежащем исполнении сторонами своих обязательств по контракту.

При этом суд также исходит из того, что получение отрицательного заключения экспертизы имело место по вине заказчика, не совершившего необходимых действий и не предпринявшего всех зависящих от него мер, направленных на достижение результата.

Отрицательное заключение государственной экспертизы не является достаточным основанием для вывода о невыполнении подрядчиком работ по договору, равно как и об отсутствии потребительской ценности выполненных им работ.

Вопреки ошибочному мнению учреждения, заключение нового контракта не освобождает заказчика от оплаты ранее выполненных ООО «АлтайТИСИЗ» работ.

С учетом изложенного, учитывая установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства выполнения обществом работ и передачи результата заказчику, необоснованность отказа заказчика от приёмки выполненных работ, а также обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А27-11444/2019, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, о причинах недостатков результата работ по вине заказчика, с учетом положений пункта 2 статьи 718, статей 753, 762 ГК РФ, отказ учреждения от приемки работ суд признает недействительным, а исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Общество также заявило требование о взыскании суммы обеспечения по контракту в размере 498 797 руб. 10 коп., перечисленных заказчику платежным поручением №1076 от 01.10.2018.

В силу пункта 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8.4 контракта при обеспечении подрядчиком исполнения контракта денежными средствами, данные денежные средства подлежат возврату подрядчику в течение 30 дней с момента поступления от подрядчика соответствующего требования при условии надлежащего исполнения подрядчиком всех обязательств по контракту. К требованию о возврате обеспечения должна прилагаться копия акта приемки выполненных работ, подписанного сторонами контракта.

Поскольку отказ от приёмки работ признан судом необоснованным, установлена обязанность учреждения по оплате выполненных работ, следовательно обязанность по возврату суммы обеспечения возникла у учреждения после предъявления подрядчиком соответствующего требования, изложенного в претензии от 22.04.2019 исх.№483 (получена заказчиком 29.04.2019).

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании 498 797 руб. 10 коп. обеспечительного платежа подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.1 контракта установлена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств по оплате работ. Пеня установлена в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы оплаты.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате истец начислил неустойку в размере 53 711 руб. 78 коп. за период с 31.12.2018 по 07.08.2020 на сумму задолженности 647 000 руб.

В расчете истцом верно определена дата начисления пени, с учетом установленного в контракте срока приемки работ (пункт 4.2), срока оплаты работ (пункт 2.2) и даты получения заказчиком результата работ (09.11.2019), применяемая ставка – 4,25%, расчет признан судом верным.

Рассмотрев требования истца о взыскании 42 821 руб. 73 коп. неустойки за несвоевременный возврат обеспечения, суд приходит к следующим выводам.

Так, указанное требование общество обуславливает тем, что работы по контракту сданы заказчику 08.11.2018, следовательно, обязанность по возврату суммы обеспечения наступила после сдачи результата работ заказчику.

Однако указанное противоречит условиям муниципального контракта, установившего условия о возврате суммы обеспечения при предъявлении соответствующего требования.

Доказательств направления в адрес заказчика требования о возврате суммы обеспечения ранее 22.04.2019, обществом не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом получения заказчиком требования о возврате суммы обеспечения 29.04.2019, установленного контрактом срока на его возврат (пункт 8.4), неустойка за нарушение срока возврата обеспечения может быть начислена за период с 29.05.2019 и по расчету суда по состоянию на 07.08.2020 ее размер составит 32 928 руб. 92 коп.

При этом, доводы учреждения о том, что возврат обеспечения обусловлен выполнением подрядчиком работ с надлежащим качеством, судом отклоняется, поскольку судом установлено, что отрицательное заключение госэкспертизы получено по вине заказчика.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, пени подлежат начислению с 08.08.2020 по день фактической оплаты взысканных сумм.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы общества за рассмотрение первоначального иска суд распределяет пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Рассмотрев встречные требования учреждения о расторжении муниципального контракта, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Названная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта, он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

28.05.2020 учреждением в адрес общества направлено соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон.

В обоснование требования о расторжении контракта учреждение ссылается на выполнение подрядчиком работ с ненадлежащим качеством, неполучение по результатам работ положительного заключения госэкспертизы, причинении учреждению убытков в размере дополнительно израсходованных бюджетных средств на поручение выполнения инженерных изысканий иной организации, на проведение госэкспертизы.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что работы обществом выполнены, отрицательное заключение госэкспертизы получено по вине заказчика, односторонний отказ от подписания акта приемки выполненных работ признан недействительным.

При таких обстоятельствах, судом не установлено нарушений со стороны общества, являющихся основанием для расторжения контракта, в связи с чем, оснований для расторжения спорного контракт, исполненного со стороны подрядчика, а не имеется.

С учетом изложенного, встречные исковые требования признаются судом не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайский трест инженерно-строительных изысканий» 647 000 руб. долга, 53 711 руб. 78 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ, 498 797 руб. 10 коп. обеспечения исполнения контракта, 32 928 руб. 92 коп. неустойки за нарушение сроков возврата обеспечения, а также 25 220 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 1 257 658 руб. 35 коп., с начислением неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму задолженности 1 145 797 руб. 10 коп. (или ее остаток), начиная с 08.08..2020 за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда по оплате задолженности.

В остальной части требований отказать.

Встречные требования муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайский трест инженерно-строительных изысканий» в доход федерального бюджета 34 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.Н. Куликова