Решение от 16 февраля 2022 г. по делу № А07-7177/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-7177/2020
г. Уфа
16 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.02.2022

Полный текст решения изготовлен 16.02.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Жильцовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоВектор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – истец, общество «ЭнергоВектор») к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее - ответчик, общество «Новые технологии»); третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Система ВК» (далее – третье лицо, общество «Система ВК»); о взыскании 983 528 руб. долга за товар, 128 432 руб. 92 коп. пени, начисленной за период с 16.10.2019 по 16.03.2020,


при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО2, доверенность от 01.06.2020, предъявлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика: не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от третьего лица: в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.


Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоВектор» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» о взыскании 983 528 руб. долга за товар, 128 432 руб. 92 коп. пени, начисленной за период с 16.10.2019 по 16.03.2020.

Определением от 21.04.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан, назначено предварительное судебное заседание.

В материалы дела 29.05.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении заявленных требований просит отказать, поскольку условия договора исполнялись им своевременно и в полном объеме. Вменяемая ответчику сумма задолженности сложилась из двух универсальных передаточных актов, а именно: счета-фактуры № 5514 от 01.10.2019 на сумму 507 962 рублей и счета-фактуры № 5515 от 01.10.2019 на сумму 475 566 рублей, при этом товар, указанный в счетах-фактурах № 5514 от 01.10.2019 и № 5515 от 01.10.2019, ответчику не поставлялся, на протяжении 2019 года указанные счета-фактуры также не направлялись. Ответчик также указал, что отсутствие задолженности подтверждается двусторонним актом сверки за период с 01.01.2019 по 30.09.2019, согласно которому за обществом "Новые Технологии" числилась переплата в размере 1 349 442 руб. (т.1, л.д. 145), а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, в соответствии с которым стороны подтвердили отсутствие задолженности (т.1, л.д. 146-147). В подтверждение факта оплаты товаров истец представил в материалы дела платежные поручения: № 350 от 22.08.2019, № 354 от 23.08.2019, № 358 от 27.08.2019, № 366 от 30.08.2019, №475 от 10.10.2019, № 485 от 11.10.2019, № 496 от 15.10.2019, № 505 от 17.10.2019, № 525 от 23.10.2019, № 540 от 25.10.2019, № 546 от 29.10.2019, № 553 от 30.10.2019, № 589 от 15.11.2019, № 592 от 18.11.2019 (т.1, л.д. 148 – 161).

От истца в материалы дела 08.06.2020 поступило ходатайство об увеличении исковых требований в части неустойки до суммы 271 453 руб. 73 коп. с учетом ее начисления за период с 04.09.2029 по 05.06.2020.

Уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации.

Определением от 08.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Система ВК».

В материалы дела 07.07.2020 от третьего лица также поступил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что 02.09.2019 битум БНД вязкий 70/100 в количестве 27,910 т. и 26,130 т. был поставлен им обществом «Новые технологии» в рамках заключенного договора поставки №02-04/2019 от 02.04.2019, по УПД № 20919-1 от 02.09.2019. Перевозка товара с Рязанского НПЗ осуществлялась собственными силами с привлечением специализированного транспорта. Задолженность перед поставщиком и перевозчиком за поставку от 02.09.2019 оплачена в полном объеме.

От истца 06.08.2020 поступило возражение на отзыв, в котором указал, что факт получения спорного товара обществом «Система ВК» подтвержден. Указанный товар был приобретен у производителя и реализован в рамках договора поставки № ЭВ-НТ/АТ20190819/4 от 19.08.2019 покупателю -обществу «Новые технологии», который в качестве грузополучателя указал общество «Система ВК».

От ответчика 02.09.2020 поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором пояснил, что согласно приложениям № 1 от 22.08.2019, № 2 от 10.10.2019, № 3 от 25.10.2019 и № 4 от 14.11.2019 к договору поставки № ЭВ-НТ/АТ20190819/4 от 19.08.2019 грузополучателем товара является покупатель (общество «Новые технологии»), при этом иных грузополучателей, либо лиц, в пользу которых заключался бы договор поставки, договором не предусмотрено.

По системе «Мой арбитр» в материалы дела 21.03.2021 от истца поступили письменные пояснения по делу, из которого следует, что ФИО3 после отгрузки товара передавал информацию об объеме отпущенного товара менеджеру по продажам, который вносил эту информацию в «1С», а бухгалтерия выставляла покупателю УПД. В системе «1С» 02.09.2019 произошел сбой, из-за которого несколько отгрузок, совершенных 02.09.2019, были исключены из программы и по ним УПД выставлены не были. В связи с тем, что указанные отгрузки не были включены в «1С», они также не включались программой в акт сверки при его формировании.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об увеличении требований в части пени до суммы 584 215 руб. 63 коп. с учетом ее начисления за период с 04.09.2019 по 19.04.2021.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом «ЭнергоВектор» (продавец) и обществом «Новые Технологии» (покупатель) 19.08.2019 был заключен договор поставки № ЭВ-НТ/АТ20190819/4, согласно которому продавец обязался продать и поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты.

В соответствии с п. 4.1. договора поставки, оплата поставляемого товара производится в порядке и на условиях, согласованных в приложениях к договору.

Наименование, цена, порядок оплаты и количество поставляемых в рамках вышеуказанного договора нефтепродуктов были определены сторонами в Приложениях к договору.

Срок оплаты товара согласовывался на каждую партию отдельно и указан в пунктах 5 приложений.

В приложениях № 1 от 22.08.2019, № 2 от 10.10.2019, № 3 от 25.10.2019 и № 4 от 14.11.2019 оплата товара согласовывалась на условиях 100% предоплаты в течении 1 банковского дня с даты выставления счета.

Как указывает истец в исковом заявлении, в рамках вышеуказанного договора поставил ответчику товар в согласованном объеме на общую сумму 18 149 697 руб. 50 коп. При этом покупатель свои обязательства по оплате нефтепродуктов по договору поставки исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем задолженность последнего с учетом частичной оплаты составляет 983 528 руб. (18 149 697 руб. 50 коп. - 17 166 169 руб. 50 коп.).

В подтверждение факта оказания услуг по поставке нефтепродуктов истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы: от 23.08.2019 № 5175 на сумму 429 156 руб., от 23.08.2019 № 5177 на сумму 476 112 руб., от 24.08.2019 № 5153 на сумму 439 712 руб., от 24.08.2019 № 5154 на сумму 423 150 руб., от 25.08.2019 № 5179 на сумму 423 878 руб., от 25.08.2019 № 5180 на сумму 442 442 руб., от 26.08.2019 № 5281 на сумму 435 162 руб., от 27.08.2019 № 5283 на сумму 434 616 руб., от 28.08.2019 № 5288 на сумму 503 958 руб., от 28.08.2019 № 5316 на сумму 473 382 руб., от 29.08.2019 № 5473 на сумму 432 796 руб., от 31.08.2019 № 5461 на сумму 436 072 руб., от 31.08.2019 № 5462 на сумму 445 718 руб., от 01.09.2019 № 5471 на сумму 507 234 руб., от 01.09.2019 № 5472 на сумму 443 170 руб., от 11.10.2019 № 6893 на сумму 507 656 руб., от 12.10.2019 № 6887 на сумму 509 496 руб., от 12.10.2019 № 6888 на сумму 479 688 руб., от 11.10.2019 № 6894 на сумму 421 176 руб., от 14.10.2019 № 6925 на сумму 479 320 руб., от 14.10.2019 № 6926 на сумму 473 984 руб., от 15.10.2019 № 6960 на сумму 471 960 руб., от 15.10.2019 № 6961 на сумму 513 176 руб., от 16.10.2019 № 6996 на сумму 511 152 руб., от 16.10.2019 № 6997 на сумму 462 208 руб., от 17.10.2019 № 7034 на сумму 513 176 руб., от 24.10.2019 № 7180 на сумму 489 256 руб., от 26.10.2019 № 7260 на сумму 456 872 руб., от 28.10.2019 № 7285 на сумму 453 560 руб., от 28.10.2019 № 7308 на сумму 430 376 руб., от 30.10.2019 № 7343 на сумму 455 952 руб., от 30.10.2019 № 7365 на сумму 455 400 руб., от 15.11.2019 № 7639 на сумму 484 806 руб., от 16.11.2019 № 7661 на сумму 488 733 руб., от 16.11.2019 № 7667 на сумму 443 215 руб., от 17.11.2019 № 7668 на сумму 444 465 руб. (т.1, л.д. 45-81).

Указанные универсальные передаточные документы скреплены печатями истца и ответчика.

Истцом также в материалы дела представлены универсальные передаточные документы № 5514 от 01.10.2019 на сумму 507 962 руб. и № 5515 от 01.10.2019 на сумму 475 566 руб. (т.3, л.д. 9-10). Данные универсальные передаточные документы подписаны лишь истцом – обществом «ЭнергоВектор», отметки покупателя (общества «Новые технологии») о получении спорного товара по указанным счетам-фактурам отсутствуют.

Ссылаясь на неполную оплату поставленного в рамках договора поставки нефтепродуктов, истец направил в адрес общества «Новые Технологии» и общества «Система ВК» претензию с требованием погашения задолженности в сумме 983 528 руб. (т.1, л.д. 82, 86).

Из претензии исх. № 105 от 04.03.2020 следует, что общество «ЭнергоВектор» поставило обществу «Система ВК» товар – битум БНД вязкий 70/100 в количестве 54,04 тонны, что подтверждается транспортными накладными № 19РНПКБ01-21132 от 02.09.2019 и № 19РНПКБ01-21133 от 02.09.2019 (т.1, л.д 97-104). Поставка была произведена путем самовывоза товара в автоцистернах MAN E245CP62 и MAN B503CX62; стоимость товара составила 983 528 руб.

В ответ на претензию истца общество «Система ВК» сообщило, что товар битум БНД вязкий 70/100 в количестве 54,04 тонны был приобретен им у общества «Новые технологии» в рамках заключенного между нами договора поставки № 02-04/2019 от 02.04.2019. Указанный товар полностью оплачен обществу «Новые технологии» (т.1, л.д. 90), что подтверждается универсальным передаточным документом от 02.09.2019 № 20919-1 (т.1, л.д. 95-96). Указанный универсальный передаточный документ также скреплен печатями общества «Система ВК» и общества «Новые Технологии».

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без ответа, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав правоотношения сторон, возникшие из договора поставки № ЭВ-НТ/АТ20190819/4 от 19.08.2019, суд пришел к выводу о применении к ним положений параграфа 3 Главы 30 ГК РФ о поставке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Статьями 307, 309 ГК РФ установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском явилось неоплата ответчиком задолженности по универсальным передаточным документам № 5514 от 01.10.2019 на сумму 507 962 руб. и № 5515 от 01.10.2019 на сумму 475 566 руб.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленного иска в силу следующего.

Определением суда от 06.09.2021 истребованы у Межрайонной инспекции ФНС России г. Мытищи налоговые декларации общества «Новые технологии» по НДС за налоговые периоды 3 и 4 квартал 2019 со всеми уточнениями, книги покупок.

Во исполнение определения суда об истребовании доказательств, от Межрайонной инспекции ФНС России г. Мытищи поступили налоговые декларации общества «Новые технологии» по НДС за налоговые периоды 3 и 4 квартал 2019 со всеми уточнениями, книги покупок.

Изучив представленные налоговым органом документы, суд пришел к выводу, что в них отсутствуют сведения о спорных накладных (№ 5514 от 01.10.2019 на сумму 507 962 руб. и № 5515 от 01.10.2019 на сумму 475 566 руб.).

То обстоятельство, что УПД отражены в книге продаж истца, само по себе на исход спора не влияет.

Кроме того, суд также отмечает следующее, что спорные УПД не содержат печати и подписи покупателя – общества «Новые технологии».

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ).

Согласно части 3 указанной статьи первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Однако, сведения, содержащиеся в представленных истцом в качестве доказательств поставки товара универсальных передаточных документах (№ 5514 от 01.10.2019 на сумму 507 962 руб. и № 5515 от 01.10.2019 на сумму 475 566 руб.), не соответствуют требованиям части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, поскольку отсутствует указание на лицо, получившее товар.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом спорные УПД № 5514 от 01.10.2019 и № 5515 от 01.10.2019 не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт передачи продавцом товара и получения его покупателем (обществом «Новые технологии»).

Иных документов первичного учета о поставке товара на заявленную сумму истец вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Суд принимает во внимание, что представленные истцом в материалы дела товарно-транспортные накладные от 02.09.2019 также не подтверждают факт поставки товара на заявленную в иске сумму ответчику, поскольку указанный в них товар был поставлен обществу «Система ВК», о чем имеется подпись и печать общества «Система ВК».

Истец в возражении на отзыв указал, что приобрел спорный товар у ООО «РН-Битум» и впоследствии передал его грузополучателю (обществу «Система ВК»), в подтверждение чего представил в материалы дела транспортные накладные № 19РНПКБ01-21133 от 02.09.2019 и № 19РНПКБ01-21132 от 02.09.2019, подписанные представителем общества «Система ВК».

Изучив и оценив вышеуказанные товарно-транспортные накладные, суд отмечает, что данное утверждение истца не подтверждает факт получения спорного товара именно ответчиком.

В подтверждение поставки товара по договору № 02-04/2019 от 02.04.2019, заключенного между обществом «Новые технологии» и обществом «Система ВК», был подписан передаточный документ № 20919-1 от 02.09.2019.

Согласно п. 1.1. договора поставки № 02-04/2019 поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 11.3. договора поставки № 02-04/2019 договор составлен и подписан в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, один экземпляр - для поставщика, другой - для покупателя.

Исходя из содержания договора поставки № 02-04/2019, данный договор является самостоятельной двусторонней сделкой между обществом «Новые Технологии» и обществом «Система ВК». Данный договор поставки № 02-04/2019 не содержит упоминания об обществе «ЭнергоВектор», как о третьей стороне в сделке.

Все иные доводы истца, в том числе о произошедшем сбое в программе «1С», изучены судом и подлежат отклонению, поскольку не влияют на существо рассматриваемого спора и не могут привести к иным выводам.

Ответчик факт поставки товара и наличия на его стороне задолженности отрицал, а истец, со своей стороны не представил относимых, допустимых и достаточных доказательств наличия на стороне ответчика задолженности за поставленный товар на заявленную сумму, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования о взыскании 983 528 руб. долга за товар не имеется.

Отсутствие оснований для взыскания основного долга исключает возможность удовлетворения акцессорного требования о взыскании 584 215 руб. 63 коп. пени, начисленной за период с 04.09.2019 по 19.04.2021.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца.

При увеличении размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, недостающая госпошлина относится на истца в сумме 4557 руб. руб. и подлежит взысканию с него непосредственно в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоВектор» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоВектор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4557 руб.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья Е.А. Жильцова