Решение от 9 декабря 2022 г. по делу № А83-17719/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-17719/2018
09 декабря 2022 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЮБК Массандра 2» к Государственному автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО2; ООО «Крыминвест»; ООО «Пансионат Массандра Плюс»; ООО Пансионат «Массандра»; ФИО3; Некоммерческого партнерства "Центр развития и поддержки медико-социальных программ, профессиональной реабилитации и восстановительного лечения работников промышленных предприятий "ПрофМедЦентр"; АО "СКО ФНПР "Профкурорт"; ЗАО "Аркадис Медикал Групп"; Частного предприятия "ЮБК-2000" ; ООО "Приарт-Юг" и ООО "Прометей плюс ВВ", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управления Федерального казначейства по Республике Крым; Министерства финансов Республики Крым; Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым; ООО "Союзкурорт"; Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ялте об истребовании имущества,

при участии:

от истца – ФИО4, представитель по доверенности, ФИО2, личность установлена на основании паспорта гражданина РФ,

от третьего лица- ФИО2, личность установлена на основании паспорта гражданина РФ;

иные участники судебного процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮБК Массандра 2» обратилось с исковыми требованиями к Государственному автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», с учетом уточненных требований, принятых судом к рассмотрению в порядке ст.49 АПК РФ, согласно которых просит суд :

- истребовать у Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» из чужого незаконного владения принадлежащее ООО «ЮБК Массандра 2» движимое имущество согласно Перечня, являющегося Приложением №1 к уточненному исковому заявлению (т.19 л.д.1-61);

- в случае отсутствия имущества в целом либо в части, взыскать с Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» в пользу ООО «ЮБК Массандра 2» рыночную стоимость отсутствующего (недостающего) имущества;

- взыскать с Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» в пользу ООО «ЮБК Массандра 2» в возмещение упущенной выгоды 114 971 881,34 руб. с учетом Перечня, являющегося Приложением №2 к уточненному заявлению (т. 19, л.д. 62-125);

- взыскать с Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» в пользу ООО «ЮБК Массандра 2» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Определением от 16.11.2018 исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 17.12.2018 суд принял исковое заявление к производству, возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание на 19.02.2018.

В судебном заседании 19.02.2018, суд, протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное заседание неоднократно откладывалось, очередное заседание было отложено на 02.12.2022.

В судебное заседание явились представители истца, третье лицо ФИО2, исковые требования поддержали в полном объеме с учетом их уточнения.

Ответчик и иные участники процесса явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о судебном заседании уведомлены надлежащим образом.

На вопрос суда о необходимости ознакомления с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела путём их оглашения, присутствующие представители пояснили, что знакомы с материалами дела и нет необходимости в их исследовании путем оглашения.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям. После предоставления реплик, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как указано истцом, в соответствии с п. 121 постановления Государственного Совета Республики Крым № 2085-6/14 от 30.04.2014 г. «О вопросах управления собственностью Республики Крым» недвижимое имущество пансионата «Массандра», расположенное по адресу: г. Ялта уд. Дражинского, 46, учтено как собственность Республики Крым.

23 апреля 2015 г. приказом № 271 Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым «О закреплении имущества», за ГУП РК «Солнечная Таврика» на праве хозяйственного ведения закреплен пансионат «Массандра», расположенный по адресу: <...>.

Распоряжением Совета Министров Республики Крым № 1481-р от 23.12.2014 г. создано Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» (далее - ответчик либо ГАУ "РДИ РК").

Распоряжением Совета Министров Республики Крым № 751-р от 12.07.2016 г. пансионат «Массандра» передан в управление ГАУ «РДИ РК».

02 августа 2016 г. в соответствии с Актом приема-передачи от ГУП РК «Солнечная Таврика» ГАУ "РДИ РК" получило имущество пансионата «Массандра» расположенное по адресу: <...>.

ГАУ "РДИ РК" до настоящего времени осуществляет оперативное управление имуществом, находящимся в собственности Республики Крым.

На момент национализации пансионата «Массандра», в корпусе №2 домовладения № 46 по ул. Дражинского в г. Ялта истец на правах аренды здания корпуса в соответствии с заключенным с ООО «Крыминвест» договором № 7, осуществлял хозяйственную деятельность по организации отдыха и санаторно-курортного лечения граждан, в связи с чем в корпусе № 2 домовладения № 46 по ул. Дражинского в г. Ялта располагалось и располагается до настоящего времени под контролем ответчика движимое имущество истца, на основе которого последний осуществлял указанную выше деятельность.

Как указано истцом, в корпусе №2 пансионата «Массандра» силами истца осуществлен ремонт всего здания корпуса и его номерного фонда, в том числе осуществлен текущий ремонт всех помещений и фасада корпуса; подготовлены и оборудованы мебелью, бытовой и сантехникой, телевизорами, кондиционерам, холодильниками, постельными и иными принадлежностями для проживания и отдыха 100 номеров различной категории, подготовлен и оборудован пищеблок для организации питания отдыхающих, оборудованы лечебные и процедурные кабинеты, установлено медицинское оборудование.

При этом движимое имущество, принадлежащее истцу и находящееся в корпусе №2 пансионата «Массандра» отсутствуют в приложении к постановлению Государственного Совета Республики Крым № 2085-6/14 от 30.04.2014 г., а также в Акте приема-передачи от 02 августа 2016 г., в соответствии с которым и во исполнение распоряжения Совета Министров Республики Крым от 22.07.2016г. № 800-р ГУП РК «Солнечная Таврика» передало, а ГАУ "РДИ РК" приняло имущество пансионата «Массандра», расположенное по адресу: <...>, в связи с чем в перечень национализированного имущества не включалось и национализации не подлежало.

Таким образом, полномочия ГАУ "РДИ РК" по управлению имуществом распространяются исключительно на имущество, полученное по вьппеуказанному акту от 02 августа 2016 г., - то есть на недвижимое имущество пансионата «Массандра», расположенное по адресу: <...>.

Истец в обоснование своих доводов также ссылается на заключению специалиста ФИО5 № 12-04/2021 от 25.04.2021 г. и дополнению к нему от 13.10.2021 г., согласно которых приказ ГАУ «РДИ РК» № 166 от 15 мая 2017 г. «О контроле за сохранностью государственного имущества» (с описью имущества) в части отнесения перечисленного в нем движимого имущества к собственности Республики Крым и ответ ГАУ «РДИ РК» от 17 августа 2017 г. № 03-12/2058 на заявление ООО «ЮБК Массандра 2» Ка 90 от 07 августа 2017 г. «О принятии мер по охране движимого имущества», принадлежащего ООО «ЮБК Массандра 2» и находящегося в корпусе № 2 Пансионата «Массандра», противоречат положениям Постановления Государственного Совета Республики Крым № 2085-6/14 от 30 апреля 2014 г. «О вопросах управления собственностью Республики Крым» (с последующими изменениями и дополнениями), касающимся Пансионата «Массандра». Истец полагает указанное заключение специалиста надлежащим, допустимым и достоверным доказательством по данному делу.

Как указано истцом, в описи к приказу ГАУ "РДИ РК" № 166 от 15.05.2017 г. «О контроле за сохранностью государственного имущества» движимое имущество истца было описано ответчиком как государственное имущество.

Вместе с тем, опись со стороны ГАУ "РДИ РК" в материалы дела не представлена.

Истцом также указано, что начиная с 12 мая 2017 г. ответчик противоправно, без законных оснований под предлогом подготовки к реализации имущества национализированного пансионата «Массандра» полностью прекратил доступ в корпус № 2 пансионата «Массандра» работникам истца и отдыхающим лицам, размещенным истцом в рамках своей хозяйственной деятельности, и выставил посты охраны частных охранных предприятий.

12 мая 2017 года корпус № 2 пансионата "Массандра" был принудительно освобожден от работников истца и отдыхающих лиц, размещенных истцом, и опечатан сотрудниками ГАУ «РДИ РК», что подтверждается протоколом осмотра предметов от 12.06.2020 г., составленного следователем следственного комитета ГСУ СК РФ по Киевскому району г. Симферополя при участии генерального директора ООО «ЮБК Массандра 2» ФИО2

Как полагает истец, ответчик незаконно завладел и сохраняет контроль над движимым имуществом истца, размешенным в корпусе № 2 пансионата «Массандра», расположенном по адресу; <...> согласно Перечня - Приложение № 1 к уточнённому заявлению истца.

Также, как указано истцом, вследствие незаконных действий ответчика, связанных с удержанием имущества истца, последний не мог осуществлять хозяйственную деятельность, связанную с предоставлением услуг санаторно-курортного и медицинского профиля ввиду чего понес убытки в виде упущенной выгоды в заявленном в уточненном исковом заявлении размере.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, выслушав доводы представителей сторон, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 34 Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных нрав» в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделок, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Судом установлено отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами спора в отношении имущества, поименованного в просительной части иска.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Незаконным владением в смысле статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации признается владение без правового основания.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре. В предмет доказывания по таким требованиям доказать обстоятельства, подтверждающие принадлежность индивидуально-определенного имущества истцу на праве собственности, отсутствие правовых оснований у ответчика для владения спорным имуществом; наличие истребуемого индивидуально-определенного имущества в натуре и нахождение его в фактическом владении ответчика.

Лицом, которое вправе предъявить виндикационный иск, является, по общему правилу, собственник вещи (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это право принадлежит также в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на вещном праве либо по иному основанию, установленному законом или договором. При этом защите с помощью виндикационного иска подлежат права именно владельца, а не пользователя. В порядке виндикации подлежит защите не фактическое, а титульное владение. Бремя доказывания титула лежит на собственнике (ином титульном владельце).

Обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Таким образом, по мнению суда, предметом спора по виндикационному иску может быть только индивидуально-определенная вещь, поскольку данное требование состоит в возврате конкретной вещи, а не в замене ее другой вещью или денежной компенсацией.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, принадлежащих к одному и тому же виду, возможно, имеющихся у ответчика.

Вопрос об указании идентификационных признаков истребуемого имущества является юридически значимым и определяющим обстоятельством по данному делу.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Истец по делу, считая себя собственником спорного имущества, по мнению суда, не представил надлежащих, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности, а также не представил доказательств того, что истребуемое имущество в заявленном перечне и количестве находится у ответчика.

Так, из представленных истцом в материалы дела документов, в том числе, соответствующих товарных чеков, квитанций и иных платежных документов не усматривается, в отношении какого конкретно имущества истцом доказывается его право собственности.

В представленных суду документах индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества, позволяющие отграничить его от аналогичного (возможно также имеющегося у ответчика), не указаны, отсутствуют сведения о производственном (серийном) номере каждого истребуемого объекта, полные технические характеристики и их составляющие.

Доказательств того, что именно это оборудование и остальные заявленные в иске предметы были завезены в помещение пансионата «Массандра», истцом в материалы дела также не представлены.

Из представленных истцом в материалы дела документов невозможно точно идентифицировать имущество приобретенное истцом и отождествить его с имуществом, поименнованом истцом в просительной части уточненного искового заявления.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом приобретения движимого имущества, поименованного в просительной части заявления.

По мнению суда, истцом не представлены надлежащие документальные доказательства подтверждающие право собственности последнего на истребуемое у ответчика имущество, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом виндикационных требований.

Ввиду невозможности отождествления имущества, заявленном истцом и указанного в описи к приказу №161 (т.6 л.д.46-68), суд отклоняет доводы истца о доказанности нахождения спорного имущества у ответчика.

Также суд не принимает во внимание представленное истцом заключение специалиста ФИО5 № 12-04/2021 от 25.04.2021 ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 13 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положения статей 64, 89 АПК РФ заключение эксперта в свою очередь является надлежащим письменным доказательством по делу.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

Вместе с тем, заключение подготовлено специалистом ФИО5, не предупрежденной об уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о невозможности в достаточной степени индивидуализировать истребуемое истцом имущество и соотнести его с имуществом, в отношении которого истцом представлены документы, как подтверждающие, по его мнению, его права на это имущество, так и подтверждающие, по мнению истца, нахождение этого имущества у ответчика.

Намерение представителя истца возложить на ответчика обязанность по доказыванию наличия у него спорного имущества, является, по мнению суда, попыткой истца отстраниться от исполнения своих процессуальных обязанностей по доказыванию тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование исковых требований и переложить на ответчика бремя доказывания обстоятельств, которые должен доказать сам истец.

Кроме того, такая позиция истца противоречит законодательно установленным нормам и сложившейся судебной практике по рассмотрению виндикационных исков.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как уже ранее указывалось судом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Однако помимо отсутствия надлежащих доказательств наличия у истца права на имеющееся в натуре имущество, последним так же не представлено суду надлежащих доказательств нахождения спорного имущества в полном объеме во владении ответчика на момент рассмотрения данного дела.

Так, истцом неоднократно в соответствующих пояснениях было указано суду на возможную утрату части спорного имущества ответчиком. Доказательств наличия спорного имущества у ответчика в объеме, поименованном в просительной части заявления, истцом суду не представлено.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (пи. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Истцом не представлены суду надлежащие доказательства, подтверждающие факт владения ответчиком движимым имуществом в заявленном объеме.

Иные доводы истца, изложенные в исковом заявлении, а также представленных суду дополнительных пояснениях, судом отклоняются ввиду недоказанности.

С учетом ранее изложенного, поскольку истцом не представлено доказательств наличия права собственности на спорное имущество, индивидуализировать виндицируемое имущество не представляется возможным, доказательства нахождения спорного имущества у ответчика в полном объеме не представлены, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества отказать.

В связи с отказом в удовлетворении требований в части истребования имущества, исковые требования о взыскании с Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» в пользу ООО «ЮБК Массандра 2» рыночной стоимости отсутствующего (недостающего) имущества, удовлетворению также не подлежат.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды суд считает необходимым указать следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Из содержания статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, причинения убытков, их размер, причинную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями.

Согласно с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку возникновение у лица права требовать возмещения убытков, что является мерой гражданско-правовой ответственности, обусловлено нарушением его прав, это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Суд отклоняет изложенные в исковом заявлении доводы истца, поскольку они являются необоснованными и такими, что противоречат нормам действующего законодательства, а также ввиду следующего.

В определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2016 г. N 4-0 (пункт 3.4) указано, что поскольку упущенная выгода представляет собой - по смыслу статьи 15 ГК Российской Федерации - неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, чье право нарушено, если бы нарушения не было, Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в постановлении от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что при разрешении споров, связанных с возмещением упущенной выгоды, следует принимать во внимание, что ее расчет, предоставленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске; если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В рассматриваемом случае бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства противоправности действий ответчика и причинно-следственная связь между наступившими для истца последствиями.

Представленные истцом в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что заявленные убытки истец понес по вине ответчика.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иных документов в обоснование заявленных исковых требований истцом не представлено.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, на основании приведенных норм действующего законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований взыскания с ответчика убытков в заявленном истцом размере.

При установленных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью.

При рассмотрении данного спора суд так же принимает во внимание, что в процессе рассмотрения спора сторонами предпринимались действия, направленные на возможное урегулирование спорных отношений.

Так, ответчиком в адрес истца направлено письмо от 23.11.2022 №10-12/5102, согласно которого с целью мирного урегулирования настоящего спора Учреждение предлагает в период с 28.11.2022 по 30.11.2022 г. произвести совместный осмотр воторого корпуса пансионата «Массандра», расположенного по адресу : <...> на наличие в нем имущества, принадлежащего ООО «ЮБК Массандра 2» с целью его дальнейшего с закрепленных за Учреждением Помещений.

Однако, истец в письме от 25.11.2022 в ответ на указанное предложение просило подтвердить, что все удерживаемое ГАУ «РДИ РК» находится в закрепленном за ГАУ нежилом здании, расположенном по адресу : <...>, также истец указал, что считает единственно верным применить опись имущества, являющуюся приложением к приказу ГАУ «РДИ РК» №166 от 15.05.2017, что также просило подтвердить ответчика. Также истеу в указанном письме просило подтвердить ответчика, что последний контролирует доступ в здание второго корпуса пансионата «Массандра» и предоставит беспрепятственный доступ как через основную входную группу внутрь здания второго корпуса, так и в каждое из помещений данного здания.

28.11.2022 ГАУ «РДИ РК» повторно предложило истцу в период с 29.11.2022 г. по 30.11.2022 г. произвести совместный осмотр второго корпуса пансионата «Массандра», итоги которого зафиксировать Актом обследования недвижимого имущества (осмотра) с применением средств фотофиксации. Завило о том, что не имеет полного доступа ко всем имеющимся помещениям, однако при необходимости примет меры к получению данного доступа в том числе путем демонтажа необходимых дверных замков, также указало, что после установления во втором корпусе имеющегося движимого имущества истца и составлении соответствующей описи, имущество будет передано по Акту приема-передачи.

Вместе с тем, как следует, из письма ООО «ЮБК Массандра 2», истец предложение ответчика не поддержал, настаивая на осмотре имущества применительно к описи движимого имущества к приказу ГАУ «РДИ» №166 от 14.05.2017 г.

Позиция истца, по сути отраженная в указанных письмах, направленных в адрес ответчика, по мнению суда, является переложением бремени доказывания необходимых обстоятельств по данному делу на ответчика, указывает на определенность позиции истца, изложенной в представленном суду на рассмотрение уточненном исковом заявлении, не содержит наличие намерений в принципе урегулировать спорные отношения.

В процессе рассмотрения дела представитель истца предоставил суду заявление о фальсификации доказательств представленных третьим лицом – ИП ФИО3, согласно которого просит суд провести достоверность представленных третьим лицом документов, а именно: договор №0017 от 10.04.2011г.; платежное поручение №73 от 20.04.2011г.; платежное поручение №751 от 24.12.2012г.; расходная накладная №3293 от 12.08.2013г.; платежное поручение №83 от 12.02.2013г.; расходная накладная № от 12.02.2013г.; платежное поручение №119 от октября 2010г.; товарная накладная №1320 от 12.02.2013г.

Суд в порядке ст. 161 АПК РФ разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления, о чем у сторон были отобраны расписки о предупреждении, об уголовной ответственности по ст. 303,306 УК РФ. Суд так же предложил представителю третьего лица исключить из числа доказательств те доказательства, о фальсификации которых заявлено представителем истца. Третье лицо не заявило намерений исключения из материалов доказательства.

В судебном заседании 02.12.2020, посовещавшись на месте, суд определил отклонить заявление истца о фальсификации доказательств, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации не только экспертным путем, но и другими способами.

Проверка заявления о фальсификации доказательства может быть осуществлена судом самостоятельно, путем сличения представленных документов на предмет идентичности оттисков печати и подписей с иными имеющимися в распоряжении суда документами.

Понятие "фальсификация доказательства" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном процессе в качестве доказательств, путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательств, принять предусмотренные Федеральным законом меры или другие меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Однако заявитель ходатайства не привел суду убедительных доводов в пользу фальсификации заявленных документов (подделка, подчистка, внесение исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения).

Из материалов дела усматривается, что истец, заявляя о фальсификации доказательств, надлежащим образом не обосновал, в чем заключается фальсификация доказательств, не представил какие-либо документы, на основании которых суд имел бы возможность осуществить проверку представленных ответчиком доказательств и усомниться в их подлинности.

Доводы относительно того, что сфальсифицированные документы содержат недостоверные сведения, являются недоказанными.

С учетом ранее установленного и изложенного, а также мнений сторон, суд также отклонил заявленные ходатайства о назначении по делу экспертиз в виду отсутствия такой процессуальной необходимости.

Учитывая, что судом в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины, в порядке ст. 110 АПК РФ, относятся судом на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Н.М. Лагутина