Решение от 9 декабря 2021 г. по делу № А07-8324/2021





АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-8324/2021
г. Уфа
09 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2021

Полный текст решения изготовлен 09.12.2021


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Исхаковой А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рамазановой А.М., рассмотрел дело по иску сельскохозяйственного потребительского кооператива «Нуримановский» (ИНН: 0239950876, ОГРН: 1180280061170; далее – кооператив «Нуримановский», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Успех Хорека» (ИНН: 7453290163, ОГРН: 1157453012584; далее – общество «Успех Хорека», ответчик) о взыскании 165 950 руб. долга, 28 740 руб. 48 коп. пени, пени в размере 0,05% от суммы основного долга за каждый день просрочки платежа, начиная с 28.10.2021 по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований),


при участии в судебном заседании: от сторон: не явились, извещены;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Кооператив «Нуримановский» обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Успех Хорека» о взыскании 175 950 руб. 50 коп. долга, 13 600 руб. 40 коп. пени, пени в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения обязательства, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 19.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в котором указал, что оплатил долг на сумму 10 000 руб., в подтверждение приложил платежные поручения от 11.05.2021 № 397 на сумму 5 000 руб., от 31.03.2021 № 303 на сумму 5 000 руб.

Определением от 05.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

До принятия решения истец неоднократно уточнял исковые требования, в результате просил взыскать 165 950 руб. долга, в связи с частичной оплатой, 28 740 руб. 48 коп. пени, начисленной за период с 23.10.2020 по 27.10.2021, пени в размере 0,05% от суммы основного долга за каждый день просрочки платежа начиная с 28.10.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

От истца через правовую систему «Мой арбитр» поступило ходатайство с развернутым расчётом пени.

От ответчика поступил отзыв, в котором содержится ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе посредством размещения информация на официальном сайте суда в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между кооперативом «Нуримановский» (поставщик) и обществом «Успех Хорека» (покупатель) заключен договор поставки от 17.07.2019 № 2019/Н-001 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать овощную продукцию в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с п.4.3 договора покупатель обязуется оплатить товар одним из следующих способов:

- по 100 % предоплате за товар, согласно выставленного счета;

- с отсрочкой платежа до 8 календарных дней с момента передачи товара покупателю.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар на сумму 175 950 руб. 50 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 43 от 14.10.2020 на сумму 23 400 руб., № 44 от 15.10.2020 на сумму 1 752 руб., № 46 от 31.10.2020 на сумму 55 350 руб.; № 48 от17.11.2020на сумму 38 340 руб.; № 50 от 01.12.2020 на сумму 33 375 руб. 20 коп.; № 51 от 08.12.2020 на сумму 18 700 руб.; № 52 от 22.12.2020 на сумму 11 200 руб.

Истец указал, что общество «Успех Хорека» оплатило поставленный товар частично, размер неоплаченной задолженности составил 170 950 руб.

В связи с неисполнением обязательств по договору, кооперативом «Нуримановский» в адрес ответчика направлена претензия от 11.02.2021 № 24/21, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд (л.д.26 - 27).

До принятия решения истец неоднократно уточнял исковые требования, в результате просил взыскать 165 950 руб. долга, в связи с частичной оплатой, 28 740 руб. 48 коп. пени, начисленной за период с 23.10.2020 по 27.10.2021, пени в размере 0,05% от суммы основного долга за каждый день просрочки платежа начиная с 28.10.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Проанализировав правоотношения из договора от 17.07.2019 № 2019/Н-001, суд пришел к выводу о применении к ним положений параграфа 3 Главы 30 ГК РФ о поставке.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 17.07.2019 № 2019/Н-001, универсальные передаточные документы № 43 от 14.10.2020 на сумму 23 400 руб., № 44 от 15.10.2020 на сумму 1 752 руб., № 46 от 31.10.2020 на сумму 55 350 руб.; № 48 от17.11.2020на сумму 38 340 руб.; № 50 от 01.12.2020 на сумму 33 375 руб. 20 коп.; № 51 от 08.12.2020 на сумму 18 700 руб.; № 52 от 22.12.2020 на сумму 11 200 руб., платежные поручения от 11.05.2021 № 397 на сумму 5 000 руб., от 31.03.2021 № 303 на сумму 5 000 руб., от 19.01.2021 № 53 на сумму 20 000 руб., акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 09.02.2021 на сумму 175 950 руб. 50 коп., суд установил факт поставки истцом ответчику товара, возникновения на стороне ответчика денежного обязательства по его оплате и неисполнения последним данного обязательства.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения товара ответчиком не оспорен, возражений относительно количества, качества и стоимости поставленного товара не заявлено, доказательств оплаты товара на сумму 165 950 руб. в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, наличие задолженности не опровергнуто.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 165 950 руб. долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 28 740 руб. 48 коп. пени за период с 23.10.2020 по 27.10.2021.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п .5.3 договора при нарушении сроков оплаты товара поставщик вправе, по своему усмотрению, выставить покупателю пени в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательство по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств также правомерно.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 23.10.2020 по 27.10.2021 составил 28 740 руб. 48 коп., согласно развернутому расчету пени.

Расчет неустойки судом проверен, признан неверным. Истец по универсальному передаточному документу от 31.10.2020 № 46 определил дату начала начисления пени с 10.11.2020, между тем, датой начала считается 09.11.2020.

Однако, так как заявленная к взысканию истцом сумма пени меньше, чем та, на которую он был вправе претендовать, а суд в соответствии с правилами ст. 49 АПК РФ лишен возможности выйти за пределы заявленных требований, оснований для отклонения требований истца в означенной части у суда не имеется.

От ответчика возражений относительно начисления пени и порядка ее расчета не поступило.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец относительно ходатайства ответчика о снижении неустойки возразил.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить неустойку в предусмотренном договором размере в случае нарушения предусмотренных договором сроков оплаты поставленного товара, а соответственно, допуская просрочку исполнения данного обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной истцом неустойки, ответчик не представил.

Судом не установлено, явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, размера просроченного исполнением обязательства, размера предусмотренной договором неустойки (0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки).

Поскольку ответчиком надлежащие доказательства в обоснование ходатайства о снижении неустойки не представлены, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют, ходатайство о снижении неустойки судом отклонено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере – 28 740 руб. 48 коп. пени, начисленной за период с 23.10.2020 по 27.10.2021.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 0,05% от суммы основного долга за каждый день просрочки платежа начиная с 28.10.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство по оплате поставленного товара до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства является правомерным.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение заявленных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 05.02.2021 № 01/21, заключенный между кооперативом «Нуримановский» в лице председателя Жуковой Ю.Б. (заказчик) и Жуковой Ю.Б. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в подготовке документов и представлении интересов в Арбитражном суде по иску кооператива «Нуримановский» к обществу «Успех Хорека» о взыскании долга по договору поставки товара от 17.07.2019 №2019/Н-001 в том числе пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и иных судебных издержек.

В соответствии с п. 3 договора стоимость услуг по договору определяется в размере 50 000 руб., из них:

- юридическая консультация - 5500 руб.;

- составление претензионного письма - 3500 руб.;

-изучение документов, сбор документов для передачи в арбитражный суд - 16 000 руб.;

- составление искового заявления - 11500 руб.;

- представление интересов Заказчика в суде - 13 500 руб.

Кроме того, истцом представлен договор займа от 05.02.2021, заключенный между кооперативом «Нуримановский» в лице председателя Жуковой Ю.Б. (заемщик) и Жуковой Ю.Б. (займодавец).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 05.02.2021.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Жукова Ю.Б. является председателем кооператива «Нуримановский».

Поскольку Жукова Ю.Б. является лицом, уполномоченным законом действовать от имени общества без доверенности как единоличный исполнительный орган, то заключенный ею самой с собой договор на оказание юридических услуг от 05.02.2021 № 01/21, договор займа от 05.02.2021 по названному договору фактически являются злоупотреблением правом

Из представленного истцом в материалы дела Устава кооператива «Нуримановский» от 2018 следует, что в обязанности председателя кооператива входит в частности защита интересов в суде (п.8.3.7 Устава).

Жукова Ю.Б., является штатным сотрудником общества, занимаемая ею должность отнесена к категории руководителей, следовательно, выплата ей денежных средств по договору не относится к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Таким образом, Жукова Ю.Б., выполняя функции единоличного исполнительного органа общества, не может считаться представителем стороны по делу на основании договора оказания услуг, поскольку в данном случае действия Жуковой Ю.Б., направленные на представление интересов кооператива при рассмотрении настоящего дела, следует считать действиями самого кооператива.

При таких обстоятельствах, договор займа №1 от 05.02.2021 и расходный кассовый ордер от 05.02.2021., не может являться доказательством понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя

Поскольку при принятии искового заявления определением от 19.05.2021 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и решение принято в пользу истца, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 6 841 руб. (с учетом уточнений) подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Успех Хорека» (ИНН: 7453290163, ОГРН: 1157453012584) в пользу сельскохозяйственного потребительского кооператива «Нуримановский» (ИНН: 0239950876, ОГРН: 1180280061170) 165 950 руб. долга, 28 740 руб. 48 коп. пени, начисленной за период с 23.10.2020 по 27.10.2021, пени в размере 0,05% от суммы основного долга за каждый день просрочки платежа начиная с 28.10.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Успех Хорека» (ИНН: 7453290163, ОГРН: 1157453012584) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 841 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья А.А. Исхакова