Решение от 30 июля 2018 г. по делу № А40-66772/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-66772/18

112-478

31 июля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шариной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО КЭШГРУПП; ООО «Технологии Лизинга и Финансы»; ФИО2 ОГРН <***>, ИНН <***>, 109507, Волгоградский пр-т д. 185/9

к ООО "ТЛФ" ОГРН <***>, ИНН <***>, 115432, <...> IA ком. 19

о признании договора лизинга расторгнутым

в заседании приняли участие: от ответчика – ФИО3 (дов. от 28.06.2017 г.)

У С Т А Н О В И Л:

ООО КЭШГРУПП; ООО «Технологии Лизинга и Финансы»; ФИО2 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТЛФ" о признании договора лизинга расторгнутым 03.08.2015 г.

Определением суда от 06.06.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ООО «Технологии Лизинга и Финансы» и ФИО2.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, дело рассматривается без участия его представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Согласно штампу канцелярии 24.07.2018 г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 6 553 013,05 руб., которое судом рассмотрено и отклонено в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку одновременное изменение предмета и оснований исковых требований не допускается.

Ответчик исковые требования не признал, что отражено в протоколе судебного заседания от 25.07.2018 г.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования истца, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 25 февраля 2014 года между ООО «Технология-Лизинг Финанс» (лизингодатель) и ООО «КЭШГРУПП» (лизингополучатель), заключен договор финансовой аренды (лизинга) №556, согласно условиям которого в соответствии с заявкой лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество и передать его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях, предусмотренных договором.

По условиям договора лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю ООО «КЭШГРУПП» во временное владение и пользование автомобили FAW в соответствии с заявкой на предоставление имущества в лизинг в количестве пять единиц, что подтверждается договором купли-продажи от 25 февраля 2014 года, заключенным с ООО «Китайские Грузовики+», а также актом приема-передачи предмета лизинга от 11 марта 2014 года.

25 февраля 2014 года между ООО «Технология-Лизинг Финанс» и ФИО2 заключен договор поручительства № 1, по условиям которого поручитель солидарно с лизингополучателем отвечает за исполнение обязательств по договору лизинга в сумме 18.570.520,00 руб.

В связи с неисполнением обществом «КэшГрупп» обязательств по внесению лизинговых платежей более двух раз подряд ЗАО «Технология-Лизинг Финанс», отказалось от исполнения этого договора, потребовав возвратить предмет лизинга.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

В соответствии с п. 3 ст. 11 и п.2 ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с п. 13.2.1 договора лизингодатель имеет право расторгнуть договор досрочно при нарушении лизингополучателем сроков уплаты лизинговых платежей, что и было сделано лизингодателем.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Часть 1 ст. 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из указанных норм права следует, что судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес.

При этом условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; во-вторых, установление факта его нарушения; в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Кроме того, при выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Заявленные исковые требования не ведут к восстановлению нарушенного права, доводы изложенные истцом в исковом заявлении являются доводами при рассмотрении спора по имущественным требованиям.

Истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 553 013,05 руб., применяя положения Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», однако в приятии указанного уточнения было отказано, в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку одновременное изменение предмета и оснований исковых требований не допустимо.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку заявленные исковые требования не приведет к восстановлению нарушенного права, исковые требования подлежат отклонению.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии сост. 110 АПК РФ Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Шарина