Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А32-27873/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

г. Краснодар Дело № А32-27873/2017

17.10.2018

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 17 октября 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» в лице Сочинского филиала (ОГРН/ИНН: <***>/<***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант»

(ОГРН/ИНН: <***>/<***>)

о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды сверхустановленного норматива в многоквартирном доме за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 723 198, 56 руб., пени в размере 20 963, 48 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» в лице Сочинского филиала (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды сверхустановленного норматива в многоквартирном доме за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 723 198, 56 руб., пени в размере 20 963, 48 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 883 руб.

Ранее истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец уменьшил сумму пени до 16 699, 63 руб. в связи с перерасчетом по действующей процентной ставке ЦБ РФ.

При рассмотрении ранее заявленного истцом ходатайства суд руководствовался ст. 49 АПК РФ, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что уточненные требования не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Гарант» осуществляет управление многоквартирными домами (далее – МКД), расположенными по следующим адресам: <...> ВЛКСМ, д. 4, <...> ВЛКСМ, д. 10, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, что подтверждается данными, размещенными на официальном сайте «Реформа ЖКХ» www.reformagkh.ru.

Общая сумма поставленной электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды сверх установленного норматива в МКД, управление которыми осуществляет ответчик, за период с 01.07.2016 по 31.12.2016, составляет 723 198, 56 руб., что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии (мощности), счет-фактурами, товарными накладными, сводными реестрами за указанный период.

12.08.2016 истец вручил ООО «УК «Гарант» оферту от 11.08.2016 №02.01/821 на заключение договора энергоснабжения от 01.08.2016 №218004 на поставку сверхнормативного объема электроэнергии на ОДН, однако указанная оферта ответчиком не акцептована.

В адрес ответчика также выставлялись счета на оплату поставленной электроэнергии.

Ответчик оплату за поставленную электроэнергию не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 723 198, 56 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.03.2017 № 02.01.01/175 с требованием оплаты задолженности, которая оставлена последним без ответа и без исполнения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

По смыслу части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 названного Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление (теплоснабжение).

В порядке пункта 10 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с названными Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

В пункте 11 Правил № 124 установлено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе названным Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным данными Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным названными Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

В силу подпункта «а» пункта 7 Правил № 124 документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются для управляющей организации, если она привлечена для управления многоквартирным домом товариществом или кооперативом, - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации, и (или) договор управления многоквартирным домом, заключенный между товариществом или кооперативом и управляющей организацией.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 4 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 72 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пунктам 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил № 354 и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (ОДН).

Согласно новой редакции от 29.06.2016 пункта 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации № 603 от 29.06.2016 в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, дополнены пунктом 21 (1), который обязывает лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг, возмещать стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды.

В силу пункта 21 (1) Правил № 124 основанием возмещения стоимости сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды, является наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 Правил № 124.

В указанных целях постановлением № 603 от 29.06.2016 внесены изменения в определенное пунктами 2, 4 Правил № 124 понятие исполнителя коммунальной услуги, согласно которым для целей применения Правил № 124 исполнителями коммунальной услуги признаются управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества, но которые не предоставляют коммунальные услуги в установленных в пункте 21 (1) Правилах № 124.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме.

В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации, товариществ или кооперативов к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отнесение сверхнормативных объемов коммунальной услуги на управляющие организации, товарищества или кооперативы имеет собой целью, помимо прочего, мотивировать исполнителя коммунальной услуги осуществлять мероприятия по повышению энергоэффективности общедомового имущества, а также защитить собственника помещений в многоквартирном доме от недобросовестных действий управляющих организаций и специализированных жилищных кооперативов.

В то же время, в решении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № АКПИ13 отмечено, что абзац 17 пункта 2 Правил № 354, раскрывая понятие ресурсоснабжающей организации как юридического лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, осуществляющих продажу коммунальных ресурсов, не относит к деятельности этих лиц функцию управления многоквартирным домом, а деятельность ресурсоснабжающих организаций и управляющих компаний различны по своему содержанию.

Различие в деятельности ресурсоснабжающих организаций и управляющих организаций, определяет невозможность ресурсоснабжающих организаций влиять на объем ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды. В силу части 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно- технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Таким образом, ресурсоснабжающая организация не имеет доступа к общедомовому имуществу, не отвечает за его состояние, не имеет полномочий по управлению им, в силу чего, в отличие от лиц, осуществляющих управление общим имуществом дома, не имеет возможности влиять на объем коммунальной услуги, приходящейся на общедомовые нужды, и осуществлять мероприятия по недопущению возникновения превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом потребления коммунальной услуги.

С учетом внесенных изменений исключается возможность взыскивать с потребителей плату за сверхнормативное потребление ОДН в отсутствие специального решения общего собрания. При наличии в доме управляющей организации соответствующие расходы возложены на нее, даже если между собственниками помещений существуют прямые договоры энергоснабжения.

Кроме того, согласно пункту 4 Правил № 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.

Сторонами не оспаривается, что собственники помещений в спорных жилых домах выбрали способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией ООО «УК «Гарант», что подтверждается договорами управления МКД с собственниками помещений и протоколами общего собрания собственников МКД.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик не обратился в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения на поставку сверхнормативных ОДН.

Кроме того, обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов, заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21.1 правил № 214 исходит из положений части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой управляющие организации товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.

Принятие собственниками решения вносить плату за потребленные коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающим организациям не снимает с управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг обязанности по заключению договоров ресурсоснабжения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 9 пункта 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров: «В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные».

Вместе с тем, когда общее имущество многоквартирного дома находится в управлении управляющей компании, но при этом в силу пунктов 17,18 статьи 12 Федерального закона № 176-ФЗ продолжают действовать прямые договоры между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями, из системного толкования положений подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 и пункта 44 Правил № 354 следует, что обязанность по оплате объема электроэнергии, потребленного на ОДН сверх установленного норматива, в отсутствие решения собственников о распределении такого объема коммунальной услуги между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения возложена на управляющую компанию.

При этом управляющая компания в такой ситуации является по смыслу положений пункта 2 Правил № 124 исполнителем как лицом, на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме без обязанности оказывать коммунальные услуги.

Необходимо отметить, что в период времени с 01.07.2016 по 31.12.2016 отсутствует прямая норма, обязывающая управляющую организацию в подобной ситуации заключить с ресурсоснабжающей организацией договор на приобретение объема коммунального ресурса, потребленного сверх установленных нормативов, равно как и отсутствует норма, предписывающая считать такой договор заключенным с момента получения оферты ресурсоснабжающей организации, в случае, если таковая не была акцептована.

Вместе с тем, в указанный период времени отсутствует правовая возможность отнесения такого объема ресурса на ОДН на собственников помещений при отсутствии договора между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией. Напротив, действует прямой запрет на такое отнесение до момента принятия собственниками соответствующего решения.

Системный анализ приведенных норм права позволяет прийти к выводу, что управляющая организация в соответствующий период времени (с 01.07.2016 по 31.12.2016) признавалась исполнителем коммунальной услуги, потребленной на ОДН сверх норматива в силу принятия на себя обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Возникшая в рамках прямого договора энергоснабжения, заключенного между собственником помещения многоквартирного дома и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате потребленного коммунального ресурса в части объема, потребленного с превышением установленных нормативов, в силу прямого указания закона вменяется управляющей организации как лицу, стороной данного договора не являющейся, но по сути осуществляемой ею деятельности призванному принимать меры к снижению и недопущению сверхнормативного потребления коммунального ресурса на ОДН.

Из содержания определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 № АПЛ16-571 следует, что ресурсоснабжающая организация выступает исполнителем коммунальных услуг в тех случаях, когда в МКД существует непосредственный способ управления.

При такой ситуации ресурсоснабжающая компания имеет возможность выполнять мероприятия, направленные на снижение объема коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, в том числе мероприятия по выявлению несанкционированных подключений, проведению регулярных проверок работы коллективных (общедомовых) приборов учета, составлению актов о временно проживающих потребителях. В остальных случаях, вышеуказанные мероприятия должна проводить управляющая компания (кооператив, товарищество).

Следовательно, в спорных правоотношениях ответчик выступал исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем обязан компенсировать истцу стоимость сверхнормативного потребления электроэнергии для ОДН. Факт поставки электрической энергии в спорный период подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Из вышеуказанного следует, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по поставке сверхнормативного ОДН именно на условиях истца.

Материалами дела подтверждаются фактические взаимоотношения сторон (аналогичная позиция изложена в постановлениях АС СКО от 11.09.2018г. по делу № А53-35187/2016, А53-35270/2017, А53-11107/2017).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном Правилами № 354, с учетом особенностей, предусмотренных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы.

Довод ответчика о том, что собственники МКД на общих собраниях жильцов приняли решение о внесении платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям, в связи с чем исключается возможность взыскания задолженности электроэнергии сверх установленного норматива с управляющей организации, судом отклонен ввиду следующего.

Закрепленный в пункте 44 Правил № 354 порядок фактически сводится к тому, что полностью распределить между собственниками помещений объем потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому на общем собрании.

Следовательно, при наличии в доме управляющей организации соответствующие расходы возложены на нее, даже если между собственниками и ресурсоснабжающей организацией существуют прямые договоры.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что в МКД, находящихся в управлении ответчика, установлены коллективные приборы учета, пригодные к расчетам, судом рассмотрен и отклонен.

Приборы учёта в спорных многоквартирных домах установлены сетевой организацией – ПАО «Кубаньэнерго».

Фиксация показаний индивидуальных приборов учета производилась способами, предусмотренными пунктами 33 и 34 Правил № 354, а обязанность по контролю и учету общедомовых и индивидуальных приборов учета электрической энергии в силу части 10 статьи 162 ЖК РФ, пунктов 81 и 82 Правил № 354, подпункта «а(1)» пункта 24 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2016 № 491, возложена именно на управляющую компанию.

Доказательств того, что установленные в МКД коллективные приборы учета электроэнергии не соответствуют требованиям законодательства, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам ответчика о том, что он не располагает первичными данными, следует отметить, что ООО «УК «Гарант» как исполнитель коммунальных услуг в силу подпунктов «е», «е(1)» и «е(2)» пункта 31 Правил № 354 обязано ежемесячно снимать показания коллективного прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также осуществлять не реже одного раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

Из подпункта «б» пункта 82 Правил № 354 следует, что исполнитель обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Кроме того, согласно договорам управления МКД исполнитель (управляющая компания) обязана оказывать услуги по приему, хранению и передаче технической документации на МКД и иных связанных с управлением таким домом документов, их актуализации и восстановлению (п. 2.1.1 Договора управления).

При таких обстоятельствах суд отклоняет довод ответчика об отсутствии технической документации на приборы учета, в том числе акта ввода в эксплуатацию.

На основании изложенного, с учетом имеющихся в деле документов, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 723 198, 56 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В исковом заявлении, с учетом его уточнения, истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 16 699 руб. 63 коп. Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

Заявляя настоящие требования, истец руководствуется абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которому управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик в ходе рассмотрения спора арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета пени не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил, ходатайств о снижении размера пени и применении положений ст. 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Суд, учитывая отсутствие возражений и контррасчета ответчика, принимает к расчетам суммы задолженности, на которые начисляются пени, периоды просрочки исполнения обязательств по оплате принятой в спорный период времени горячей воды, потребленной на общедомовые нужды сверх установленного норматива, и количество дней просрочки.

Проверив расчет пени, произведенный истцом, суд установил, что данный расчет составлен верно, в связи с чем заявленные истцом требования, с учетом их уточнения, о взыскании с ответчика пени в размере 16 699 руб. 63 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст. ст. 155, 161, 162 ЖК РФ ст. ст. 12, 309, 310, 329, 330, 333, 539-548 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 70, 110, 156, 159, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Требованиями истца считать: «Взыскать с ООО «УК «Гарант», г. Сочи задолженность за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды сверхустановленного норматива в многоквартирном доме за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 723 198, 56 руб., пени в размере 16 699, 63 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 883 руб.».

Взыскать с ООО «УК «Гарант», г. Сочи задолженность за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды сверхустановленного норматива в многоквартирном доме за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 723 198, 56 руб., пени в размере 16 699, 63 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 883 руб.

Выдать ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Сочинского филиала, г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из Федерального бюджета государственной пошлины в размере 85 руб. (восемьдесят пять рублей), уплаченной по платежному поручению от 21.06.2017 № 13911.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья П.А. Дунюшкин