Постановление от 17 апреля 2018 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 апреля 2018 года

Дело №

А56-27934/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Сергеевой И.В. и Яковца А.В.,

при участии от администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области ФИО1 (доверенность от 27.12.2017 № 3166), от акционерного общества «Акционерный Коммерческий Банк «Констанс-Банк» ФИО2 (доверенность от 17.08.2017),

рассмотрев 18.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Акционерный Коммерческий Банк «Констанс-Банк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2017 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Колосова Ж.В.) по делу № А56-27934/2017,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области, место нахождения: 188800, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Акционерный Коммерческий Банк «Констанс-Банк», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 55, лит. «А», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), о взыскании на основании договора аренды от 30.11.2007 № 3650 (далее – договор) 521 648,7 руб. задолженности по арендной плате за пользование в период с 11.08.2016 по 20.09.2016 нежилыми помещениями общей площадью 504,7 кв.м (далее – помещения), расположенными на первом и втором этажах жилого одиннадцатиэтажного дома № 7 по Ленинградскому ш. в г. Выборге Ленинградской области, и 78 655,67 руб. пени за просрочку ее внесения по состоянию на 20.09.2016.

Решением от 28.06.2017 иск удовлетворен; с Банка в доход федерального бюджета взыскано 15 006 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 решение от 28.06.2017 изменено, с Банка в пользу Администрации взыскано 78 655,67 руб. пени, в остальной части в удовлетворении иска отказано; с Банка в доход федерального бюджета взыскано 1966 руб. государственной пошлины по иску; с Администрации в пользу Банка взыскано 2610 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Банк в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Корпорация) просит решение от 28.06.2017 и постановление от 06.02.2018 отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, он судом первой инстанции не был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, а также на то, что пени были оплачены платежным поручением от 09.01.2017 № 779.

В судебном заседании представитель Банка поддержал кассационную жалобу, представитель Администрации возразил против ее удовлетворения.

В связи с тем, что решение от 28.06.2017 изменено постановлением от 06.02.2018, судом кассационной инстанции проверена законность последнего судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором муниципальное образование «Выборгское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области (арендодатель) обязалось передать Банку (арендатору) во временное пользование на срок с 01.12.2007 по 01.12.2056 под офис помещения, а арендатор – принять их и с 01.01.2008 ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца уплачивать арендную плату и налог на добавленную стоимость (далее – НДС).

Договором предусмотрено, что за каждый день просрочки арендатор уплачивает пени в размере 0,5 % от просроченной суммы (пункт 4.2).

Помещения по акту приема-передачи помещений муниципального нежилого фонда от 30.11.2007 переданы арендатору.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 05.08.2016 № ОД-2522 у Банка с 05.08.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2016 по делу № А56-56003/2016 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Корпорация.

Соглашением от 20.09.2016 № 51/01-16 стороны расторгли договор с 20.09.2016.

По акту приема-передачи от 20.09.2016 арендатор возвратил помещения арендодателю.

Администрация, ссылаясь на невнесение арендатором арендной платы по договору за период с 11.08.2016 по 20.09.2016, которая в силу статьи 189.84 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) относится к текущим обязательствам кредитной организации, 30.11.2016 направила Банку претензию от 29.11.2016 № Юр-1674 с требованием погасить 521 648,7 руб. долга и уплатить 78 655,67 руб. пени за просрочку внесения арендной платы.

Поскольку Банк оставил названную претензию без удовлетворения, то Администрация обратилась в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал требовании Администрации обоснованными по праву и по размеру, в связи с чем иск удовлетворил в полном объеме.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Банк в лице Корпорации представил доказательства того, что еще до предъявления Администрацией иска платежными поручениями от 09.01.2017 № 761 и 779 перечислил арендодателю 434 707,25 руб. арендной платы за август и сентябрь 2016 г.и 78 247,31 руб. НДС.

Администрация, подтвердив погашение Банком задолженности по арендной плате, суду апелляционной инстанции пояснила, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная за просрочку внесения арендной платы за период с 2007 г. по 20.09.2016.

Суд апелляционной инстанции, установив, что у Банка перед Администрацией отсутствует задолженность по арендной плате по договору, неустойка начислена за нарушение денежного обязательства, возникшего до даты отзыва лицензии у Банка, иск удовлетворил частично и взыскал с ответчика только 78 655,67 руб. неустойки.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Поскольку Администрация подтвердила погашение Банком задолженности по арендной плате до принятия иска к производству суда и вынесения решения, то иск в указанной части не подлежал удовлетворению.

При таком положении суд апелляционной инстанции правильно решение от 28.06.2017 изменил и в иске Администрации в указанной части отказал.

В случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени) (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При нарушении Банком сроков внесения арендной платы Администрация вправе начислить ему неустойку в размере, определенном пунктом 4.2 договора.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 189.76 Закона № 127-ФЗ со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 Закона № 127-ФЗ, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 Закона № 127-ФЗ.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 189.84 Закона № 127-ФЗ определено, что под текущими обязательствами кредитной организации понимаются в том числе обязанности по уплате задолженности, образовавшейся до дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за произведенные работы (оказанные услуги), связанные с продолжением функционирования кредитной организации, в пределах сметы расходов, утверждаемой Банком России в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности».

Как следует из материалов дела, Администрацией ко взысканию с Банка была заявлена неустойка, начисленная за нарушение денежного обязательства, связанного с продолжением функционирования кредитной организации.

Таким образом, требование о взыскании 78 655,67 руб. неустойки относится к текущим обязательствам Банка.

Поскольку заявленную сумму неустойки ответчик не оспорил, своего контррасчета не представил, в суде первой инстанции о применении исковой давности не заявлял, то суд апелляционной инстанции правомерно иск Администрации в части взыскания 78 655,67 руб. неустойки удовлетворил.

Ссылка ответчика на то, что долг по пени был погашен им платежным поручением от 09.01.2017 № 779 опровергается материалами дела, поскольку в данном платежном документе о перечислении 78 247,31 руб. в назначении платежа указано: «…Аренд. Плата согл. Ст.1.11 см. расх. За 1-й квартал 2017г. Перечисление НДС по аренд. Плате по дог.№ 3650 от 30.11.07г. за август и сентябрь 2016 г.».

Довод Банка о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции проверен и обоснованно отклонен, так как материалы дела содержат доказательства направления определения о назначении судебного заседания по месту нахождения Банка.

Ввиду того, что постановление от 06.02.2018, которым решение от 28.06.2017 изменено, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу № А56-27934/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Акционерный Коммерческий Банк «Констанс-Банк» - без удовлетворения.


Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи


И.В. Сергеева

А.В. Яковец