Решение от 18 апреля 2022 г. по делу № А32-43186/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-43186/2021


Резолютивная часть решения оглашена 11 апреля 2022 года, полный текст решения изготовлен 18 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Завод Промышленного Краностроения» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технология-М» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки от 28.12.2020 №1922187380642554164000000,

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Технология-М» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Промышленного Краностроения» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по договору поставки от 28.12.2020 №1922187380642554164000000,

в отсутствии представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Завод Промышленного Краностроения» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технология-М» о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки от 28.12.2020 №1922187380642554164000000.

Общество с ограниченной ответственностью «Технология-М» » обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Промышленного Краностроения» о взыскании неустойки по договору поставки от 28.12.2020 №1922187380642554164000000.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, не обеспечили явку представителей по доверенности в судебное заседание.

Согласно ст.156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в соответствии со ст.156 АПК.

Обществом с ограниченной ответственностью «Технология-М» в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ответчик возражает относительно первоначально заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ТЕХНОЛОГИЯ-М» (покупатель) и ООО «Завод Промышленного Краностроения» (поставщик) заключен договор поставки Л» 1922187380642554164000000/хранилище /2020/02 от 28.12.2020.

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар на условиях, оговоренных договором, в комплектности, количестве по ценам в соответствии со спецификацией, оформляемой по форме, указанной в приложении №1 к договору, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

В соответствии со спецификацией №1 от 28.12.2020 сторонами согласована поставка крана мостового электрического однобалочного опорного с установкой подкрановых путей, стоимость поставляемого товара с учетом выполнения пуско-наладочных работ (ПНР) составляет 975 000 руб.

Согласно графику покупателем на расчетный счет поставщика внесены в качестве предоплаты денежные средства в размере 780 000 рублей (п. 3 Спецификации №1).

Как указано в исковом заявлении, остаток стоимости Товара поставленного в размере 195 000 руб. должен быть перечислен на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней по факту поставки товара. Обязательства по поставке Товара Поставщиком исполнены 21.04.2021, таким образом, полный расчет должен быть осуществлен до 06.05.2021, однако до настоящею времени денежные средства в размере 195 000 рублей не поступили, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 7.8 Договора в случае просрочки исполнении покупателем обязательства по расчету за поставленный товар, предусмотренного договором, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Размер такой неустойки (пени) установлен договором в размере 0,3% % стоимости поставленного, но неоплаченного товара по спецификации к договору, за каждый день просрочки.

Таким образом, неустойка по просрочке оплаты составляет 351 000 руб.

Истец направил Ответчику претензию от 03.09.2021 с требованием об оплате задолженности в полном объеме и оплатой пени согласно договору.

Однако претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения.

Несвоевременное исполнение ответчиком своей обязанности погасить образовавшуюся задолженность послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 «Купля-продажа», если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). Продавец, передавший товар в собственность покупателя, но не получивший оплату за него, вправе на основании п.3 ст.486 ГК РФ требовать оплату за переданный товар.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно представленного первоначальным истцом расчета, сумма основного долга ответчика составляет 195 000 руб.

Суд проверил произведенный истцом расчет, признал его неверным ввиду следующего.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать ъ собственность покупателя товар на условиях, оговоренных договором, и комплектности, количестве по ценам в соответствии со спецификацией, оформляемой по форме, указанной в приложении №1 к договору, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

Согласно п. 3 спецификации установлен порядок оплаты:

аванс в размере 50% от цены спецификации осуществляется и течение 5 (пятя) банковских дней с момента подписания настоящей спецификации;

промежуточный платеж в размере 30 % с даты получения покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке;

окончательный расчет в размере 20% производится, осуществляется покупателем по факту поставки товара в течение 10 банковских дней.

Как следует из представленного ответчиком отзыва, а также акта сверки взаимных расчетов, окончательная оплата произведена покупателем 22.09.2021 на основании платежного поручения №1918 на сумму 195 000 руб.

Следует отметить, что ходатайств об уточнении исковых требований или частичном отказе от исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, истцом не заявлено.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании основного долга не подлежит удовлетворению, как погашенное ответчиком добровольно, после обращения истца в суд.

Кроме того, первоначальным истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 351 000 руб., начисленной за период с 07.05.2021 по 02.09.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчик возражает относительно заявленных требований по следующим основаниям.

Между поставщиком и покупателем к договору заключена спецификация № 1 (далее - спецификация), на поставку товара общей стоимостью 975 000,00 рублей, в т.ч. НДС 20%, а именно:

1. Кран мостовой электрический однобалочный опорный с установкой подкрановых путей;

2. Таль электрическая канатная с установкой и пусконаладкой.

Таким образом, обязательство Поставщика по Договору - передать Товар с установкой и пусконаладкой.

Срок поставки - 45 рабочих дней с момента получения аванса.

В полном соответствии с п. 3 Спецификации Покупатель осуществил выплату аванса в общем размере 487 500,00 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.01.2021 № 47.

На основании указанного, в срок до 24.03.2021, в соответствии с п. 4 Спецификации, товар должен быть поставлен силами Поставщика по адресу: г. Севастополь, Камышовая бухта в районе ул. Челнокова и мыс Восточный.

Промежуточный платеж в размере 292 500,00 руб. в соответствии с п. 3 Спецификации Покупатель осуществил 25.03.2021, что подтверждается платежным поручением №736.

Несмотря на своевременную оплату авансового платежа и дополнительного авансирования со стороны ответчика, товар истцом поставлен со значительным нарушением срока.

19.04.2021 по сопроводительным документам ТТН №17270 истец доставил некачественный товар, а также предоставил специалистов с квалификацией, не соответствующей для проведения работ по установке и последующей пусконаладки товара, что подтверждается актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ от 22.04.2021.

В соответствии с п.4.6 договора товар, не соответствующий требованиям, установленным договором, считается не принятым покупателем и не оплачивается.

31.05.2021 Ответчиком направлена претензия Исх.№122-М в адрес истца с требованием произвести поставку качественного товара, а также исполнить обязательства по установке и пусконаладке.

В ответ на указанную претензию истец сообщил, что специалисты для устранения выявленных недочетов прибудут 05.06.2021 (письмо исх.№4355/21 от 01.06.2021).

Однако, по прибытии представитель поставщика отказался подписывать акт об установленном расхождении по количеству и качеству, ответчиком направлена повторная претензия Исх.№138-М от 23.06.2021 в адрес истца с требованием устранить своими силами и за свой счет выявленные дефекты, а также исполнить обязательства по установке и пусконаладке, в противном случае ООО «ТЕХНОЛОГИЯ-М» будет вынуждено обратиться к третьим лицам для устранения дефектов в товаре, поставленном поставщиком, с последующим возмещением расходов за ремонт на его счет.

Только 05.08.2021 поставщик прибыл на объект покупателя для проведения статистических и динамических испытаний поставляемого по договору товара для возможности его дальнейшей эксплуатации.

На основании фактических обстоятельств дела, ответчик полагает, что дата поставки 21.04.2021, заявленная ООО «Завод Промышленного Краностроения» в исковом заявлении, неверная.

ТТН №17270 от 19.04.2021 является документом, сопровождающим груз и предназначен для учёта движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозку автомобильным транспортом, в связи с чем не является документом, подтверждающим поставку товара, соответствующего требованиям договора.

В соответствии с п. 4.9. Договора - датой поставки Товара является товарная накладная либо универсальный передаточный документ.

По мнению ответчика, надлежащим образом оформленные оригиналы документов (в т.ч. УПД) покупателю поступили от поставщика только 09.09.2021, о чем свидетельствует экспедиторская расписка курьерской службы. УПД и акт приемки-сдачи выполненных работ были подписаны покупателем 17.09.2021 и направлены поставщику 20.09.2021 с сопроводительным письмом Исх.№211-М от 20.09.2021.

Пунктом 3 спецификации к договору предусмотрен срок окончательной оплаты за поставленный товар - 10 банковских дней по факту поставки товара. Оплата произведена покупателем 22.09.2021 платежное поручение №1918 на сумму 195 000 руб.

Таким образом, ответчик полагает, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнены обязательства по оплате.

Рассмотрев доводы ответчика, суд находит их частично обоснованными ввиду следующего.

В материалы дела представлен акт проведения статистических и динамических испытаний № 1 от 05.08.2021, а также акт выполненных работ и полного технического освидетельствования крана и тали № 2 от 05.08.2021, подписанные сторонами в установленном порядке.

Таким образом, обязательство по поставке, установке и пусконаладке крана и тали исполнены первоначальным истцом именно 05.08.2021.

При этом ссылка ответчика на поступление первичных документов от поставщика только 09.09.2021, подлежит отклонению, поскольку обмен надлежащим образом оформленными оригиналами документов не может изменять (увеличивать) установленный договором срок исполнения обязательств по оплате поставленного товара. Пунктом 3 спецификации № 1 к договору от 28.12.2020 предусмотрен окончательный расчет в течение 10 банковских дней по факту поставки.

С учетом того, что согласно условиям договора, поставка осуществляется с пуско-наладочными работами, без проведения которых эксплуатация товара невозможна, суд приходит к выводу о том, что окончательный расчет за поставленный товар должен быть осуществлен в течение 10 банковских дней после ввода объекта в эксплуатацию (завершения ПНР).

На основании анализа судебной практики определено, что если стороны различно толкуют понятие "банковский день" (календарный день, рабочий день) и не согласовали понятие банковского дня в договоре, следует руководствоваться положениями главы 11 Кодекса и исчислять срок календарными днями.

В данном случае между сторонами разногласий по поводу оценки понятия «банковский день» не выявлено. Из материалов дела следует, что и истец и ответчик при определении срока наступления обязательств исходят из рабочих дней. То есть, при произведении расчета истец полагает понятие «банковского дня» тождественным понятию «рабочий день», что не ущемляет и не нарушает прав ответчика. При этом, иного толкования понятия «банковский день» ответчиком не заявлено.

Таким образом, начальной датой исчисления договорной неустойки следует считать 20.08.2021, с учетом положений ст. 191, 193 ГК РФ.

В соответствии с п. 7.8 Договора в случае просрочки исполнении покупателем обязательства по расчету за поставленный товар, предусмотренного договором, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Размер такой неустойки (пени) установлен договором в размере 0,3% стоимости поставленного, но неоплаченного товара по спецификации к договору, за каждый день просрочки.

Истец, рассчитывая размер отыскиваемой штрафной санкции, исходит из стоимости поставленного, но неоплаченного товара по спецификации к договору, как стоимости договора – 975 000 руб.

При этом, ответчик полагает верным трактовать вышесказанное условие, как исчисление неустойки от суммы неоплаченного товара – 195 000 руб.

Суд, рассмотрев доводы сторон, находит правовую позицию покупателя необоснованной по следующим основаниям.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При этом суд указывает, что исходя из буквального толкования, п. 7.8 договора следует, что неустойка подлежит расчету от стоимости поставленного, но не оплаченного товара, а не от размера задолженности. Стоимость поставляемого товара, согласно спецификации составляет 975 000 руб. В свою очередь в графе «назначение платежа» платежного поручения от 22.09.2021 № 1918, которым и был произведен окончательный расчет за поставленный товар, значится «за кран мостовой, таль электрическую» - то есть указаны все позиции ассортимента поставленного товара. Следовательно, до момента окончательного расчета, произведенного ответчиком 22.09.2021, поставленный товар не мог считаться оплаченным, исходя из смысла п. 7.8 договора.

В связи с изложенным, неустойка начисляется за просрочку оплаты поставленного, но не оплаченного товара, а не на сумму оставшейся задолженности.

Таким образом, судом произведен следующий перерасчет договорной неустойки:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 20.08.2021


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



975 000,00

20.08.2021

02.09.2021

14

975 000,00 × 14 × 0.3%

40 950,00 р.



Итого:

40 950,00 руб.


Сумма основного долга: 975 000,00 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 40 950,00 руб.



Таким образом, первоначальные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению, в размере 40 950 руб.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. истцом представлен только договор оказания услуг от 10.08.2021 № 15.

Рассмотрев заявленное требование первоначального истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде первой инстанции в размере 20 000 руб., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлены доказательства их несения в заявленном размере.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании изложенного, основания для вывода о доказанности истцом факта несения расходов на оплату услуг представителя отсутствуют, в связи с чем требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.

Обществом с ограниченной ответственностью «Технология-М» также заявлено встречное исковое требование о взыскании договорной неустойки в размере 97 500 руб. за период с 24.03.2021 по 08.10.2021.

Пунктом 7.2. Договора закреплено, что при нарушении установленного Договором срока поставки Товара Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,3 % от цены аванса за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости Спецификации.

Общая сумма неустойки, по состоянию на 08.10.2021, составляет 97 500,00 руб., из расчета: 780 000,00 руб. х 199 х 0.3% = 465 660 руб., но не более 10% = 97 500,00 руб.

Рассмотрев встречное исковое требование, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Спецификацией № 1 к договору поставки от 28.12.2020 установлен срок поставки товара – 45 рабочих дней с момента получения аванса.

Покупатель осуществил выплату аванса в общем размере 487 500 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.01.2021 № 47.

В соответствии с п. 4.9. договора - датой поставки товара является товарная накладная либо универсальный передаточный документ.

В материалы дела представлен подписанный 05.08.2021 универсальный передаточный акт № 2155.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушения поставщиком установленного договором срока на поставку товара.

Доводы ООО «ТЕХНОЛОГИЯ-М» о поступлении первичных документов от поставщика только 09.09.2021, отклонены по указанным выше основаниям.

Суд проверил произведенный истцом по встречному иску расчет договорной неустойки, признан неверным, в связи с чем судо осуществлен следующий перерасчет:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 25.03.2021


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



975 000,00

25.03.2021

05.08.2021

134

975 000,00 × 134 × 0.3%

391 950,00 р.



Итого:

391 950,00 р.



но не более 10%

97 500,00 руб.


Сумма основного долга: 975 000,00 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 97 500,00 руб.



Таким образом, встречные исковые требования обоснованы, и подлежат удовлетворению судом в заявленном размере.

При разрешении вопроса о распределении государственной пошлины суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены судом в части, понесённые истцом расходы на оплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в следующем размере:

40 950 руб. / 546 000 руб. х 13 920 руб. = 1 044 руб.

Расходы, понесенные ООО «ТЕХНОЛОГИЯ-М» при подаче встречного иска в размере 3 900 руб., подлежит взысканию с первоначального истца в полном объеме.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Стороны не заявляли возражений относительно проведения зачета первоначальных и встречных требований, каких-либо препятствий для проведения зачета судом также не установлено.

Согласно пункту 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология-М» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Промышленного Краностроения» (ИНН <***> ОГРН <***>) неустойку в размере 40 950 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 044 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Промышленного Краностроения» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технология-М» (ИНН <***> ОГРН <***>) неустойку в размере 97 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 900 руб.

Путем зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Промышленного Краностроения» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технология-М» (ИНН <***> ОГРН <***>) денежные средства в общем размере 59 406 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья А.В. Николаев