Решение от 13 мая 2020 г. по делу № А65-34042/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-34042/2019

Дата принятия решения – 13 мая 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 12 мая 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Веста", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник-4", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 960146 руб. 61 коп. долга,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник-4", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Веста", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании по договору подряда №17 от 01.01.2016г. недействительными дополнительные соглашения №2, 3 от 31.12.2018г. и акты выполненных работ №9/1, 9/2 за сентябрь 2019г., завышенными цены на оказанные услуги с 01.01.2019г., по сравнению с тарифами, которые были приняты на общих собраниях выставляемых в счете Потребителю (жителю),

при участии третьих лиц - Акционерное общество «Татэнергосбыт», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>).

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 02.03.2020г.,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.10.2019г.,

ФИО4, доверенность от 07.10.2019г.,

от третьего лица – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Веста", г. Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник-4", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 960146 руб. 61 коп. долга.

В судебном заседании 23.12.2020г. ответчик представил письменный отзыв на иск, полагает, что договор прекратился 31.12.2016г. и не был пролонгирован, в связи с чем, не устанавливался 5-дневный срок ответа на претензию, и претензионный порядок (30-дней) истцом не соблюдён. Также ответчик указывает на ненадлежащее заверение копий документов, в связи с чем, они не могут быть приняты в качестве доказательств, отсутствие первичных документов и завышенную стоимость услуг. Ответчик полагает, что документы сфальсифицированы, поскольку имеется корпоративный спор в деле А65-32878/2019, но в отсутствие оригиналов заявление о фальсификации не делает. Ответчиком также заявлено ходатайство об истребовании у истца оригиналов документов, истребования сведений о жалобах собственников и привлечении третьего лица.

Истец представил оригиналы: договора №17 от 01.01.2016г., дополнительных соглашений от 01.06.2016г., от 31.12.2018г. (2 штуки), от 28.08.2019г, акта №9/1 за сентябрь 2019г. и акта №9/2 за сентябрь 2019г.

Оригиналы документов приобщены к делу.

Ответчик ознакомлен с документами, каких-либо заявлений не сделал.

Истец пояснил, что спор в настоящем деле исключительно по оплате за сентябрь 2019г., как предыдущие, так и последующие месяцы были оплачены ответчиком.

Суд затребовал у истца документы, подтверждающие данные доводы.

Ходатайство об истребовании сведений о жалобах собственников МКД и ходатайство о привлечении третьего лица приняты судом к рассмотрению.

В судебное заседание 27.01.2020г. истец в заседание не явился, требования суда не исполнил, затребованные документы не представил.

Ответчик по системе Мой арбитр направил в суд дополнительные документы, уточнения к отзыву и встречный иск о признании договора недействительным в части дополнительных соглашений №2 и №3 от 31.12.2018г., актов №9/1 и №9/2 за сентябрь 2019г., незаключенным – в части цены на услуги.

Ответчику разъяснено, что вопрос о принятии встречного иска будет решен судом в установленном порядке.

Ответчик на вопрос суда указал, что о фальсификации не заявляет, поскольку в данном случае эти документы подписаны просто ненадлежащим лицом, печать на них также не та, которая была актуальна в дату, которая проставлена на документах.

Судом разъяснено, что ходатайство о привлечении третьего лица и истребовании документов будет рассмотрено судом после представления истцом запрошенных документов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2020г. принято к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник-4", г.Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "Веста", г. Казань о признании по договору подряда №17 от 01.01.2016г. недействительными дополнительные соглашения №2, 3 от 31.12.2018г. и акты выполненных работ №9/1, 9/2 за сентябрь 2019г., завышенными цены на оказанные услуги с 01.01.2019г., по сравнению с тарифами, которые были приняты на общих собраниях выставляемых в счете Потребителю (жителю).

В судебном заседании 05.03.2020г. новый представитель истца не допущен к участию в процессе ввиду отсутствия сведений об образовании.

Ответчик представил дополнительное письменное уточнение к отзыву, на вопрос суда пояснил, что факт наличия отношений с истцом по услугам, указанным в актах, им подтверждается, однако, ответчик полагает, что цены, указанные в договоре, с 01.01.2019г. стали завышенными, в связи с изменением тарифов. Ответчик представил расчёт, согласно которому сумма начислений по оказанным услугам за сентябрь 2019г., могла составлять не более 700105 руб. 75 коп. Кроме того, ответчик указывает на завышение истцом в актах оказанных услуг, площади двора. При этом ответчик указал, что с жильцов была собрана бОльшая сумма, которая, предположительно, была перечислена агентом ответчика (АО «Татэнергосбыт») по письмам бывшего руководителя ответчика истцу, что отражено в отчёте агента. Платёжных документов ответчик не имеет.

С учётом изложенного, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлёк к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований Акционерное общество «Татэнергосбыт», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании 12.05.2020г. истец представил письменные возражения на отзыв и на встречный иск, первоначальные требования поддержал.

Ответчик полагает первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, поддержал встречный иск.

С учётом выступления сторон, суд пришёл к выводу об отклонении ходатайства ответчика об истребовании у истца иных документов, кроме представленных по указанию суда, а также документов по качеству оказания истцом услуг, во избежание затягивания процесса.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу об удовлетворении первоначального иска, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 11.01.2016г. был заключен договор №17, согласно которому истец обязался оказывать ответчику жилищные услуги по многоквартирным жилым домам, с перечнем услуг, определенным в пункте 1.2 договора.

Стоимость работ и порядок расчётов по договору определены в разделе 4 договора и составляли, в частности: уборка придомовой территории в летний период 5,36 руб. за 1 кв.м.; уборка подъездов 16,60 руб. за 1 кв.м., содержание контейнерных площадок – 230 руб. за шт.

Согласно пояснениям ответчика, данным им в заседании 12.05.2020г., указанная стоимость исчислялась не по действующим на тот период тарифам.

Срок действия договора был определён сторонами до 31.12.2016г.

По наступлении данного срока, никаких мер к прекращению фактических отношений ни истцом ни ответчиком предпринято не было, ответчик продолжил оказывать услуги в рамках и по стоимости, определенным договором №17 от 11.01.2016г.

31 декабря 2018г. между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение №2, по условиям которого стороны установили срок для рассмотрения претензий 5 календарных дней, а также оговорили, что настоящее соглашение распространяется и имеет юридическую силу за истекший период с 31.12.2016г.

Принимая во внимание направление претензии ответчику 01.11.2019г., а подачу иска 21.11.2019г., суд пришёл к выводу о соблюдении истцом срока ожидания ответа на претензию, определенного соглашением сторон, в связи с чем, довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, подлежит отклонению.

Также 31.12.2018г. между сторонами было подписано соглашение №3, по условиям которого стороны определили в пунктах 4.1 и 4.2, что стоимость работ по настоящему договору определяется актами выполненных работ, и оплачивается заказчиком не позднее 25 числа текущего месяца на основании акта выполненных работ, подписанного сторонами.

Доводы ответчика о возможно боле позднем подписании указанных соглашений, судом отклоняется, как не подтверждённый документально. Ответчиком не было заявлено о фальсификации указанных документов, несмотря на намерение сделать такое заявление, озвученное в заседании 23.01.2020г.

Предметом настоящего искового заявления является неполная оплата ответчиком услуг, оказанных в соответствии с актом за сентябрь 2019г., согласно представленному в заседание 12.05.2020г. расчёту.

Довод ответчика о подписании акта за сентябрь 2019г. неуполномоченным лицом, судом отклоняется, в силу следующего.

В качестве довода о ненадлежащем лице, ответчик ссылается на то обстоятельство, что полномочия бывшего директора ответчика ФИО5 были прекращены с 14.09.2019г., а акт за месяц оказания услуг, не мог быть подписан до этой даты ввиду отсутствия факта оказания услуг.

Между тем, сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (фамилия, имя, отчество и должность, а также паспортные данные такого лица), включены в состав обязательных сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) (подп. «л» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». При изменении сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, общество должно представить соответствующие документы в регистрирующий орган в течение трех рабочих дней с момента изменения таких сведений (п. 5 ст. 5 Закона о госрегистрации).

Для участников оборота ЕГРЮЛ является основным источником информации об их существующих или потенциальных контрагентах. Значение сведений, содержащихся в реестре, обуславливается принципом публичной достоверности. Это означает, что лицо, добросовестно полагающееся на данные из ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительности (п. 2 ст. 51 ГК РФ). В пункте 22 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных. При вступлении в отношения с лицом, которое значится в реестре как директор компании, контрагент вправе полагаться на публичную достоверность этих сведений, что защищает последнего от рисков, связанных с отсутствием у такого лица полномочий.

В судебном заседании 12.05.2020г. ответчик подтвердил, что сведения в ЕГРЮЛ были внесены лишь 18.10.2019г. Таким образом, истец, получив акт оказанных услуги с подписью лица, фигурирующего на тот момент в ЕГРЮЛ в качестве директора, не мог предполагать, что данный акт может быть подписан неуполномоченным лицом. Ссылка ответчика о том, истец мог знать о том, что в обществе идёт смена директора, не принимается судом, как не подтверждённая документально. Ответчиком не представлено доказательств доведения данной информации до истца, как и не представлено доказательств извещения истца, как контрагента по договору, о смене печати.

На основании изложенного, суд принимает представленный истцом акт выполненных работ за сентябрь 2019г., подписанный обеими сторонами договора, в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, судом учтено, что акты оказанных услуг за предыдущие периоды, подписанные этим же представителем ответчика, принимались и оплачивались самим ответчиком. Более того, из представленных истцом платёжных поручений, совпадающих с реестром оплат, представленным третьим лицом, усматривается, что ответчик производил оплату оказанных услуг в сентябре 2019г. и октябре 2019г., в том числе, частично оплатой «закрыт» спорный месяц сентябрь 2019г. Указанное свидетельствует об одобрении обществом в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации факта принятия выполненных истцом работ по уборке.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, заказчик обязан в 2-х дневный срок с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат) по акту, а при обнаружении отступления от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 5.2 договора заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступление от настоящего договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки, обязан известить об этом подрядчика в течение 3-х дней с момента их обнаружения.

Подписанием акта, установленного пунктом 5.3 договора, а также произведением оплаты ответчик согласился как с объёмом, так и с качеством выполненных истцом работ, что исключает возможность последующего несогласия с указанными работами.

Судом также учтено, что работы в объёме и по ценам, аналогичным спорному месяцу, оказывались истцом ответчику и в предыдущих месяцах, безоговорочно принимались им и оплачивались, что подтверждает согласие ответчика с указанными в них объёмами и ценами.

Фактически же, все доводы ответчика сводятся исключительно к недобросовестному поведению его бывшего руководителя и злоупотребления им правами, однако в настоящее время не имеется вступившего в законную силу приговора в отношении него. Доказательств какого-либо злоупотребления правом со стороны истца, ответчиком представлено не было. При этом ответчик не отрицает, что истец оказывал ему услуги, ответчик в настоящее время не согласен с их ценой, что является предметом встречного иска.

Довод ответчика о том, что представленные истцом в суд документы заверены не известным представителем, судом не принимается в качестве основания для отказа в удовлетворении первоначального иска, поскольку законом не регламентирован порядок подтверждения полномочий лица, заверяющего копии документов. Кроме того, истцом по требованию суда были представлены и приобщены к делу оригиналы документов, на которых истец основывает свои требования.

Довод ответчика о несоответствии выставленных сумм утверждённым тарифам, судом не принимается, поскольку изначально в договоре стороны также не принимали во внимание какие-либо тарифы при установлении размера платы, руководствуясь принципом свободы договора, установленным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные в сентябре 2019г. услуги в сумме 960146 руб. 61 коп.

В удовлетворении встречного иска суд отказывает в силу следующего.

Предметом всех заявленных ответчиком 5 требований в рамках встречного иска, является несогласие с суммами, указанными в актах выполненных работ за сентябрь 2019г. Ответчик просит признать их недействительными и незаключенными, признавая факт наличия договорных отношений с истцом.

Между тем, исходя из статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Также, согласно ст.431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также, если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении АС Волго-Вятского округа от 17.03.2017 № Ф01-502/2017 по делу № А43-10951/2015.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Акты - это письменные доказательства, которыми, как правило, фиксируются результаты определенных действий, работ.

Гражданские права и обязанности могут возникать из оснований, предусмотренных законом. Таким образом, в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Соответственно установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей исходит из заключения первоначального договора подряда, а не из акта, поэтому принятие истцом по встречному иску выполненных работ (подписание актов) не может являться самостоятельной сделкой.

Вместе с тем, обязанность оплатить выполненные по договорам работы появилась у истца по встречному иску в силу самих договоров (ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации) и является, по существу, действием по исполнению обязательства, не порождающим возникновение гражданских прав и обязанностей (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в настоящем случае имели место действия истца по встречному иску по принятию результата работ, а также по частичному исполнению условий договора применительно, в том числе, к сентябрю 2019г., у суда отсутствуют основания для признания договора незаключенным или недействительным в этой части.

На основании изложенного, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по первоначальному иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика, по встречному – на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник-4", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Веста", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 960146 руб. 61 коп. долга, 22203 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева