Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А53-3707/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3707/17
06 июня 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-3707/17

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ирдон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сид Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>); ФИО2

о взыскании 3 810 195 руб. 65 коп. задолженности, 647 306 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное по договору №1 от 10.03.2016 имущество, принадлежащее ФИО2, назначив начальную продажную цену 4 000 000 руб.,

при участии:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 30.12.2016,

от ответчика – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ирдон» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сид Холдинг», ФИО2 о взыскании 3 810 195 руб. 65 коп. задолженности, 647 306 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное по договору №1 от 10.03.2016 имущество, принадлежащее ФИО2, назначив начальную продажную цену 4 000 000 руб.

В предварительном судебном заседании представитель истца просил прекратить производство по делу в части исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество ввиду неподведомственности спора арбитражному суду и необходимости обращения в суд общей юрисдикции. Представитель истца поддержал требование о взыскании с ООО «Сид Холдинг» 3 810 195 руб. 65 коп. задолженности, 647 306 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик ООО «Сид Холдинг» в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, считается уведомленным надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев ходатайство истца о прекращении производства по делу в части требований к ФИО2, суд счел его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении данного дела судами должен учитываться общий принцип разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, в основе которого заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 названной нормы, дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Таким образом, по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Субъектный состав спора, ответчиком в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет суду отнести дело к подведомственности арбитражных судов.

Действующим законодательством не предусмотрена норма, в соответствии с которой спор об обращении взыскания на заложенное по договору №1 от 10.03.2016 имущество, не используемое в предпринимательской деятельности (земельный участок для дачного хозяйства), принадлежащее физическому лицу - ФИО2, может быть рассмотрен арбитражным судом.

При изложенных обстоятельствах, требование истца об обращении взыскания на заложенное по договору №1 от 10.03.2016 имущество, принадлежащее ФИО2, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу не нарушает право истца на судебную защиту, которое может быть им реализовано путем обращения в суд общей юрисдикции с аналогичным иском, в соответствии с подсудностью, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

09.09.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 284, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар (железобетонные панели), цена, ассортимент и количество и способ поставки которого изложены в спецификациях, согласованных обеими сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно спецификации № 1 от 17.10.2014 к договору №284 от 09.09.2014 стоимость продукции составила 6 186 000 руб., в т.ч. НДС. Срок оплаты товара - не позднее 05.02.2015.

Дополнительным соглашением № 2 от 12.01.2015 к договору поставки № 284 от 09.09.2014 внесены изменения в спецификацию № 1. Согласно указанным изменениям стоимость договора составила 5 811 831 руб. 50 коп., с учетом НДС.

В соответствии с п. 3 указанной спецификации покупатель обязуется произвести оплату за товар в следующем порядке:

- покупатель перечисляет на расчётный счет продавца сумму 2 099 298 руб. 90 коп. в срок не позднее 24.02.2015 за панели наружные стеновые в следующем количестве: НС 101 – 6 шт., НС 102 – 6 шт. и НС103 – 6 шт.;

- покупатель перечисляет на расчётный счет поставщика сумму 3 712 532 руб. 60 коп. в порядке предварительной оплаты в срок до 13.03.2016 за панели наружные стеновые в следующем количестве: НС 101 – 10 шт., НС 102 – 10 шт., НС 103 – 10 шт. и НСФ 2-3 – 6 шт.

09.09.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 288 по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора товар (железобетонные панели), цена, ассортимент и количество и способ поставки которого изложены в спецификациях, согласованных обеими сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно спецификации № 1 от 05.12.2014 к договору №288 от 09.09.2014 стоимость продукции составила 9 252 000 руб., в т.ч. НДС. Срок оплаты товара - не позднее 05.02.2015.

Дополнительным соглашением № 2 от 12.01.2015 к договору поставки № 288 от 09.09.2014 внесены изменения в спецификацию № 1. Согласно указанным изменениям стоимость договора составила 8 397 195 руб. 60 коп., с учетом НДС.

В соответствии с п. 3 указанной спецификации покупатель обязуется произвести оплату не позднее 13.03.2015.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика в рамках договора № 284 от 09.09.2014 был поставлен товар на общую сумму 2 313 000 руб., что подтверждается товарными накладными № 82 от 10.02.2015, № 85 от 10.02.2015, № 94 от 11.02.2015, № 95 от 11.02.2015, № 121от 16.02.2015, № 122 от 16.02.2015, № 181 от 28.02.2015.

В рамках договора № 288 от 09.09.2014 истцом был поставлен товар на сумму 8 397 195 руб. 60 коп. по следующим товарным накладным: № 1133 от 17.11.2014, № 1134 от 21.11.2014, № 1135 от 24.11.2014, № 1136 от 25.11.2014, № 1137 от 29.11.2014, № 1142 от 08.12.2014, № 1146 от 08.12.2014, № 1165 от 11.12.2014, № 1167 от 11.12.2014, № 1173 от 15.12.2014, № 1174 от 15.12.2014, № 51 от 02.02.2015, № 52 от 02.02.2015, № 63 от 03.02.2015, № 64 от 03.02.2015.

Ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 6 900 000 руб. платёжными поручениями № 132 от 30.09.2014, № 156 от 25.11.2014, № 18 от 27.01.2015, № 120 от 02.07.2015, № 141 от 27.07.2015.

Таким образом, сумма задолженности по двум договорам составила 3 810 195 руб. 60 коп.

29.05.2015 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая осталась без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании 3 810 195 руб. 65 коп. задолженности, 647 306 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.

Оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв не представлен, обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований, не установлено, доказательств исполнения ответчиком обязательств в полном объеме, доказательств наличия встречного предоставления в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам с учётом отсутствия возражений ответчика.

С учётом вышеизложенного, исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 647 306 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с расчетом истцом произведено начисление процентов, исходя из следующего расчета: на сумму 2 099 298 руб. 90 коп. произведено начисление процентов за период с 25.02.2015 по 09.02.2017, на сумму 213 701 руб. 10 коп. за период с 14.03.2015 по 09.02.2017; на сумму 1 497 195 руб. 60 коп. за период с 14.03.2015 по 09.02.2017.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 42-ФЗ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Данная редакция вступила в законную силу с 01.06.2015 (статья 4 Федерального закона № 42-ФЗ). В соответствии со статьей 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Данная редакция применяется к отношениям сторон в соответствии с Законом № 315-ФЗ с 01.08.2016.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан верным, а потому требование о взыскании с ответчика процентов подлежит удовлетворению в указанном размере.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в пользу истца сумме 45 288 руб. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Производство по делу № А53-3707/17 в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ирдон» к ФИО2 прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сид Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ирдон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 810 195 руб. 65 коп. задолженности, 647 306 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего: 4 457 502 руб. 48 коп., а также 45 288 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ирдон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 5 940 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 290 от 13.02.2017.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета без выдачи справки.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Запорожко