Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А49-283/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ


Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Пенза                                                                         Дело № А49-283/2024


“ 19 ” июня 2024 г.


Резолютивная часть решения объявлена « 04 » июня 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено « 19 » июня 2024 года.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тепловой Н.В.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РБА-МБ», ОГРН <***>, ИНН <***>


к обществу с ограниченной ответственностью «РусТрансСтрой», ОГРН <***>, ИНН <***>


о взыскании 119 903 руб. 34 коп. 



установил:

18 января 2024 года общество с ограниченной ответственностью «РБА-МБ», г. Москва (далее – ООО «РБА-МБ») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РусТрансСтрой», г. Пенза (далее – ООО «РусТрансСтрой») о взыскании денежных средств в сумме 212910 руб. 63 коп., из которых: 203159 руб. 00 коп. – задолженность по договору № 47/23 от 04 июля 2023 года на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, 9751 руб. 63 коп. – неустойка за просрочку оплаты за период с 03 ноября 2023 года по 20 декабря 2023 года, неустойка за период с 21 декабря 2023 года по день фактической оплаты долга в соответствии с пунктом 9.2 указанного договора.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Пензенской области в соответствии с пунктом 11.6 договора (договорная подсудность).

Определением от 29 января 2024 года указанный иск принят к производству Арбитражного суда Пензенской области, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 21 марта 2024 года суд в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 119903 руб. 34 коп., в том числе: 103159 руб. 00 коп. – задолженность, 16744 руб. 34 коп. – неустойка за период с 03 ноября 2023 года по 19 февраля 2024 года, неустойка по день фактической оплаты долга (л.д. 60).

Также указанным определением суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное заседание по делу назначено на 04 июня 2024 года.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, дополнительные документы по существу спора не представили. О времени и месте судебного разбирательства стороны уведомлены в соответствии с частью 6 статьи 121, статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка представителей истца и ответчика не препятствует рассмотрению спора. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Пензенской области установил:

ООО «РусТрансСтрой» (ответчик, заказчик) и ООО «РБА-МБ» (истец, исполнитель) заключили договор от 04 июля 2023 года № 47/23 (л.д. 8-11), по условиям которого исполнитель обязался осуществлять ремонт, техническое обслуживание и иные виды сервисного обслуживания транспортных средств заказчика, а заказчик обязался принимать и оплачивать результат работ.

Согласно пункту 1.3 договора работы выполняются исполнителем в месте нахождения станции технического обслуживания исполнителя по адресу: <...>.

Заказчик обязался оплачивать выполненные исполнителем работы в течение 3-х рабочих дней с даты выставления счёта (пункт 6.3).

За нарушение срока оплаты работ стороны предусмотрели ответственность заказчика в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 9.2 договора).

Споры, возникающие при исполнении договора, стороны отнесли к подсудности Арбитражного суда Пензенской области. Также стороны установили срок рассмотрения досудебных претензий – 10 рабочих дней с даты получения требования стороной (пункт 11.6 договора).

Согласно пункту 10.1 договора, договор вступает в силу с даты его подписания и действует в течение неопределённого срока.

Взятые на себя обязательства истец выполнил надлежащим образом в соответствии с заказ-нарядом № МБП3231290 от 30 октября 2023 года (л.д. 14-15).

По результатам выполнения истцом ремонтных работ стороны подписали акт № МБП3231290 от 30 октября 2023 года на сумму 383972 руб. 00 коп. (л.д. 16-17).

Принятые работы ответчик оплатил частично, в подтверждение чего в материалы дела стороны представили копии платёжных поручений № 295 от 17 октября 2023 года на сумму 180813 руб. 00 коп. и № 402 от 28 декабря 2023 года на сумму 100000 руб. 00 коп. (л.д. 18, 53, 54, 61).

С учётом частичной оплаты истец числит за ответчиком задолженность в сумме 103159 руб. 00 коп., которую и просит взыскать в рамках настоящего дела.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела представлена претензия исх. от 01 декабря 2023 года (л.д. 19-21).

Задолженность в указанном истцом размере (103159 руб. 00 коп.) подтверждается материалами дела и признаётся ответчиком в письменном отзыве на иск (л.д. 37-39).

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд установил, что признание ответчиком исковых требований истца не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем признание иска в части взыскания суммы основного долга принимается судом в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объёме, в сумме 103159 руб. 00 коп., в соответствии со статьями 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит суд взыскать с ответчика пени в сумме 16744 руб. 34 коп. за просрочку оплаты работ за период с 03 ноября 2023 года по 19 февраля 2024 года согласно представленному расчёту (л.д. 60), пени за период с 20 февраля 2024 года по день фактической оплаты долга в соответствии с пунктом 9.2 договора.

Расчёт пени судом проверен и признан верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 37-39).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Исходя из положений пунктов 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктов 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основанием для уменьшения неустойки может быть только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных возражений ответчик ссылается на то, что размер договорной неустойки в 2,3 раза превышает размер текущей ключевой ставки (16%).

Оценив доводы ответчика, арбитражный суд учитывает, что неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности соответствует обычаям делового оборота, в связи с чем не носит явно завышенного и несоразмерного характера.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает явной несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию законной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, а являющегося хозяйствующим субъектом, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых отношений и в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для ответчика, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Учитывая все обстоятельства дела, критерии несоразмерности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и к снижению неустойки.

Поскольку судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, требование истца о взыскании пени суд признаёт правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объёме, в сумме 16744 руб. 34 коп., в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всего иск подлежит удовлетворению в сумме 119903 руб. 34 коп.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 статьи 333.22, п.п. 1, 3 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета истцу возвращается излишне уплаченная госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований (2660 руб. 90 коп.), а также 70% уплаченной истцом государственной пошлины пропорциональной сумме основного долга в связи с признанием ответчиком исковых требований в части взыскания долга (2768 руб. 58 коп.), а всего 5429 руб. 48 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в остальной части относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 3 п. 1 статьи 333.22, п.п. 1, 3 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусТрансСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РБА-МБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 119903 руб. 34 коп., в том числе задолженность в сумме 103159 руб. 00 коп., пени в сумме 16744 руб. 34 коп. по состоянию на 19 февраля 2024 года, пени за период с 20 февраля 2024 года по день фактической оплаты долга исходя из расчёта 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также расходы по государственной пошлине в сумме 1828 руб. 52 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РБА-МБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5429 руб. 48 коп., уплаченную по платёжному поручению № 1446 от 15 января 2024 года. Выдать справку на возврат госпошлины.


Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.


Судья                                                                                               И.А. Лаврова