Решение от 9 февраля 2025 г. по делу № А56-103507/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103507/2024
10 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  27 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  10 февраля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Капустина Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЕ МЕХА" (адрес:  Россия 170520, Д МЕРМЕРИНЫ, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛ ЦЕНТРАЛЬНАЯ Д. 31, ОГРН:  <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Адмиралъ" (адрес:  Россия 188300, Г. ГАТЧИНА, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛ ИНДУСТРИАЛЬНАЯ 16 ОФИС 1, ОГРН: <***>);

о  взыскании суммы предварительной оплаты

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

ООО "НОВЫЕ МЕХА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Адмиралъ" (далее - ответчик) о  взыскании суммы предварительной оплаты в размере 1 958 915,00 рублей.

Определением суда от 24.10.2024 исковое заявление принято к производству суда, назначены предварительное и основанное судебные заседания на 27.01.2025.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика не явился, извещен.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен Договор № 4 от 09.06.2018 года (далее - договор) на поставку рыбной мороженной продукции для пушных зверей (далее товар).

Согласно акту сверки взаимных расчетов,  подписанному сторонами, за период с 01.01.2023 по 03.11.2023 г. задолженность   Ответчика составляла  1 958 915,00(Один миллион девятьсот пятьдесят восемь тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 00 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора в  адрес Ответчика 15 июня 2024 года истцом направлена претензия-требование о возврате  денежных средств в размере 1 958 915,00(Один миллион девятьсот пятьдесят восемь тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 00 копеек. Однако письмо Ответчиком не получено и вернулось за истечение срока хранения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст.ст.  309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Ответчик отзыв на иск не представил, позицию истца не опроверг.

Судом установлено наличие задолженности ответчика по непоставленному товару, ответчиком задолженность не оспорена.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты за непоставленный товар подлежат удовлетворению соответственно в сумме 1 958 915,00 руб.

Также истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 291 560,57 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Таким образом, проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Возражений относительно процентов за пользование чужими денежными средствами и их размера ответчиком не представлено.

Судом проверен расчет, представленный истцом, признан арифметически верным.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьей 395 Гражданского кодекса, суд пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования ООО "НОВЫЕ МЕХА" – удовлетворить.

Взыскать с ООО "Адмиралъ" в пользу ООО "НОВЫЕ МЕХА" задолженность в размере 1 958 915,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 291 560,57 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 92 784,00  рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Капустина Е.В.