Решение от 10 апреля 2019 г. по делу № А56-129118/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-129118/2018
10 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Невская угольная компания" (адрес: Россия 197376, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА ПРОФЕССОРА ПОПОВА, ДОМ 47, ЛИТЕР А, ЧАСТЬ ПОМ. 50, ОГРН: 1117847172079);

к обществу с ограниченной ответственностью "Лужское тепло" (адрес: Россия 188230, г.Луга, Ленинградская область, ул. Кингисеппа д.11, ОГРН: 1124710000381);

о взыскании 1 605 394 руб. 60 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 05.12.2018)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.01.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Невская угольная компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лужское тепло" (далее – ответчик) о взыскании 2 906 621 руб. 41 коп., в том числе 2 852 902 руб. 20 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору на поставку энергетического угля №24-01/18 от 24.01.2018 (далее – Договор) и 53 719 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.07.2018 по 16.10.2018.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайству истца и в связи с неявкой истца.

В судебное заседание 19.03.2019 явились представители обеих сторон. Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком после подачи иска в суд. Истец просит взыскать с ответчика 1 605 394 руб. 60 коп., в том числе 1 552 902 руб. 20 коп. задолженности и 52 492 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.07.2018 по 16.10.2018.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.01.2018 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен Договор, по которому покупатель обязуется принять энергетический уголь и оплатить его, а поставщик поставить уголь в количестве, период и по ценам, предусмотренным дополнительными соглашениями.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что оплата за поставленный уголь производится не позднее 90 календарных дней с даты поставки на основании представленных поставщиком счетов-фактур.

У ответчика образовалась задолженность по оплате угля, поставленного в апреле 2018 года в размере 1 552 902 руб. 20 коп., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и 52 492 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и наличие задолженности подтверждается представленными истцом универсальными передаточными документами №319 от 06.04.2018, №320 от 10.04.2018, №321 от 11.04.2018, №322 от 13.04.2018, №323 от 16.04.2018, №362 от 20.04.2018, №363 от 25.04.2018, №364 от 26.04.2018, №365 от 27.04.2018, №366 от 28.04.2018, а также актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами без разногласий по состоянию на 29.05.2018 на сумму 2 852 902 руб. 20 коп.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по спорному договору и просил взыскать 52 492 руб. 40 коп., начисленных с 06.07.2018 по 16.10.2018 на основании статьи 395 ГК РФ.

Доводы ответчика о недоказанности размера задолженности и отсутствии установленной даты отправления счетов-фактур ответчику или получения их ответчиком несостоятельны ввиду следующего.

Поставка товара подтверждается универсальными передаточными документами, в которых имеется подпись и оттиск печати общества с ограниченной ответственностью "Лужское тепло" о принятии товара.

Согласно пункту 2.5 Договора датой поставки товара считается дата подписания грузополучателем товарно-транспортной накладной. Претензии по качеству товара принимаются в течение 15 рабочих дней с даты поставки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства предъявления претензий по качеству или объему поставленного поставщиком угля, доказательства оплаты товара, задолженности в ином размере.

Возражения ответчика в отношении расчета процентов за пользование чужими денежными средствами несостоятельны, поскольку учтены истцом при уточнении исковых требований. Уточненный расчет ответчиком не оспорен.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно разъяснениям данным в абзаце 4 статьи 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку ответчик произвел частичную оплату задолженности после подачи иска в суд, обязанность по возмещению судебных расходов истца по оплате государственной пошлины лежит на ответчике исходя из размера долга на дату подачу иска в суд.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названого Кодекса.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец просит взыскать с ответчика 25 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в обоснование заявления по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.07.2018 между истцом (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнителем) заключен договор возмездного оказания консультационно-юридических услуг №061-Р-СПб (далее – Договор юридических услуг), по которому исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать правовую помощь по взысканию задолженности и процентов по статье 395 ГК РФ по Договору, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1 Договора юридических услуг за оказываемые услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 25 000 руб.

В материалы дела представлено платежное поручение №244 от 16.10.2018 об оплате заказчиком исполнителю 25 000 руб.

Ответчик считает заявленные требования завышенными, просит снизить размер судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных материалов чрезмерность понесенных расходов не усматривается.

Оценив доводы истца и ответчика, представленные доказательства с учетом статьи 65, 71 АПК РФ, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, наличия у суда права самостоятельно определять разумность таких расходов, приходит к выводу об отсутствии процессуальных оснований для уменьшения размера заявленных истцом судебных издержек.

Заявление о взыскании 25 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лужское тепло" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Невская угольная компания" 1 605 394 руб. 60 коп., в том числе 1 552 902 руб. 20 коп. задолженности, 52 492 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 000 руб. в возмещение расходов на уплату услуг представителя и 37 527 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Невская угольная компания" из федерального бюджета 6 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.10.2018 № 242.

Справка на возврат государственной пошлины будет выдана истцу после представления в материалы дела оригинала платежного поручения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.