Решение от 10 июня 2022 г. по делу № А31-8310/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-8310/2021
г. Кострома
10 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2022 года

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.06.2022 по 08.06.2022


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Разумовой Людмилы Владимировны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Кострома (ОГРНИП 317440100018852, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Охотничий домик», г. Кострома (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Зверобой», г. Ярославль (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании компенсации в размере 300 000 руб. (по 150 000 руб. с каждого ответчика), а также 9 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения иска),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Охота», г. Кострома (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.06.2022,

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Охотничий домик»): ФИО4 по доверенности от 01.07.2020 №1,

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Зверобой»): не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Охотничий домик» (далее – ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Зверобой» (далее – ответчик 2) об обязании ответчика прекратить нарушение исключительного права истца на патент на промышленный образец № 115861 «комплект обложек для документов (изделие в целом), обложка 1 (самостоятельная часть изделия), обложка 2 (самостоятельная часть изделия), обложка 3 (самостоятельная часть изделия), обложка 4 (самостоятельная часть изделия), обложка 5 (самостоятельная часть изделия), обложка 6 (самостоятельная часть изделия) и обложка 7 (самостоятельная часть изделия)» путём взыскания с ответчика компенсации в размере 300 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Охота».

Определением от 23.03.2022 производство по делу в части требования об обязании прекратить нарушение исключительного права истца на патент прекращено в связи с отказом от иска; к рассмотрению приняты уточненные исковые требования о взыскании компенсации в размере 150 000 руб. с каждого ответчика, всего 300 000 руб.

Третье лицо и ответчик 2 явку представителей в суд не обеспечили, извещены.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик 1 иск не признал, подробно позиция изложена в письменном отзыве; указал, что размер компенсации необоснован.

Ответчик 2 ранее представил письменный отзыв, иск не признал, указал, что размер компенсации необоснован.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 08.06.2022

Суд, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика 2 и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 является правообладателем в отношении следующих промышленных образцов:

- «Комплект обложек для документов», «Обложка 1», «Обложка 2», «Обложка 3», «Обложка 4», «Обложка 5», «Обложка 6», «Обложка 7» на основании патента на промышленный образец № 115861, выданного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (приоритет патента 07.02.2018), зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 09.08.2019, срок действия до 16.02.2023.

Патент распространяет свое действие, в числе прочих, в отношении промышленных образцов 3 класса МКПО (дорожные принадлежности, футляры, зонты и предметы личного пользования, не включённые в другие классы), индекс 03-01 (дорожные сундуки, чемоданы, папки, сумки, портфели, футляры специального назначения, бумажники, держатели для ключей и подобные изделия).

25.09.2020 в магазине «Охотничий домик», расположенном по адресу: <...> было приобретено изделие «Обложка на документы Кабан коричневый», что подтверждается чеком 00008 от 25.09.2020. На картонной упаковке, в которой реализовывалось спорное изделие, указано наименование производителя - компании «ECOSTYLE».

12.05.2021 в магазине «Охот Актив», расположенном по адресу <...> было приобретено спорное изделие, а именно «Обложка на документы Кабан коричневый», маркированная обозначением «ECOSTYLE». Факт приобретения данной продукции подтверждается чеком от 12.05.2021, а также видеозаписью процесса покупки.

По утверждению истца, сходство спорных изделий и патента № 115861 обусловлено идентичным набором элементов, их композиционным расположением и стилистикой. Спорная продукция реализуется в упаковке имеющей значительную степень сходства с упаковкой, фактически используемой истцом при реализации своей продукции (упаковка выполнена из плотного картона, в правом верхнем углу размещена печать на сургуче, внутрь упаковки положено сено, на котором лежит готовое изделие).

Полагая, что указанными действиями по реализации товара нарушены исключительные права истца на объекты интеллектуальной собственности, истец направил в адрес общества с ограниченной ответственностью «Охотничий домик» претензию с требованием о прекращении нарушения патентных прав истца.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, при этом правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами. Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат исключительное право и право авторства.

Согласно статье 1346 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1349 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным этим Кодексом требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере дизайна, отвечающие установленным Гражданским кодексом Российской Федерации требованиям к промышленным образцам.

Статьей 1353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии со статьей 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу пункта 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 названной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно пункту 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа.

Если при использовании изобретения или полезной модели используются также все признаки, приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения или другой полезной модели, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными (абзац 3 пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем патента на промышленный образец (комплект обложек для документов), действующего с 07.02.2018, что подтверждено свидетельством № 115861.

В подтверждение факта нарушения интеллектуальных прав истцом представлены кассовые чеки приобретения товаров от 25.09.2020 № 00008 у общества с ограниченной ответственностью «Охотничий домик» и от 12.05.2021 у общества с ограниченной ответственностью «Зверобой», спорные товары. При этом факт продажи спорного товара ответчиком 2 также подтвержден сведениями ПАО «Сбербанк России» о принадлежности терминала № 519257.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик 1 и ответчик 2 своими действиями по реализации товара нарушили исключительные права принадлежащие истцу.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права; компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения, при этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков; размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть обоснован (в том числе судом при удовлетворении требований). При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом в настоящем деле заявлена сумма компенсации в размере 300 000 рублей (по 150 000 рублей с каждого ответчика), при этом размер компенсации обоснован ссылкой на совместные действия по реализации спорного изделия; на продажу товара с использованием сети интернет.

Для того чтобы квалифицировать действия самостоятельных хозяйствующих субъектов в качестве совместных, необходимо установить согласованность, скоординированность и направленность таких действий на реализацию общей цели.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих совместные действия ответчиков по закупке и реализации спорных товаров, истцом не представлено.

Также подлежит отклонению довод истца о том, что ответчик 1 производил продажу аналогичных товаров с использованием сети Интернет, поскольку собственник сайта http:/ohotaktiv.ru ООО «Охота» сообщил суду, что продажу на сайте осуществляют несколько розничных магазинов. Закупка товара на сайте истцом не производилась, что исключает возможность установить конкретного продавца товара. Кроме того, в материалы дела не представлен протокол осмотра сайта http:/ohotaktiv.ru в подтверждение факта возможности заказа спорного товара у ответчиков.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств совершения ответчиками такого правонарушения ранее, в том числе отсутствие претензий со стороны правообладателя, отсутствие указаний истца на причинение ему убытков использованием промышленного образца, а также руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 10 000 руб. с каждого ответчика.

При этом, суд считает, что данный размер компенсации возместит возможные убытки истца от противоправного поведения ответчиков.

На основании выше изложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично.

В силу статьи 110 АПК РФ в случае удовлетворения исковых требований частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть по 300 рублей с каждого ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охотничий домик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317440100018852, ИНН <***>) 10 000 рублей компенсации, а также 300 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зверобой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317440100018852, ИНН <***>) 10 000 рублей компенсации, а также 300 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительные листы выдаются по ходатайству взыскателей или по их ходатайству направляются для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Л.В. Разумова