Постановление от 14 июня 2023 г. по делу № А53-26692/2022

647/2023-30356(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-26692/2022
г. Краснодар
14 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика − общества с ограниченной ответственностью «Волгодонский кабельный завод "Волга-Дон-Кабель"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгодонский кабельный завод "Волга-Дон-Кабель"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А53-26692/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Волгодонский кабельный завод "Волга-Дон-Кабель"» (далее – общество) о взыскании 304 191 рубля задолженности, 54 754 рублей 20 копеек пеней, 30 тыс. рублей расходов на представителя, 20 тыс. рублей расходов на оплату услуг эксперта (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Общество обратилось со встречным иском к предпринимателю о признании недействительными актов оказанных услуг, о взыскании 204 910 рублей в счет некачественного ремонта автотранспортных средств, о взыскании 38 тыс. рублей расходов на услуги независимого эксперта, о возвращении излишне оплаченных денежных средств в размере 62 082 рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 Кодекса).


Решением от 24.01.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.03.2023, первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано, в части признании недействительными актов (в части подписи заказчика), аннулировании счетов, взыскании 62 082 рублей переплаты принят отказ от иска.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Суды неправомерно отказали в приобщении заключения специалиста.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что предприниматель (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор на услуги ТО и ремонт автотранспортных средств от 25.03.2022.

В соответствии с договором заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по производству технического обслуживания и/или ремонту автотранспортных средств заказчика с использованием сопутствующих материалов (запасных частей и других видов эксплуатационных материалов), а заказчик обязуется произвести оплату работ, услуг и запасных частей исполнителя в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик оплачивает исполнителю 100% оказанных услуг и запасных частей в течение 14 банковских дней с момента выставления счета исполнителем на оплату.

Во исполнение указанного договора предприниматель оказал услуги по ремонту и обслуживанию автотранспорта общества на общую сумму 1 154 911 рубль 50 копеек, что подтверждается актами об оказании услуг.

Общество оплатило услуги по договору на сумму 850 720 рублей 50 копеек, сумма задолженности составила 304 191 рубль.

В целях досудебного урегулирования спора предприниматель направил в адрес общества претензию от 21.06.2022 № 21 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена последним без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.


Общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании 204 910 рублей в счет некачественного ремонта автотранспортных средств, расходов на услуги независимого эксперта в размере 38 тыс. рублей.

В обоснование встречных требований общество указало на некачественное оказание предпринимателем услуг по ремонту транспортных средств. При первоначальном ремонте двигателя в автобусе ЛиАз гос. номер <***> предпринимателю не удалось устранить течь антифриза и заменить пневмогидравлический усилитель. Позже автобус был доставлен к исполнителю для замены пневмогидравлического усилителя, где и обнаружилось отсутствие охлаждающей жидкости. В результате принято решение произвести повторный ремонт двигателя, во время выполнения которого исполнителем заменены уплотнительные кольца гильз в количестве 4-х штук, тем самым обеспечена нужная герметичность. Относительно автомобиля МАЗ 544085 гос. номер <***> общество отметило, что предприниматель трижды ремонтировал двигатель, однако устранить его некорректную работу, так и не удалось, поскольку после непродолжительного пробега проблема в двигателе возвращалась. Всего сумма ремонта составила 419 783 рубля.

Предприниматель отказался возместить обществу понесенные им расходы на восстановительный ремонт, что послужило основанием для обращения общества в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде (статьи 702 – 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса основанием для оплаты услуг (работ) является их оказание исполнителем и принятие заказчиком.

С учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.


Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса). В силу статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 65 Кодекса установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, принимая во внимание условия договора, установив отсутствие совокупности доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество выполненных работ, недоказанность причинно-следственной связи между ремонтом, выполненным предпринимателем и последовавшей за ним поломкой автомобиля и автобуса, невыполнение обществом обязанности по уведомлению предпринимателя о произошедшей поломке, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований предпринимателя. Суды отметили, что в нарушение приведенных норм, а также гарантийного срока общество не направило предпринимателю ни в разумный срок, ни в течение гарантийного срока,


предусмотренного договором, обращение об обнаружении после приемки заказа несоответствия его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки).

С учетом изложенного оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.


Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А53-26692/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.И. Фефелова

Судьи Е.В. Артамкина

Е.Л. Коржинек