Решение от 17 мая 2022 г. по делу № А65-19231/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-19231/2021


Дата принятия решения – 17 мая 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 06 мая 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамитова З.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Техносила", г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-Энерго", РТ, г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 56 432 руб. 13 коп. в счет оплаты по договору поставки №438/1600-20, 1486 руб. 05 коп. процентов за нарушение сроков оплаты поставленного товара, продолжении начисления процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на сумму 56 432 руб. 13 коп. по день исполнения денежного обязательства, возмещении судебных расходов истца по госпошлине в размере 3104 рубля и на представление его интересов в размере 20 000 руб,

И по встречному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-Энерго", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Техносила", г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 56 432 (Пятьдесят шесть тысяч четыреста тридцать два) руб. 13 коп, и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2258 рублей.

Без участия сторон, не явились извещены.


УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Техносила", г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-Энерго", РТ, г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 56 432 руб. 13 коп. в счет оплаты по договору поставки №438/1600-20, 1486 руб. 05 коп. процентов за нарушение сроков оплаты поставленного товара в соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, продолжении начисления процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на сумму 56 432 руб. 13 коп. по день исполнения денежного обязательства, об уменьшении размера неустойки с установленного договором размера в 0,1% до двукратной ставки рефинансирования, а именно до 13 136 руб. 94 коп., возмещении судебных расходов истца на представление его интересов в размере 20 000 руб.

Определением суда от 26.08.2021г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчик представил отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласен, заявляет о нарушении условий качества выполненных работ, подтвержденных экспертизой.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения первоначального иска Общество с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-Энерго", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) также обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Техносила", г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, ранее в процессе производства по делу заявленные исковые требования поддерживали, просили рассмотреть первоначальный и встречный иск в их отсутствие.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание в ихотсутствии.

Как следует из материалов дела, Между ООО «КАМАЗ-Энерго» и ООО «Техносила» 21.08.2020 заключен договор № 438/16000-20 на поставку товара на сумму 1 254 047,39 руб.

В соответствии с п.3.1 Договора оплата в полном объеме производится в течении 15 рабочих дней со дня подписания Покупателем документа о приемке товара по договору. Согласно товарной накладной № 13 от 05.02.2021 товар на сумму 1 254 047,00 руб. принят покупателем 08.02.2021. Товар оплачен на сумму 1 197 615,26 руб. 01.03.2021.

В связи с несвоевременной поставкой товара ООО «КАМАЗ-Энерго» в одностороннем порядке самопроизвольно удержало сумму пени в размере 56 432,13 руб., оплатив сумму в размере, меньшем чем предусмотрено договором.

Согласно п.5.5 Договора в случае несвоевременной поставки Товара либо его части в соответствии с условиями Договора, покупатель вправе предъявить поставщику пени в размере 0,1 % от суммы подлежащего поставке Товара за каждый день просрочки. Условиями договора, заключенного межу сторонами, не предусмотрено право Покупателя в одностороннем порядке удержать сумму пени из суммы оплаты за товар.

Согласно п.7.1 Договора споры подлежат разрешению путем переговоров или предъявления претензий. Претензия предъявляется в письменной форме и подписывается полномочным лицом. В претензии указываются: требования заявителя, сумма претензии, обстоятельства, на которых основываются требования. Претензия рассматривается в течении 20(двадцати) календарных дней со дня получения.

ООО «КАМАЗ-Энерго» направило в адрес ООО «Техносила» претензию № 16-41 от 11.02.2021. В претензии указано, что сумма по договору будет уменьшена до 1 197 615,26 руб. с учетом начисленной им неустойки в размере 56 432,13 руб.

Данная претензия получена ООО «Техносила» 12.03.2021, что повреждается Отчетом об отслеживании отправления. Ответ направлен в адрес ООО «КАМАЗ-Энерго» в установленный Договором срок 18.03.2021.

До получения ответа на претензию Покупатель 01.03.2021 в одностороннем порядке уменьшил сумму договора, удержав неустойку.

Согласно ст.395 ГК России в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Договором 438/16000-20 от 21.08.2020 не предусмотрена ответственность Покупателя за несвоевременную оплату, таким образом по мнению первоначального истца, подлежит применению ст.395 ГК России., в соответствии с котором размер процентов на 05.08.2020 составляет 1486,05 руб.

08.06.2021 в адрес ООО «КАМАЗ-ЭНЕРГО» направлена претензия № 467 об оплате суммы задолженности в размере 56 432,13 руб., и процентов на день направления претензии. В установленный п.7.1 Договора срок ответ на претензию не поступил.

Кроме того, с размером удержанной ответчиком по первоначальному иску, неустойки истец не согласен, считает ее не соразмерной и подлежащей снижению судом до суммы 13 136,94 руб.

Необходимость снижения неустойки удержанной ответчиком истец по первоначальному иску обосновывает продолжительным отключением электроэнергии, а также тем, что на момент заключения Договора предполагалось ослабление режима ограничений в связи с улучшением эпидемиологической обстановки в РТ. Но с ноября 2020 года, согласно данным Роспотребнадзора по Свердловской области уровень заболеваемости стал увеличиваться и ограничительные меры были продлены до 29.03.2021.

Согласно доводам истца по первоначальному иску, ООО «Техносила» были приняты все необходимые меры по профилактике возникновения сезонных заболеваний, которые были запланированы на 2020 год.

Однако для ООО «Техносила» заменить отсутствующих и подготовить высококвалифицированных работников по профессиям, задействованным в изготовлении Оборудования по Договору в короткие сроки было невозможно, т.к. отсутствовали основные специалисты и рабочие, которые обладают высокой квалификацией, имеют узкую специализацию, большой опыт работы и специальные допуски, связанные с монтажом и изготовлением Оборудования, для изготовления Оборудования требуется физическое присутствие сотрудников в цехе, подразделении, что невозможно было выполнить из-за болезни или соблюдения обязательной самоизоляции работниками.

В связи с потерями ООО «Техносила» трудовых ресурсов по заболеванию COVID-19 и технологическими простоями произошло замедление темпов и выполнение меньшего объёма работ по изготовлению Оборудования по Договору.

При планировании цикла производства был допустим риск заболеваемости работников на основании статистических данных об отсутствии заболевших и прогнозов по листкам нетрудоспособности в пределах 13%. Соответственно, срок изготовления и поставки Оборудования был рассчитан с учётом возможной потери численности работников в пределах 13%. В эту численность не входили работники, находящиеся на самоизоляции.

Просрочка поставки Товара составляет 45 дней.

Существенные негативные последствия для Покупателя в связи с просрочкой исполнения обязательства Поставщиком ответчиком не доказаны.

Размер неустойки - 0,1 % за каждый день просрочки 36,6 % годовых , значительно превышает действующую ставку рефинансирования, установленную Банком России на момент исполнения обязательства (4,5 % годовых).

Помимо вышеуказанных требований истцом по первоначальному иску также заявлены требования о продолжении начисления процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на сумму 56 432 руб. 13 коп. по день исполнения денежного обязательства, и о возмещении судебных расходов истца на представление его интересов в размере 20 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с исковыми требованиями в Арбитражный суд РТ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Соблюдение истцом по первоначальному иску претензионного порядка, предусмотренного п.8.1 договора поставки подтверждается материалами дела.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Возможность в случае нарушения сроков поставки товаров произвольного удержания денежных средств за него в качестве неустойки законодательством не предусмотрено.

В соответствия с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В договоре, заключенном между сторонами, не предусмотрено право заказчика на удержание суммы пени, начисленных за нарушение сроков поставки, при осуществлении окончательных расчетов. По смыслу 410 ГК России возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и ко встречному обязательству, при этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

Кроме того, требование об уплате неустойки не носит бесспорного характера, поскольку ее размер может быть уменьшен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, следовательно, обязательство заказчика по уплате долга не может быть прекращено путем зачета неоднородного требования о взыскании пеней за просрочку.

Требования об оплате поставки и об уплате неустойки нельзя признать однородными, поскольку неустойка представляет собой санкцию, меру ответственности за нарушение договорного обязательства, а оплата за поставленный товар производится в ходе исполнения договора, что при самостоятельном удержании неустойки Покупателем Поставщик лишается возможности защитить свои интересы на основании статьи 333 Гражданского кодекса России.

Таким образом, удержание суммы пени в одностороннем порядке является нарушением действующего законодательства и расценивается как неосновательное обогащение.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК России лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст.395 ГК России в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором 438/16000-20 от 21.08.2020 не предусмотрена ответственность Покупателя за несвоевременную оплату в виде неустойки, таким образом, подлежит применению ст.395 ГК России. Размер процентов на 05.08.2020 составляет 1486,05 руб.

Учитывая, что ответчик обязательства по оплате товара в установленные сроки не выполнил, требования истца процентов в сумме 1486,05 руб., начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, признаются судом обоснованными.

Кроме того истцом по первоначальному иску заявлены ко взысканию проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежащие начислению на сумму 56 432 руб. 13 коп. по день исполнения денежного обязательства.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату образования задолженности и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности не лишает истца права на взыскание неустойки за нарушение сроков исполнения такого обязательства.

Расчет суммы процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Между тем, при исполнении судебного акта в период с 01.04.2022, судебным приставам-исполнителям, а в случаях, установленных законом, - иным органами, организациями, в том числе органам казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностным лицам и гражданам, необходимо учитывать положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Ответчик не согласившись с первоначальным иском обратился в АС РТ со встречным исковым заявлением в котором, указал, что в соответствии с п. 4.1. вышеуказанного договора поставки, срок на поставку товара составлял 120 календарных дней с момента подписания сторонами договора (до 25.12.2020).

Ответчик по встречному иску (истец по первоначальному иску) в исковом заявлении и отзыве на встречный иск, не отрицая факт просрочки исполнения обязательства, просил суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив нормы ст.333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с чем суд считает подлежащим удовлетворению требование истца по первоначальному иску о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК на сумму 56 432 руб. 13 коп. за период с 06.08.2021 года до момента фактического исполнения обязательств ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка Росси, действовавшей в соответствующий период, за исключением периода моратория, установленного Правительством Российской Федерации, по статье 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В п.69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, при наличии оснований к снижению неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В настоящем споре отсутствуют экстраординарные обстоятельства, допускающие снижение неустойки как ниже однократной ставки рефинансирования, так и до двукратной учетной ставки Банка России.

Оценив доводы ответчика по встречному иску о несоразмерности размера неустойки, суд приходит к выводу, что требование первоначального истца об уменьшении размера неустойки с установленного договором размера в 0,1% до двукратной ставки рефинансирования, а именно до 13 136 руб. 94 коп, подлежащими удовлетворению, при этом суд учитывает доводы об отсутствии электроэнергии, т.к. ОАО МРСК Урал, неоднократно письмами уведомило последнего об отключении электроэнергии производственной площадки.

Суд признает обоснованными доводы истца по первоначальному иску о том что, в связи с потерями ООО «Техносила» трудовых ресурсов из-за эпидемии COVID-19 и технологическими простоями произошло замедление темпов и выполнение меньшего объёма работ по изготовлению Оборудования по Договору.

Суд также учитывает действия ответчика по первоначальному иску по самостоятельному и внедоговорному удержанию денежных средств из средств направленных на оплату поставки по договору, поскольку пандемия из-за эпидемии COVID-19 является общеустановленным фактом не требующим дополнительных доказательств.

Предусмотренная ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает разумным и обоснованным снизить размер договорной неустойки до - двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, размер неустойки за период с 26.12.2020 по 08.02.2021 полежит снижению судом на основании ст. 333 ГК РФ до 13 136 руб. (рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период такого нарушения применительно к расчету истца с учетом пандемии).

Доказательств того, что определенная таким способом величина неустойки (пени) недостаточна для компенсации потерь кредитора, в материалах дела не имеется.

Кроме того истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на представление интересов в суде в размере 20000 руб.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Законодателем предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 21 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность расходов на оплату услуг представителя и доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должна быть обоснована и представлена стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из представленных материалов, при рассмотрении настоящего дела ООО «Техносила» были понесены расходы на оплату услуг представителя., что подтверждается договором аутсорсинга №ИПВ-17/01 от 03.07.2017, спецификацией №18 от 16.03.2021, платежным поручением №1402 от 02.08.2021.

В рамках договора аутсорсинга №ИПВ-17/01 от 03.07.2017, представитель заявителя должен был оказать следующие юридические услуги: сбор документов и подготовка претензионного письма в адрес ООО «КАМАЗ-ЭНЕРГО» о взыскании суммы долга по договору поставки и процентов на сумму долга, направление в установленном законом порядке претензионного письма со всеми необходимыми приложениями к нему в адрес ООО «КАМАЗ-ЭНЕРГО», сбор документов и подготовка искового заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан в отношении ООО «КАМАЗ-ЭНЕРГО» о взыскании задолженности по договору, процентов на сумму долга и взыскании судебных расходов, государственной пошлины и услуг представителя в соответствии с ст.110 АПК РФ ; подача искового заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан в отношении ООО «КАМАЗ-ЭНЕРГО»; отправка в установленном законом порядке искового заявления ответчику ООО «КАМАЗ-ЭНЕРГО», представление интересов Истца (ООО «Техносила») в Арбитражном суде Республики Татарстан., и др.

Общая стоимость услуг оценена в 20 000 руб.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем заявителя, характер спора и его специфику, учитывая критерий разумности, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей в арбитражном суде, суд считает разумной и обоснованной плату за следующие оказанные услуги в следующих размерах:

1) составление претензии и заявления в суд - 7000 руб.(2000 претензия, 5000 –иск)

2) участие представителя в одном судебном заседании (08.12.2021) – 5 000 руб.

3) составление возражений на встречное заявление и возражений на отзыв - 5000 руб.

На основании вышеизложенного, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению заявителю за счет ответчика в сумме 17 000 руб.

Ответчик ООО «КАМАЗ-ЭНЕРГО» не согласившись с первоначальным иском обратился в АС РТ со встречным исковым заявлением в котором, указал, что в соответствии с п. 4.1. вышеуказанного договора поставки, срок на поставку товара составлял 120 календарных дней с момента подписания сторонами договора (до 25.12.2020)., который ООО «Техносила» был нарушен в связи с чем, 11.02.2021ООО «КАМАЗ-Энерго» в адрес ООО «Техносила» была повторно направлена претензия № 16-41 о начислении неустойки за просрочку поставки товара в период с 26.12.2020 по 08.02.2021 в размере 56 432,12 с условием о внесении суммы оплаты по договору с учетом начисленной неустойки.

В связи с вышеуказанным истец по встречному иску просит взыскать с ответчика по встречному иску (истца по первоначальному иску) неустойку в размере 56 432, 13 руб. начисленную за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору поставки.

Поскольку Поставщик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате поставленного товара, требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

В связи с тем, что суд ранее при оценке доводов первоначального иска в вышеизложенных формулировках, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства истца по первоначальному иску о снижении заявленной по тождественным основаниям неустойки, суд считает требования о взыскании неустойки заявленной в рамках встречного иска ООО «КАМАЗ-Энерго», соразмерная сумма которой была определена судом при оценке доводов первоначального искового заявления, подлежащими частичному удовлетворению в размере 13136 (Тринадцать тысяч сто тридцать шесть) рублей 94 коп.

Принимая во внимание, что удовлетворенные частично судом иски являются однородными, судом установлена обоюдная задолженность, а сами требования направлены к зачету друг друга, суд, в соответствии с нормами ст. 132, 170 АПК РФ, производит зачет встречных однородных требований, заявленных сторонами в рамках первоначального и встречного искового заявления в настоящем деле применительно к взысканным суммам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачёта.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на ответчика полностью, а по встречному иску расходы ответчика подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, а сумма излишне оплаченной госпошлины в размере 1 рубль возвращению ООО "КАМАЗ-Энерго" из федерального бюджета.

Таким образом суд считает обоснованным окончательно, в результате зачета денежных требований, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-Энерго", РТ, г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техносила", г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежную сумму в размере 61841 (Шестьдесят одна тысячу восемьсот сорок один) рубль 24 коп

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Техносила", г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-Энерго", РТ, г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техносила", г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) 56 432 (Пятьдесят шесть тысяч четыреста тридцать два) руб. 13 коп. в счет оплаты по договору поставки №438/1600-20, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК в размере 1486 (Одна тысяча четыреста восемьдесят шесть) руб. 05 коп за период с 02.03.2021 по 05.08.2021, производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК на сумму 56 432 руб. 13 коп. с 06.08.2021 года до момента фактического исполнения обязательств ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, за исключением периода моратория, установленного Правительством Российской Федерации, по статье 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", расходы на оплату услуг представителя в размере 17000(Семнадцать тысяч) рублей, госпошлину в размере 2 317 (Две тысячи триста семнадцать) рублей, всего денежную сумму в размере 77235 рублей 18 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Техносила", г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в размере 787 рублей.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-Энерго", РТ, г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техносила", г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-Энерго", РТ, г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 13136 (Тринадцать тысяч сто тридцать шесть) рублей 94 коп., госпошлину в размере 2257 (Две тысячи двести пятьдесят семь) рублей, всего денежную сумму в размере 15393 руб 94 коп.

В оставшейся части встречного иска отказать.

Окончательно, в результате зачета денежных требований, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-Энерго", РТ, г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техносила", г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежную сумму в размере 61841 (Шестьдесят одна тысячу восемьсот сорок один) рубль 24 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-Энерго", РТ, г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в размере 1 рубль.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяЗ.Н. Хамитов