Решение от 4 марта 2019 г. по делу № А50-37557/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«04» марта 2019 года Дело № А50-37557/2018

Резолютивная часть решения оглашена «25» февраля 2019 года. Решение изготовлено в полном объеме «04» марта 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гуляевой Е.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311774602101010, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗУМК-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗУМК-Инжиниринг» (ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора оказания аудиторских услуг от 10.08.2018 № 194/У/2018, в сумме 550 000 руб., неустойки в сумме 5 458 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2018 исковое заявление было принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 01.02.2019.

В судебное заседание 01.02.2019 истец не обеспечил явку представителя, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовала об оставлении иска без рассмотрения, полагает, что дело подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ответчика; в предварительном судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 08.02.2019.

Ввиду длительного отсутствия судьи Ремянниковой И.Е., определением от 05.02.2019 произведена замена судьи, дело передано на рассмотрение судье Гуляевой Е.И. в порядке п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.02.2019 подготовка по делу окончена, назначено рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 25.02.2019.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

От истца в суд поступили письменные возражения на ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения. Истец указывает на то, что его требования не являются требованиями лица, привлеченного арбитражным управляющим ответчика для осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, ввиду чего являются требованиями кредитора по текущим обязательствам и подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Также истец письменно уточнил заявленные требования в части взыскания неустойки, просит взыскать неустойку в сумме 5 458 руб. 75 коп. за период с 10.08.2018 по 03.12.2018 с последующим начислением по день фактического погашения долга.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, протокольным определением от 25.02.2019 уточнения заявленных требований в части взыскания неустойки принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано, в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», п. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 указанного постановления разъяснено, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами), относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) впервые было принято определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-20115/2016 от 05.09.2016.

Учитывая то, что заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) было принято к производству к производству арбитражного суда определение от 05.09.2016, денежные обязательства по оплате услуг, оказанных ответчику 2018 году, являются текущими и подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Исследовав материалы дела, суд установил:

10.08.2018 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «ЗУМК-Инжиниринг» в лице конкурсного управляющего Фрезе С.В. (заказчик) был заключен договор оказания аудиторских услуг № 194/У/2018 (л.д. 15-17).

В соответствии с условиями вышеуказанного договора исполнитель принял на себя обязательства провести аудит годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика за 2017 год, а заказчик оплатить эти услуги. По результатам проведения аудита исполнитель предоставляет заказчику аудиторское заключение в двух оригинальных экземплярах, содержащее мнение о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика, а также предоставляется заказчику в формате единого электронного файла (п.п. 1.1., 4.1., 4.2., 4.3. договора).

Срок проведения аудита – с 15.008.218 по 15.09.2018, при условии, что исполнителю будет своевременно и в требуемой форме предоставляться вся необходимая информация и документация и доступ к персоналу заказчика (п. 5.1. договора).

Окончание предоставления услуг по договору, согласно п. 5.3. договора, оформляется двусторонним актом об оказании услуг.

В соответствии с п. 6.1 договора стоимость аудиторских услуг составляет 550 000 руб.

Оплату аудиторских услуг заказчик осуществляет на основании счета, выписываемого исполнителем в следующем порядке: аванс 65% за проведение проверки - не позднее одного рабочего дня до начала проверки, оставшиеся 35% (окончательная оплата) - не позднее 3-х рабочих дней после окончания работ по итогам проверки за год. Оплата стоимости услуг исполнителя осуществляется в российских рублях на расчетный счет исполнителя.

Исполнения обязательств по оплате услуг обеспечено в договоре неустойкой, в частности: п. 7.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг заказчик, предусмотренных договором, заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,01 % от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Услуги, предусмотренные договором, оказаны исполнителем, и приняты заказчиком без каких либо замечаний, что подтверждается актом приемки от 19.09.2018 № 36, подписанным обеими сторонами (л.д. 24) и ответчиком не оспаривается

По утверждению истца, ответчик оказанные услуги в установленный договором срок не оплатил.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность (л.д. 67-69), что подтверждается почтовой квитанцией об отправке от 29.10.2018 (л.д. 70). Обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Неисполнение обязательств по оплате услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Наличие задолженности по оплате оказанных услуг в заявленной истцом сумме ответчиком не оспорено, документы, свидетельствующие об уплате, заявленной к взысканию суммы, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ). Ответчик по правилам ч. 3 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им названных процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд считает требование о взыскании задолженности по оплате услуг в заявленной сумме доказанным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ.

За неисполнение денежного обязательства по оплате услуг истцом на основании ст. 330 ГК РФ и п. 7.3. договора начислена и предъявлена к взысканию с ответчика неустойка. Неустойка начислена истцом за период с 10.08.2018 по 03.12.2018 и согласно расчету истца составляет 5 458 руб. 75 коп.

Также истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения ответчиком обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку оплата услуг в установленный срок ответчиком не была осуществлена, условие о начислении неустойки и ее размер согласованы в договоре, требование о взыскании неустойки, в том числе в части ее начисления до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, заявлено истцом правомерно.

Расчет неустойки за период с 10.08.2018 по 03.12.2018, изложенный истцом, судом проверен, расчет не противоречит договору и закону. Ответчик возражений относительно расчета суммы неустойки не представил, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявил.

Исходя из сказанного, а также положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ требования в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению.

Таким образом, требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗУМК-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311774602101010, ИНН <***>) денежные средства в общей сумме 569 567 руб. 75 коп., в том числе задолженность в сумме 550 000 руб., неустойку в сумме 5 458 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 109 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗУМК-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311774602101010, ИНН <***>) неустойку, начиная с 04.12.2018 до момента фактического погашения долга, исходя из его размера 550 000 руб. и ставки 0,01 % в день.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.И. Гуляева