Решение от 25 июня 2018 г. по делу № А43-8255/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 8255/2018

г. Нижний Новгород 25 июня 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 года

решение изготовлено в полном объеме 25 июня 2018года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1 (шифр 15-188),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интранссервис», г. Новороссийск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику: акционерному обществу "Альфастрахование", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в деле гр. ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

о взыскании 1 700 540 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 23.05.2018;Дедюхина Е.В., представитель по доверенности от 23.05.2018;

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 25.04.2018;

от третьего лица: представитель не явился,

в судебном заседании велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

Установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Интранссервис» (далее – истец) с иском к акционерному обществу "Альфастрахование" (далее – ответчик) о взыскании 1 700 540 руб. 75 коп., в том числе 1 550 000руб. неосновательное обогащение, 50 540руб. 75коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2017 по 15.02.2018 и по день оплаты, а также 100 000руб. расходов на оплату юридических услуг.

Определением от 14.06.2018 по ходатайству истца Абинскому районному суду Краснодарского края поручена организация видеоконференц-связи в целях участия гр. ФИО6, являющегося генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Интранссервис», в судебном заседании Арбитражного суда Нижегородской области, назначенном на 19 июня 2018 года на 13 часов 00 минут (время московское).

Однако письмом Абинский районный суд Краснодарского края письмом, поступившим в Арбитражный суд Нижегородской области 18.06.2018, сообщил о невозможности проведения сеанса видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности.

На основании изложенного сеанс видеоконференц-связи с Абинским районным судом Краснодарского края не проводится.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании подал ходатайство об отказе от иска в части взыскания 1 550 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Согласно правилу, содержащемуся в пункте 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом суд вправе отклонить отказ от иска по основаниям, предусмотренным в части 5 статьи 49 указанного Кодекса, и рассмотреть дело по существу.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит законам и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц. В отсутствие перечисленных обстоятельств суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 4 статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявление об отказе от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 550 000 руб. 00 коп заявлено уполномоченным лицом.

В настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию отказа от заявленных требований к ответчику, отсутствуют, в связи с чем, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Истцом подано ходатайство об уточнении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец просит взыскать с ответчика 71 571 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2017 по 23.04.2018.

Уточнение исковых требований принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что заявленное ходатайство не является увеличением исковых требований, поскольку истцом изначально заявлено требование о взыскании процентов по день оплаты.

В судебном заседании истцом сняты с рассмотрения ходатайство о фальсификации доказательств (договора купли-продажи № 5491/046/00235/17 от 02.10.2017, акта приема-передачи, записи телефонных переговоров между истцом и ответчиком о покупке транспортного средства) и ходатайства о назначении по делу судебных экспертиз. В связи с чем указанные ходатайства судом по существу не рассматриваются. Ходатайство о проведении ВКС для отбора подписей гр. ФИО6, также не поддержано истцом.

Ответчиком подано ходатайство об истребовании у Межрайонной инспекции ФНС № 16 по Краснодарскому краю документов истца за подписью ФИО6

Ответчиком также подано ходатайство об истребовании из МРЭО ГИБДД МВД по Республике Дагестан в г. Избербаш документов, послуживших основанием регистрационных действий с транспортным средством VOLVO FH-Truck 4Х2 2012 г.в. VIN <***>.

Рассмотрев указанные ходатайства суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из указанного положения следует, что истребованы могут быть только те доказательства, которые имеют значение для разрешения дела.

Вместе с тем, поскольку истцом снято с рассмотрение ходатайство о проведении судебных экспертиз и ходатайство о фальсификации доказательств документы истца за подписью ФИО6, которые ответчик просит истребовать из Межрайонной инспекции ФНС № 16 по Краснодарскому краю, не имеют значения для разрешения настоящего дела. Также для разрешения настоящего дела не имеют значение документы, послужившие основанием регистрационных действий с транспортным средством VOLVO FH-Truck 4Х2 2012 г.в. VIN <***>. Кроме того, ответчиком не предоставлено доказательств невозможности получения данных доказательств в самостоятельном порядке.

На основании изложенного суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств.

Ответчиком заявлено устное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Рассмотрев указанное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Объявление перерыва в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда. Учитывая, что у ответчика имелось достаточное количество времени для подготовки письменной позиции по делу и соответствующих ходатайств суд отклоняет ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Ответчик в судебном заседании просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик также просит снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец просил удовлетворить исковые требования с учетом частичного отказа от иска.

Ответчик в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Исследовав представленные документы, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику 1 550 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 768 от 22.09.2017 и № 774 от 26.09.2017. При этом в назначении платежа в данных платежных поручениях указано: "По договору № 006-1209 от 12.09.2017г. за материалы.".

Поскольку договор № 006-1209 от 12.09.2017 между сторонами не был заключен истец направил ответчику письмо (л.д. 15) с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 1 550 000 руб. 00 коп.

Ответчик письмом от 18.12.2017 сообщил истцу, что между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен другой договор купли-продажи поврежденного транспортного средства (годных остатков) № 4391/046/00235/17 от 02.10.2017. Оплата в размере 1 550 000 руб. 00 коп. по договоренности между сторонами произведена до момента подписания договор купли-продажи поврежденного транспортного средства (годных остатков) № 4391/046/00235/17 от 02.10.2017, что подтверждается платежными поручениями № 768 от 22.09.2017 и № 774 от 26.09.2017, а следовательно взаимные обязательства между сторонами исполнены.

Поскольку ответчиком требование претензии исполнено не было истец обратился в суд с настоящим иском.

После принятия искового заявления к производству, ответчик платежными поручениями № 24331 от 23.04.2018 и № 24332 от 23.04.2018 вернул истцу денежные средства в размере 1 550 000 руб. 00 коп. При этом в платежном поручении № 24332 от 23.04.2018 в графе назначение платежа указано: "Возврат ошибочно перечисленной суммы по П/П № 768 от 22.09.2017". В платежном поручении № 24332 от 23.04.2018 в графе назначение платежа указано: "Возврат ошибочно перечисленной суммы по П/П № 774 от 26.09.2017".

В связи с возвратом 1 550 000 руб. 00 коп. истец в ходе рассмотрения дела заявил отказ от иска в указанной сумме.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами поддержано истцом.

На основании предоставленных документов суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, поскольку договор № 006-1209 от 12.09.2017, ссылка на который содержится в платежных поручениях № 768 от 22.09.2017 и № 774 от 26.09.2017, не подписан между сторонами.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует соотношение требований, вызванных неосновательным обогащением с другими, в том числе возникающими из ненадлежащего исполнения договора, то есть соотношение договорного и кондикционного исков и устанавливает субсидиарный характер последних.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 1 550 000 руб. 00 коп. подтверждается предоставленными в материалы дела платежными поручениями.

Вместе с тем отсутствуют доказательства существования каких-либо обязательственных правоотношений между сторонами на сумму 1 550 000 руб. 00 коп.

Из платежных поручений № 768 от 22.09.2017 и № 774 от 26.09.2017 следует, что денежные средства перечислялись в счет оплаты материалов по договору № 006-1209 от 12.09.2017.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Однако договор № 006-1209 от 12.09.2017 между сторонами заключен не был. Ответчиком доказательств заключения данного договора в соовтетствии с требованиями действующего законодательства не предоставлено.

Вместе с тем ссылка ответчика на договор купли-продажи поврежденного транспортного средства (годных остатков) № 4391/046/00235/17 от 02.10.2017, как основание для перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 1 550 000 руб. 00 коп., за приобретение годных остатков транспортного средства VOLVO FH-Truck 4Х2 2012 г.в. VIN <***>, судом рассмотрена и отклонена в силу следующего.

Договор купли-продажи поврежденного транспортного средства (годных остатков) № 4391/046/00235/17 от 02.10.2017 не имеет значения для разрешения настоящего дела, поскольку из данного договора видно, что он составлен 02.10.2017, а денежные средства по платежным поручениям № 768 от 22.09.2017 и № 774 от 26.09.2017 перечислены 22.09.2017 и 26.09.2017 соответственно, т.е. до даты, указанной в данном договоре.

С учетом того, что в платежных поручениях № 768 от 22.09.2017 и № 774 от 26.09.2017 договор купли-продажи поврежденного транспортного средства (годных остатков) № 4391/046/00235/17 от 02.10.2017 не поименован суд не может прийти к выводу, что денежные средства в сумме 1 550 000 руб. 00 коп. перечислены истцом во исполнение условий этого договора. Следовательно, проверка обстоятельств заключенности данного договора и его подписания со стороны истца не являются предметом судебного разбирательства по настоящему делу. Документальных доказательств того, что денежные средства в размере 1 550 000 руб. 00 коп. по договоренности между сторонами перечислялись до заключения договора купли-продажи поврежденного транспортного средства (годных остатков) № 4391/046/00235/17 от 02.10.2017 не предоставлено.

Кроме того, из платежных поручений № 24331 от 23.04.2018 и № 24332 от 23.04.2018 видно, что ответчик вернул истцу денежные средства в размере 1 550 000 руб. 00 коп. При этом в платежном поручении № 24332 от 23.04.2018 в графе назначение платежа указано: "Возврат ошибочно перечисленной суммы по П/П № 768 от 22.09.2017". В платежном поручении № 24332 от 23.04.2018 в графе назначение платежа указано: "Возврат ошибочно перечисленной суммы по П/П № 774 от 26.09.2017".

Таким образом, ответчик своими действиями по возврату спорной суммы фактически признал, что денежные средства в размере 1 550 000 руб. 00 коп. получены им неосновательно.

Поскольку неосновательное обогащение ответчиком истцу возвращено несвоевременно истец просит взыскать с ответчика 71 571 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2017 по 23.04.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов суд признает его правильным.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако исходя из разъяснений, данных в четвертом абзаце пункта 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для снижения процентов по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Однако ответчиком доводы истца документально не опровергнуты.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 71 571 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2017 по 23.04.2018.

Истец также просит взыскать с ответчика 100 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование заявленного ходатайства заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг № 001/2018 от 25.01.2018, заключенный между истцом (заказчик) и международным потребительским обществом "Ассоциация содействия потребителям" (исполнитель), платежное поручение № 64 от 05.02.2018, свидетельствующее о перечислении исполнителю 100 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик заявил ходатайство о чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Рассмотрев возражения ответчика суд усматривает основания для снижения размера расходов по оплате услуг представителя в силу следующего.

Из пункта 1.1. договора об оказании юридических услуг № 001/2018 от 25.01.2018 следует, что исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в приложениях к договору, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

Из приложения № 1 к договору видно, что исполнитель обязался оказать следующие услуги: по подготовке проекта претензии; по изготовлению искового заявления; по участию в судебном заседании ООО "ИНТРАНССЕРВИС" к ОАО "Альфастрахование".

Однако исполнитель не принимал участие в предварительном судебном заседании от 15.06.2018.

Исходя из категории сложности данного спора, проделанной представителем в рамках рассмотрения дела работы (подготовка претензии, подготовка искового заявления, участие в судебном заседании от 19.06.2018), оценив представленные документы, суд считает разумной и соразмерной сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000руб. 00коп. В остальной части суд отказывает.

Относительно распределения судебных расходов по оплате госпошлины суд отмечает следующее.

Вместе с тем в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Судом установлено, что исковое заявление поступило в суд 13.03.2018 (принят к производству 20.03.2018), а неосновательное обогащение ответчиком истцу в сумме 1 550 000 руб. 00 коп. возвращено 23.04.2018, т.е. после обращения с иском в суд и принятия искового заявления к производству.

При изложенных обстоятельствах с учетом норм статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 29 215руб. 72коп.

Госпошлина в сумме 789руб. 28коп., уплаченная по платежному поручению № 94 от 21.02.2018, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 112, 148, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части взыскания 1 550 000руб. 00коп. неосновательного обогащения, производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с акционерного общества "Альфастрахование", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интранссервис», г. Новороссийск Краснодарский край (ОГРН <***>, ИНН <***>) 71 571руб. 91коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 40 000руб. 00коп. расходы на представителя и 29 215руб. 72коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интранссервис», г. Новороссийск Краснодарский край (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 789руб. 28коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 94 от 21.02.2018.

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяН.А. ФИО1