Решение от 14 ноября 2023 г. по делу № А51-13109/2023

2361/2023-275737(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13109/2023
г. Владивосток
14 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и строительства администрации городского округа ЗАТО Фокино (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская Компания Сервиса» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 7 648 858 рублей

при участии (до и после перерыва): от истца - не явился, извещен; от ответчика - ФИО2.(директор, лично), паспорт, ФИО3, паспорт, доверенность от 15.05.2023 сроком на год, диплом.

установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и строительства администрации городского округа ЗАТО Фокино (далее – истец, Управление) обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городская Компания Сервиса» (далее – ответчик, ООО «ГКС») о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом в размере 7 648 858 рублей.

За время рассмотрения дела от ответчика поступил письменный отзыв, и письменные пояснения с приложением документов в обоснование своей правовой позиции. Указанные отзыв, пояснения с дополнительными документами приобщены в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела.

В судебном заседании 31.10.2023 согласно статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.11.2023 до 13 часов 10 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-13109/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание до и после перерыва не явился. После перерыва истцом посредством телефонограммы заявлено ходатайство об отложении в связи с невозможностью явки.

Ответчик по данному ходатайству возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд определил отказать в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. Указанные нормы предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд пришел к выводу о том, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие истца, учитывая, что последний имел возможность для защиты своих интересов направить для участия в судебном заседании иного представителя, не лишен права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи. О необходимости представления дополнительных доказательств истцом также не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие извещенного истца.

В судебном заседании ответчик поддержал позицию по отзыву и дополнительным пояснениям.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

23.07.2018 между Управлением жилищно-коммунального хозяйства, градостроительной деятельности, строительства и архитектуры администрации городского округа ЗАТО город Фокино (Заказчик) и ООО «ГКС» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0120300001718000153-0511599-01 на выполнение работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса г. Фокино (далее - Контракт), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался, в соответствии с законодательством Российской Федерации, строительными нормами и правилами и иными нормативно-техническими документами выполнить работы по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса в г. Фокино, в соответствии с порядком и условиями, предусмотренными настоящим контрактом, в объеме, указанном в техническом задании, являющимся приложением № 1 к настоящему контракту, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Общая стоимость работ составила 54 634 715 рублей 69 копеек, без учета НДС (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 4.1 контракта установлен срок выполнения работ - 31.12.2018.

Дополнительным соглашением от 20.12.2018 № 2 к контракту срок выполнения работ продлен до 28.02.2019.

Как установлено в порядке пункта 2 статьи 69 АПК постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А51-22014/2021 ответчиком в период действия контракта работы выполнялись и сдавались заказчику по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.08.2018 № 4, от 11.09.2018 № 1, от 11.09.2018 № 2, от 20.09.2018 № 3, от 20.09.2018 № 6, от 05.10.2018 № 6, от 12.12.2018 № 16, от 12.12.2018 № 12, от 12.12.2018 № 15, от 12.12.2018 № 4, от 20.12.2018 № 3, от 20.12.2018 № 9, от 20.12.2018 № 1, от 14.03.2019 № 2, от 27.05.2019 № 7; сторонами также составлены справки по форме КС-3 от 23.08.2018 № 2, от 11.09.2018 № 3, от 20.09.2018 № 4, от 05.10.2018 № 5, от 12.12.2018 № 7, от 20.12.2018 № 8, от 20.12.2018 № 9, от 14.03.2019 № 10, от 27.05.2019 № 14. Данные документы подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Согласно пункту 7.2 раздела 7 Контракта срок предоставления гарантии качества работ - 5 лет со дня подписания сторонами акта о приёмке выявленных работ (форма КС-2), а на все строительные материалы - в соответствии с гарантией, установленной производителем.

Подрядчик гарантирует устранение всех недостатков и дефектов, выявленных в гарантийный период (пункт 7.1.4 Контракта).

В период после приемки работ, заказчик обнаружил недостатки работ, в связи с чем, письмом от 25.05.2021 № 179 уведомил подрядчика об обеспечении явки представителя для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения.

07.06.2021 сторонами проведено обследование состояния выполненных по контракту работ, о чем составлен акт о выявленных в период гарантийного срока недостатках и дефектах выполненных работ, подлежащих устранению в рамках гарантийных обязательств. В акте отражены, в том числе, следующие недостатки: ненадлежащая работа обогрева кровли, в 13 наружных блоках системы кондиционирования отсутствуют вибрационные резиновые подушки в местах крепления блоков к кронштейнам, места прохождения шлангов и кабелей питания наружных блоков кондиционирования через наружные стены из «сендвич-панелей» не загерметизированы, отделочный слой наружных стен угольного склада (штукатурка) местами имеет трещины, отслоения бетонной поверхности стен и разрушения в этих местах, протечки в радиаторах отопления в местах соединения секций (12 мест), провисы подвесной потолочной системы под собственным весом в помещении 160, в помещении 149 подвесная потолочная система не смонтирована в проектное положение, в оконном блоке витража В7 помещения 141 – Буфет не установлен алюминиевый штапик фиксации оконного блока, на техническом этаже, отм. =3,430, в осях Б-В/4-5 по линии прохождения фановой трубы канализации диаметром 100 мм. выявлен провис этой трубы; в подвале, отм. -3,300, в воздуховодах, приложенных в осях А-Е/1 не обеспечена герметичность стыков элементов воздуховодов (так как создается шумность из-за подсоса или выброса воздуха через не герметичные стыки воздуховодов), в подвале, отм. -3,300 установлено провисание полипропиленовых труб горячей воды под собственным весом из-за недостаточного количества подвесов (фиксация трубопроводов) — 3 места, в подвале, отм. -3,300. по периметру монолитной конструкции чаши бассейна, а конкретнее - по внешнему периметру переливного ж/б лотка выявлены протечки воды в местах примыкания ж/б плиты перекрытия на отм. - 1,17 с внешней ж/б стенкой переливного лотка (возможные причины: протечка трубопровода «теплого пола», расположенного под керамической плиткой пола первого этажа помещения № 162 «зал панны бассейна» - либо не качественная гидроизоляция в конструкции пола, в подвале, отм. -3,300 присутствуют протечки воды в местах установки форсунок в днище чаши бассейна (10 мест), воздуховоды наружного воздуха и приточные воздуховоды системы П1- 116 НЕ не теплоизолированы, в помещении

№ 162 «Зал ванны бассейна» и пом. № 163 «Трибуны» не нанесен отделочный слой и акустическое напыляемое покрытие по стенам выше отметки подвесной потолочной системы «Гильятто», в существующем городском колодце водоснабжения (место врезки) отсутствует новая задвижка диаметром 150 мм, автоматика ИТП не в рабочем состоянии.

06.10.2021 при участии заместителя главы городского округа ЗАТО Фокино – начальника управления жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и строительства администрации ГО ЗАТО Фокино ФИО4, главного инженера управления жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и строительства администрации ГО ЗАТО Фокино ФИО5, директора муниципального автономного учреждения «ФОК» ФИО6, заместителем директора муниципального автономного учреждения «ФОК» ФИО7 проведены контрольные обмеры площади отделочного слоя стен помещения № 112 «Зал для подготовительных занятий» физкультурно-оздоровительного комплекса в г. Фокино, а также помещения № 162 «Зал ванны бассейна» и помещения № 163 «Трибуны» на участках стен выше отметки 2,15 м от уровня пола (выше уровня отделки стен керамической плиткой) физкультурно-оздоровительного комплекса в г. Фокино, по результатам которых составлены соответствующие акты.

По результатам контрольных обмеров выявлено, что работы по отделке стен помещений № 112, № 162 и № 163 физкультурно-оздоровительного комплекса в г. Фокино выше отметки подвесной потолочной системы этих помещений не исполнены подрядчиком в полном объеме.

Заказчик в адрес подрядчика направил претензию от 12.08.2021 № 332 необходимости устранить выявленные в ходе осмотра дефекты и исполнить гарантийные обязательства по контракту.

Поскольку ответчиком не предприняты меры по устранению выявленных дефектов работ при эксплуатации объекта в рамках гарантийных обязательств, истец, соблюдая претензионный порядок, обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции определением от 08.11.2022 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Инстор» ФИО8.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, заключение судебной экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу, что дефекты, указанные в пунктах 12 и 26 акта, не являются недостатками, подлежащих устранению подрядчиком в рамках муниципального контракта от 23.07.2018 № 0120300001718000153-0511599-01, т.к. не были предусмотрены контрактом либо выполнялись в рамках иных контрактов, следовательно, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Кроме того, коллегия пришла к выводу, что удовлетворению также не подлежат исковые требования в части обязания ответчика установить алюминиевый штапик фиксации оконного блока витража В7 помещения 141 – Буфет, поскольку спорный недостаток является явным, мог и должен был быть выявлен истцом-заказчиком при обычной приемке работ по контракту.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А51-22014/2021 решение Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2022 по делу № А51- 22014/2021 изменено. Суд апелляционной инстанции обязал общество с ограниченной ответственностью «Городская компания сервиса» устранить следующие недостатки в работах, выполненных по муниципальному контракту № 0120300001718000153-0511599-01 от 23.07.2018: - обеспечить надлежащую работу обогрева кровли; - в 13 наружных блоках системы кондиционирования установить

вибрационные резиновые подушки в местах крепления блоков к кронштейнам; - места прохождения шлангов и кабелей питания наружных блоков кондиционирования через наружные стены из «сендвич-панелей» загерметизировать; - устранить протечки в радиаторах отопления в местах соединения секций (12 мест); - устранить провисы подвесной потолочной системы под собственным весом в помещении 160; - в помещении 149 подвесную потолочную систему смонтировать в проектное положение; - на техническом этаже, отм. =3,430, в осях Б-В/4-5 по линии прохождения фановой трубы канализации диаметром 100 мм. устранить провис этой трубы; - в подвале, отм. - 3,300, в воздуховодах, приложенных в осях А-Е/1, обеспечить герметичность стыков элементов воздуховодов (так как создается шумность из-за подсоса или выброса воздуха через не герметичные стыки воздуховодов); - в подвале, отм. -3,300, устранить провисание полипропиленовых труб горячей воды под собственным весом из-за недостаточного количества подвесов (фиксация трубопроводов) — 3 места; - в подвале, отм. -3,300, устранить протечки воды в местах установки форсунок в днище чаши бассейна (10 мест); - теплоизолировать воздуховоды наружного воздуха и приточные воздуховоды системы П1- 116 НЕ; - в помещении № 162 «Зал ванны бассейна» и пом. № 163 «Трибуны» - нанести отделочный слой и акустическое напыляемое покрытие по стенам выше отметки подвесной потолочной системы «Гильятто»; - в существующем городском колодце водоснабжения (место врезки) установить новую задвижку диаметром 150 мм; - восстановить рабочее состояние автоматики ИТП. Указанные недостатки признаны судом недостатками, за которые Подрядчик несет ответственность как за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока. Работы было необходимо выполнить в срок не позднее 01.08.2023 с момента вынесения настоящего постановления. В остальной части требований отказано.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).

В пункте 8.1 Контракта установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 8.5 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

- 10 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей (пп. 8.5.1. Контракта).

- 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно) (пп. 8.5.2. Контракта).

- 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно), что составляет 546 347 рублей 15 копеек. (пп. 8.5.3. Контракта).

Установив, что ООО «ГКС» не выполнило надлежащим образом обязательства по Контракту, 28.04.2023 исх. № 238 Управление направило в адрес Подрядчика претензию об уплате штрафа, в которой предложило в двухнедельный срок с момента получения настоящей претензии перечислить 7 648 858 рублей, которая была получена ООО «ГКС» 18.07.2023, согласно почтовому уведомлению № 80083286423318.

Однако ответ на претензию не поступил, штраф ООО «ГКС» не уплачен, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Спорные правоотношения вытекают из договора подряда и регулируются общими положениями, а также нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Положения названных норм закрепляют презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока. В этой связи бремя доказывания распределяется между сторонами таким образом, что заказчик обязан доказать наличие недостатков работ, а на подрядчика возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за такие недостатки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела установлено, ответчиком не оспорено, что работы были выполнены с нарушением требований к качеству, что нашло свое подтверждение в том числе постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А51- 22014/2021. Доказательств обратного в порядке статьи 65 АПК РФ ответчик не представил.

Подрядчик гарантирует устранение всех недостатков и дефектов, выявленных в гарантийный период (пункт 7.1.4 Контракта).

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В пункте 8.1 Контракта установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 8.5 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

- 10 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей (пп. 8.5.1. Контракта).

- 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно) (пп. 8.5.2. Контракта).

- 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно), что составляет 546 347 рублей 16 копеек. (пп. 8.5.3. Контракта).

Указанное условие контракта согласовано сторонами с учетом выше положений законодательства о закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Поскольку цена контракта составляет 54 634 715 рублей 69 копеек, без учета НДС (пункт 2.1 контракта), и согласно Постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А51-22014/2021 ответчику было необходимо устранить в рамках гарантийных обязательств 14 выявленных недостатков работ, и полагая указанные нарушения так и не устраненными, истец начислил ответчику штраф в размере 7 648 860 рублей.

Вместе с тем, ответчик представил в материалы дела акты об устранении замечаний по гарантийным обязательствам от 05.07.2023 № 2 и от 22.08.2023 № 3 согласно которым были устранены указанные по делу № А51-22014/2021 замечания за исключением 3-х замечаний, а именно:

в подвале, отм. -3,300, устранить протечки воды в местах установки форсунок в днище чаши бассейна (10 мест); *

в помещении № 162 «Зал ванны бассейна» и пом. № 163 «Трибуны» - нанести отделочный слой и акустическое напыляемое покрытие по стенам выше отметки подвесной потолочной системы «Гильятто»;

восстановить рабочее состояние автоматики ИТП.

Указанные акты об устранении замечаний по гарантийным обязательствам подписанным истцом, и доводы ответчика об устранении 11 замечаний из 14-ти истцом при рассмотрении дела не опровергнуты, возражения на отзыв ответчика и заявленные в нем доводы не представлены.

Таким образом, суд соглашается с доводом ответчика, что штраф может быть начислен за указанные 3 нарушения и составит соответственно 1 639 041 рублей 49 копеек (546 347,16 х 3).

Начисление штрафа в большем размере является необоснованным.

Довод ответчика о том, что размере штрафа за каждое нарушение следует считать не от цены контракта (пп. 8.5.3. Контракта), а от стоимости работ, недостатки по которым не были устранены, которую следует устанавливать от стоимости данных работ в актах КС-2 судом не принимается как противоречащий условий Контракта о размере ответственности и цене контракта. В связи с этим контррасчет штрафа, представленный ответчиком, судом не принимается.

Вместе с тем ответчиком было заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела, соответствующее ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. На основании статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. Указанные выводы суда соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Уменьшая штраф, суд учитывает компенсационную природу штрафа, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

На основании, вышеизложенного, принимая во внимание размер штрафа, установленный контрактом, установленные обстоятельства его исполнения, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, в суд в рамках дискреционных полномочий применил положения статьи 333 ГК РФ уменьшает общий размер штрафных санкций до 300 000 рублей. Суд считает, что установленный размер неустойки обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного ответчиком в результате нарушения договорных обязательств.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относят на ответчика с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», согласно которому, в случае, когда истец освобожден от уплаты госпошлины, соответствующая сумма взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки. Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская Компания Сервиса» (ИНН <***>) в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и строительства администрации городского округа ЗАТО (ИНН <***>) 300 000 рублей штрафных санкций.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская Компания Сервиса» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 402 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание в бюджет государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Зайцева Л.В.